《欧盟基本权利宪章》直接效力问题研究

欧盟直接效力原则是欧盟法院在个案中确立并发展起来的原则。作为处理欧盟法与成员国法关系的重要指导,在巩固一体化成果、保证欧盟法统一解释和适用以及维护欧盟法自治性上发挥了重要作用。随着司法实践的发展,尽管法院对直接效力原则的内涵、外延、适用范围和条件做了澄清,却仍存在许多问题。突出表现为国际条约直接适用问题上存在双重标准、判断难度加大和法律确信等问题。《里斯本条约》通过后,该原则还面临着《欧盟基本权利宪章》的现实冲击和挑战。从现有判例看,法院倾向于否定宪章的横向直接效力,而是在一定条件下与一项指令相结合,旨在贯彻某项欧盟原则的前提下享有横向直接效力。这给宪章的有效执行带来很大的挑战和不确定性。

《欧盟基本权利宪章》研究——基于亚洲区域一体化视角的反思

《欧盟基本权利宪章》的制订及最终被写入《欧盟宪法草案》,标志着欧盟的基本人权保障体系有了最低限度的规范蓝本。人权保障在欧盟已经超越世俗的宗教信仰与抽象的哲学概念,具有现实的规范性和实效性。基本人权宪法化标志着欧盟已经建立起较为独立与完善的人权法律保护体系。使得《宪章》不再是政治宣言,而是具有法律性质和法律效力的文件,为欧盟各机构及各成员国在人权领域内的活动提供了标准。这体现了在权利体系中不同的社会语境及制度构造,欧盟人权保障的建构和实践,反映了西方的人本主义和理性精神,在亚洲初步构想区域一体化的今天,欧盟为之提供了丰富的思想来源和参照素材,其确立规程和内容、内涵也是亚洲一个相对完整的镜鉴。

保护基本权利原则在《欧盟基本权利宪章》生效后的前景分析

《里斯本条约》生效以后,《欧盟基本权利宪章》也相应的具备法律效力,成为欧盟法体系中的基本法。一直以来,在基本权利保护领域,欧盟法院都积极运用保护基本权利原则,以之作为法律依据。毋庸置疑,通过成文法的方式,《欧盟基本权利宪章》将对保护基本权利起到更大的作用,但是《欧盟基本权利宪章》存在一定的局限性,相比之下,保护基本权利原则具有相当的灵活性,因此,在欧盟法体系中,保护基本权利原则并不会因为《欧盟基本权利宪章》的生效而失去适用空间。

欧盟法院与成员国法院在人权保障中的司法对话

成员国法院与欧盟法院在基本权利保障领域的跨国间司法对话制度分为机制性与非机制性两种对话模式。欧盟法院在确定欧盟法一般原则过程中会使用不同的法律技术。同时,欧盟法院需要以公共利益为标准具体审查其限制是否符合比例。然而,欧盟法院必须要小心处理这个问题,否则就可能会导致成员国宪法法院启动"反限制性程序"。欧盟法院需要在不同案件中采取不同的裁判方法,既需要尊重成员国宪法秩序也要维护欧盟法的统一实施。初步裁决机制为欧盟法院和成员国法院提供了正式性的对话平台。尽管成员国的宪法法院普遍地为了维护自身的权威而排斥欧盟法院对宪法事项的介入,但是宪法法院加入初步裁决机制显然是必要的,这将促使欧盟法院更加慎重地解释欧盟法、宪法法院则会明确告知其不同于普通法院关心的宪法问题。

《里斯本条约》的生效对欧盟各国社会权发展的影响

《里斯本条约》生效后,其中引入的《欧盟基本权利宪章》也随之产生了法律效力。波兰和英国基于国内社会权保护水平的考虑对《欧盟基本权利宪章》的适用声明了条约保留。在这种情况下,《里斯本条约》将对成员国产生两种不同方式的影响。

欧洲多层级框架下人权保障机制——欧盟法与《欧洲人权公约》间的交互性影响

欧洲多层级问的基本权利保障制度是欧洲区别于其他地区人权保障的特征。本文重点研究了欧盟法和《欧洲人权公约》在多层级体制下的交互性关系。欧盟法和欧洲人权公约有着特征和效力上的不同,前者在成员国法律体系中有着优先效力和直接效力,而人权公约只对各国基本权利保障起到辅助性的作用。然而,为了共同促进欧洲基本权利一体化,两者之间形成了密切的关系。首先,《欧盟基本权利宪章》一半以上的权利都来源于人权公约。其次,欧洲法院在人权案件的审理过程中系统性地移植人权法院的案例。人权法院也经常通过引用欧盟法律体系指令或是判例作为法官判决的依据。但是,两者有着密切的联系仍不能完全消除发生冲突和彼此减损对方法律体系确定的风险。