欧盟警务与刑事司法合作去向何方——从欧洲检察官谈起

《里斯本条约》将欧洲检察官办公室明文规定在与警务与刑事司法合作相关的篇章中。欧洲检察官的变迁是欧盟警务与刑事司法合作发展的一个缩影,欧洲检察官办公室的成立是此合作的阶段性成果。欧洲检察官办公室推动着欧盟司法领域的合作,欧盟司法领域的合作反过来又影响着欧洲检察官办公室的未来走向。集侦查、起诉等权力于一身的欧洲检察官办公室是欧盟与成员国之间博弈与妥协的产物,欧盟警务与刑事司法合作也势必要走向一体化的发展道路。

区域刑事司法协助中警务合作的模式与路径

区域刑事司法协助是同一国家内不同法域的刑事司法机关,为共同打击刑事犯罪而进行的协作或相互提供的便利。香港和澳门的回归,使得不同法律体制的地区间的刑事司法协助被日益重视和研究,而三地间警务工作的配合与协调是区域刑事司法协助能否顺利进行的关键。区域刑事司法协助中的警务合作,应该在总结现存机制的基础上,同时借鉴其他国家和地区司法协助的经验与做法,探讨合适的模式,从宏观层面确立警务合作的原则与协调机构,从微观层面探讨警务合作的具体措施的可操作性,通过日益密切的警务合作,促进三地法律制度的衔接和刑事司法合作的常态化。

欧盟刑事司法合作领域相互承认制度研究

为了突破传统刑事司法合作的局限性,欧盟以各成员国之间的相互信任为基础,将相互承认原则确立为刑事司法合作的基石。相互承认可以适用于刑事诉讼各个阶段做出的司法裁定,其合作范围大大超过传统司法合作范围。相互承认制度下的司法合作在司法机关之间直接开展,极大简化了合作程序,加快了合作速度,并在一定范围内取消了双重犯罪原则和特定性原则,不适用本国国民不移交原则。相互承认司法裁定制度促进了欧盟各国的法律趋同,同时在法律有差异的情况下,通过规定拒绝承认或执行的理由来缩小合作义务的范围。

国际警务合作与国际刑事司法协助之耦合关系论

国际警务合作的迅猛发展急需理论的指导,而其与国际刑事司法协助之间的关系是其理论研究首先要解决的问题。通过比较分析,两者在性质、范围、主体、依据和途径等方面既有区别又有联系,两者之间是相互依赖、相互促进的耦合关系:国际刑事司法协助催生了国际警务合作,并为其发展提供土壤,而国际警务合作的灵活性、直接性和高效性又促进了国际刑事司法协助的发展。

新冠疫情背景下的欧盟刑事司法合作:进路、影响与限度

随着新冠疫情的扩散,各国间的刑事司法合作正受到越来越多的影响,引渡、司法协助和被判刑人移交请求等事项的处理被大量拖延。回顾疫情发生以来,欧盟在嫌疑人的逮捕移交引渡、调查取证合作以及资产追回等方面的刑事司法合作情况,可以发现欧盟成员国的防疫措施对域内刑事司法合作的影响较为有限,但相关措施的执行会直接或间接地给欧盟刑事司法合作带来诸多不确定性。

打击电信网络诈骗犯罪国际警务合作路径探究——以东南亚国家为例

电信网络诈骗犯罪 80%以上都是发生在境外,要抓捕境外犯罪分子,需要协调解决刑事管辖权和法域差异下的执法问题。虽然国际公约、双边条约、警务合作协定等为打击跨境电信网络诈骗犯罪的刑事司法协助提供了法律基础,但现有公约、协定缺乏针对性和操作性,实际效用大打折扣。开展国际警务合作作为打击跨境电信网络诈骗犯罪的最佳途径之一,针对当下国际警务合作存在的各种问题制定具有普适性的国际规范达成广泛治理共识,适当运用特殊侦查,建立资金分享制度,使得治理电信网络诈骗犯罪的国际警务合作良性循环。

论国际警务合作的独立性——以国际刑事司法协助为比较样本

在和平共处基本原则的指导下,世界各国在各个领域的友好合作不断发展。国际警务合作为国际合作多种形式的一种,在打击日益严重的国际性犯罪方面发挥着重要作用。虽然国际警务合作与国际刑事司法协助制度在许多方面都具有共同点,但国际警务合作具有其独立的体制和领域,在惩治国际性犯罪、维护国际社会秩序方面发挥着不可替代的作用。

我国区际刑事司法合作中宪法渊源的完善——以欧盟刑事司法合作的开展为借鉴

欧盟的基本条约构成了该地区刑事司法合作的宪法渊源,而在宪法中同时规定合作理念和具体措施的做法,可被称为"欧盟模式"。以欧洲统一逮捕令等制度为例,可以发现宪法渊源是如何推动欧盟刑事司法合作的有效开展。借鉴欧盟的相关经验,并考虑我国的特定状况,需要在我国宪法中确立刑事司法合作条款。但在模式上不必要完全采用欧盟模式,可采用"宪法+单行法"模式,在宪法中确立原则性规定即可。在内容上可就合作理念、立法模式与主体进行原则性的规定。

国际警务合作中的刑事诉讼移转管辖

文章首先阐明了刑事诉讼移管的概念,并指明其意义在于弥补引渡存在的困难和协调国家司法管辖权的冲突,从而成为打击跨国犯罪的一种新型的国际刑事互助方式。作者从七个方面概括了实施该刑事合作遵守的原则和应满足的条件,并说明了诉讼移管对当事国产生的法律效力。本文对实施诉讼移管的联系途径、文书手续、临时强制措施等程序问题作了具体阐述。最后分析了诉讼移管中当事人的权利保护问题。作者以国际条约规定为基础,结合我国对外签约情况,提出了完善国内立法的意见。

欧盟“刑事司法区”述评

自建设欧盟"刑事司法区"理念提出以来,欧盟成员国致力于加强彼此之间的刑事合作。在欧盟宪法性条约的导引下,欧盟及其成员国通过制定与实施一系列重点行动计划及项目,在引渡、刑事互助、刑事判决的相互承认等方面取得了突破,一个欧盟范围内的"刑事司法区"正在形成。

两岸警务合作的沿革与发展

警务策略,是国家公共事务的一环,受该国经济、社会与政治环境的影响。警务合作属公共政策的一环,除受到其依赖的法律环境之外,还与社会控制的程度与文化的影响密切相关。两岸警务合作,在于确保并促进两岸执法部门间最大可能的互助,建立并发展一切有助于有效预防并阻止犯罪的活动。因此,本文以为,研究两岸警务合作,必须从国际与区际刑事司法协助的概念出发,借搁置争议解决管辖权冲突的问题,多元研究警务合作的议题,促进两岸警务合作制度的法制化,以及强化警务交流活动,借鉴粤港澳警务合作的经验等策略,找出合作的空间与未来发展方向。

惩治网络犯罪国际警务合作的理论基础与路径考量

惩治网络犯罪国际警务合作的理论基础是网络主权,网络主权独立的实质是国家主权独立及领土完整原则在网络空间的展现,网络安全权处于核心地位,也是网络主权独立的前置性权利。为有效实现惩治网络犯罪的目的,在侦查活动中加强各国执法机关的相互配合就显得尤为重要,其中警务合作是执法合作的重要组成部分。惩治网络犯罪国际警务合作,应强化国际刑警组织在国际警务合作中的协调作用,加强惩治网络犯罪国际立法和国内立法二元模式的协调配合,丰富惩治网络犯罪国际刑事司法协助中的警务合作模式,拓展各国警务部门与其他利益攸关方惩治网络犯罪国际合作的方式。

中国——欧盟警务培训项目启动

中国——欧盟警务培训项目启动仪式于2012年12月11日上午在中国人民公安大学隆重举行。公安部国际合作局局长廖进荣、副局长徐乃刚,欧盟驻华使团代表高佑瀚,中国人民公安大学党委书记、校长程琳,党委副书记、副校长孙建国等出席了仪式。

欧盟领域内追逃追赃的经验与启示:以欧洲侦查令为切入点

近年来,我国追逃追赃工作稳步推进并取得了可观的成绩,但也存在着一定的问题。欧盟领域内追逃追赃的经验,尤其是欧洲侦查令的出现为其他国家或地区提供了可以借鉴的素材。整体来看,欧盟现阶段已拥有完整的追逃追赃法律体系,欧盟法与成员国国内法不断协调并凸显"自由、安全与司法区域"目标。要完善我国追逃追赃工作,需要树立法治化、科学化、一体化的理念,并将其纳入警务与刑事司法合作当中;适时修订《引渡法》并出台《国际刑事司法协助法》;平衡国家主权、侦查权以及公正与效率关系,充分保障在逃人员及相关人的权利;摸索适合我国的合作方式,如签订协议作出特别安排、建立联合侦查小组等;与此同时,需要定时评估追逃追赃机制的优劣,为下一步改进指明方向。

国际警务合作和国际刑事司法协助的比较思考

全球化给国际秩序带来了新的问题,国际刑事司法协助和国际警务合作是当前全世界打击跨国犯罪和国际犯罪的主要合作手段。虽然目前在立法上、实践上和理论研究上关于二者并没有过多的区分,但他们在性质、合作主体、合作内容方面是不同的。国际警务合作由于其便捷性,国际间的合作越来越多,国际刑事司法协助已经是较为成熟的合作模式,在实践中二者相互补充共同发挥作用。

中国——澳大利亚追赃合作中的资产分享机制建构

“资产分享”又称“犯罪资产分享”。根据澳大利亚资产分享机制与我国资产分享机制的发展现状,构建中国—澳大利亚追赃合作资产分享机制具有深厚的历史基础、充分的法制保障和丰富的合作路径,应从巩固合作理念、调整法律冲突、创新工作机制、拓展合作平台与签署专项合作协议等方面,建构中澳资产分享长效合作机制,促进国际执法合作的互利共赢。

谈办案协作、刑事司法协助和警务合作

办案协作是我国协作地公安机关之间对侦查破案履行协助职责的一项重要措施，其内容有协助调查侦查案件线索、执行强制措施、复核检验、鉴定结论等，并应遵守有关纪律和承担相应责任。刑事司法协助和警务合作是在相互尊重国家主权和平等互惠的基础上，按照缔结的条约和协议的规定，我国公安机关及其侦查部门通过外交途径或国际刑警组织与其他国家的警察机关所进行的办案互助措施，其内容有进行犯罪情报信息的交流与合作、协助进行犯罪调查与取证、引渡刑事犯罪嫌疑人和逃犯等，并应遵守有关国际条约、协议和我国法律的规定。

公安部关于修改《公安机关办理刑事案件程序规定》的决定

中华人民共和国公安部令第159号《公安部关于修改〈公安机关办理刑事案件程序规定〉的决定》已经2020年7月4日第3次部务会议审议通过,现予公布,自2020年9月1日起施行。公安部决定对《公安机关办理刑事案件程序规定》作如下修改:―、将第十三条修改为:“根据《中华人民共和国引渡法》《中华人民共和国国际刑事司法协助法》,中华人民共和国缔结或者参加的国际条约和公安部签订的双边、多边合作协议,或者按照互惠原则,我国公安机关可以和外国警察机关开展刑事司法协助和警务合作。”

海峡两岸刑事司法合作问题初探

海峡两岸刑事司法合作是两岸全面合作的重要组成部分。在警察合作方面，两岸经历了“窗口移交时期”、“金门协议时期”、“汪辜会谈及共同协议时期”，直至当下的“两岸共同打击犯罪及刑事司法互助协议时期”。双方已建立在联合打击犯罪、刑事司法互助及调查和实行遣返系统方面的基本程序，并在罪犯缉捕遣返、犯罪情报交换等方面都取得一定的成果。但仍存在两岸刑事案件管辖权冲突，两岸法律衔接冲突与配套措施滞后，刑事司法合作内容偏向刑事个案合作以及两岸司法合作常态化和制度化不足等问题。为进一步深化两岸刑事司法合作，建议两岸应该搁置争议解决管辖权冲突、对刑事司法合作进行多元化研究、推进刑事司法合作法制化进程以及进一步强化两岸警务交流活动的开展。

欧盟警务一体化的现状、制约因素与发展趋势

以侦查合作为主要内容的警务一体化是欧盟第三根支柱即"司法与内务合作"的重要组成部分,是欧盟政治、经济等领域一体化的必然结果。当前的警务一体化存在欧盟主导和非欧盟主导两种形态,既有北欧合作等小区域合作,又包含欧洲刑事警察组织等大区域合作。欧盟警务一体化的进一步发展受到众多因素的制约:一体化与国家主权的矛盾、成员国警察体制的差异、司法一体化的滞后等。警务一体化的未来最终取决于它能否随同司法与内务的其他领域一起被有效纳入欧盟第一支柱范畴,但各成员国在短期内难以接受这一最终目标。面对欧洲统一犯罪市场的形成所带来的巨大挑战,欧盟及其成员国必须采取一些更加务实的措施以应对迫在眉睫的威胁。可以预见,欧盟的警务一体化将引起更多重视,警务合作将逐渐规范化,现有合作机构的职能也将不断强化并可能出现新的合作机构和合作形式。