苏格拉底对“子告父”表示赞赏吗?——就柏拉图《欧绪弗洛篇》的“虔敬”问题等商榷于邓晓芒教授

邓晓芒教授《再议"亲亲相隐"的腐败倾向》一文误解了孔子文本与儒家主张,也误解了西方经典与先哲苏格拉底。儒家的"互隐"主张是沉默性质的不举证而非无原则的一味庇护。《欧绪弗洛篇》中苏格拉底对欧绪弗洛的追问,瓦解了欧的虔敬观,也否定了神灵体系下为欧所得意的"讼父杀人是神圣的"的道德立场,展示了"苏格拉底讽刺"及苏氏"辩证法"的清晰风格。邓文对苏论辩只在"理性"而无关乎道德立场的解读及苏氏赞成甚至鼓励欧告父的判定,两者自相矛盾,且漠视其"神圣→虔敬→公正"的论辩理路及苏"美德即知识"的致思精神。

一个伦理难题:《欧绪弗洛篇》的“子告父罪”

《欧绪弗洛篇》的"子告父罪",引起了学界广泛的讨论,这项讨论伴随着孔子的"亲亲相隐"而出场,因此,"子告父罪"一开始落入了"亲亲相隐"的圈套。通过对案例的考察:第一,"子告父罪"是在"隐喻性意义"上的使用,"子告父罪"应该纳入"苏格拉底审判"之中;第二,"子告父罪"反映了神学伦理、城邦伦理与家庭伦理之间的矛盾。"子告父罪"问题代表了政权更迭和观念更新引发的伦理矛盾,引申探讨知识、虔敬和德性问题。

柏拉图《欧绪弗洛篇》10a-11b部分的结构与逻辑

《欧绪弗洛篇》10a-11b部分探讨的是虔敬与被爱的关系问题。整段对话可以分为四个部分。通过这四个部分的论证苏格拉底最终的到了两个似乎全都正确但又相互矛盾的观点。但实际上这种矛盾的产生是由于苏格拉底在论证过程中混淆了不同类型的因果关系。

道德在什么意义下需要宗教?四种形态的讨论

本文称主张道德实践完全依赖于宗教信仰的立场为'强义依赖论',它可以细分成'神律论'与'神爱论'这两种不同的理论形态。而'弱义依赖论'则是主张道德虽有独立于宗教信仰之外的理性基础,但因人类的有限性,因而在实现道德的可能性上,仍需有宗教信仰的支持。这种立场同样可以再细分出'实践设准论'与'终极关怀论'这两种不同的理论形态。本文透过对上述四种理论形态的讨论,最后将支持'终极关怀论'的立场,以说明我们是在道德实践需要宗教信仰提供生命虽有限但可无限的意义下,才接受道德需要宗教的理性论证。