欺诈市场理论在公司债券虚假陈述纠纷中的适用

“11超日债”案是我国公司债券虚假陈述民事侵权诉讼第一案,从目的性限缩的角度看,该案不能直接适用《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》。法院应当对本案进行实质、全面和充分的说理。这样不仅能令当事人信服,也能为将来相同或者类似案件的处理提供重要参考。借鉴美国法院在相似案件方面的司法经验,在充分把握公司股票与公司债券区别的基础上,从交易场所、换手率、分析师数量、发行规模与利息、机构投资者数量、信用评级、股价波动对债券的影响以及债券价格对新信息的反映八个条件来看,欺诈市场理论能够适用于“11超日债”虚假陈述案。本案投资者的全部(或绝大部分)损失与虚假陈述无关,而是源于债券发行人内外部条件的剧烈变化。

“欺诈市场理论”的三原色——金融、社会与法律三方面的分析

近年来,国内证券违法违规现象高发,证券欺诈纠纷亦频繁出现。我国证券虚假陈述因果关系认定规则借鉴了美国"欺诈市场理论"。本文通过对该理论溯源式研究和跨学科分析,探讨了其在证券虚假陈述因果关系认定中的适用性问题。研究结论表明,我国认定规则在借用了"欺诈市场理论"的推定框架,却忽视了理论中预留的前提和假定,证券虚假陈述因果关系认定规则不仅存在理论逻辑漏洞,且可能与证券市场的实际情况相脱节。

“欺诈市场理论”的内涵及其价值

因果关系是证券民事责任的核心问题,"欺诈市场理论"是美国法院在司法实践中发展出来的确定这一核心问题的基础。本文介绍欺诈市场理论的内涵及其所引发的争议,并揭示该理论的存在价值。

证券虚假陈述侵权责任中信赖推定之证成——欺诈市场理论局限性的克服

信赖要件在虚假陈述侵权责任的成立中至为关键。证券虚假陈述案件中,实现投资者对信赖的个别证明尤为困难。欺诈市场理论解释力的局限促使我们在侵权责任的逻辑脉络中探寻替代个别考察信赖要件的路径,从而为信赖的推定寻找正当化依据。侵权的"相关性"结构以及信赖的"相关性"本质提供了分析的起点。知情交易者与非知情交易者的理论模型解释了投资者权利受损与证券虚假陈述行为的"相关性",进而解答了证券虚假陈述侵权责任中对信赖要件作特殊处理的根据。

程序法视野下的“欺诈市场理论”研究——以证券集团诉讼的确认为中心

在美国证券集团诉讼中,"欺诈市场理论"作为信赖推定的基础,在近20年的司法实践中对集团确认起到了关键作用,但该理论的基础"有效市场理论"存在根本缺陷而受到其他理论的质疑,而且"欺诈市场理论"本身也有缺陷,所以该理论在美国证券集团诉讼中的地位开始动摇。问题的根本解决在于:如果不取消作为集团诉讼运行瓶颈之一的集团确认程序,则以因果关系推定代替信赖推定。

“欺诈市场理论”研究

本文紧紧围绕因果关系的确定这一证券民事责任的核心问题 ,详细介绍了美国“欺诈市场理论”产生和发展的过程、“欺诈市场理论”所依据的金融学理论基础以及适用这一理论的市场条件 ,指出我国目前尚不具备全面引入“欺诈市场理论”的客观条件。作者还分析了最高人民法院《1 9规定》第 18、19及 2 0条所体现的制度创新及其存在的不足 。

欺诈市场理论反思

对于中国证券市场虚假陈述民事责任纠纷,最高人民法院参考美国欺诈市场理论,给出了推定虚假陈述与投资者之间交易因果关系和损失因果关系之裁判规则。然而,不仅欺诈市场理论在美国经历了激烈的、持续的理论和司法适用纷争,该理论所支撑的虚假陈述民事集团诉讼补偿投资者和威慑不当行为人的政策目标也落空。政策困境是美国欺诈市场理论和司法适用纷争缘起之主因。在同为欺诈市场理论支撑下的中国虚假陈述民事群体诉讼既往实践中,法院不仅遇到了同样的司法适用窘迫,政策困境也一样不少。立法(司法)的努力方向应是竭力控制公司对外赔偿责任,将虚假陈述民事诉讼的核心目标定位在打击隐于公司背后的实施欺诈责任人。法院适当提高代表人诉讼中交易因果关系推定的适用门槛,也许是一个暂时可行的改革方案。

虚假陈述新规在银行间债券市场的适用性研究

关于虚假陈述新规能否适用银行间债券市场虚假陈述案件问题,理论界和实务界一直存在争论。银行间债券市场是中国最重要的债券市场之一,正确处理银行间债券市场虚假陈述案件对于保护债券投资者利益、维护市场秩序具有重要意义。交易所债券市场与银行间债券市场的法律适用不能简单地以公募或私募标准进行区分。发生在银行间债券市场的虚假陈述案件满足适用虚假陈述规则的理论基础。按照实质重于形式原则进一步明确证券法中“证券”的定义可以解决银行间债券市场缺乏法律保障的问题。

论“市场欺诈理论”与证券内幕交易民事责任因果关系的确立及借鉴

目前内幕交易民事责任因果关系问题是我国立法中的一个空白点。理论界对此问题做过大量探讨,但涉及内幕交易因果关系的理论基础和发展趋势及我国应采用的基本观点还缺乏必要的认识,为此从我国相关立法实践出发,借鉴"市场欺诈理论"和西方国家立法、司法实践,对完善我国证券内幕交易民事责任的因果关系问题提出建设性意见。

证券市场欺诈客户行为的司法认定

本文突破现有证券违规立法的框架结构,大胆探索欺诈客户证券违规行为模式,对证券欺诈客户刑事犯罪化问题进行探讨,解决了《证券法》与《刑法》在欺诈客户行为不同法律责任问题上的交叉问题。

操纵市场民事索赔中因果关系推定的法理与适用

操纵市场具有不同于虚假陈述的股价影响机理。以理性投资者及完全套利为前提的有效市场假说否定操纵行为与股价影响之间的关联,故欺诈市场理论无法证成操纵案件的因果关系推定,而且会产生“保护过度”和“保护不足”的适用困境。行为金融学表明,证券市场存在非理性投资者的系统性认知偏差和套利机制的失灵,操纵行为更可能干扰普通投资者的决策,从而影响股价。在受规制的证券市场,操纵案件的因果关系推定同样可以适用间接信赖的法理:投资者因合理信赖证券价格的真实性而交易,而操纵行为影响了证券价格。前者应由法律推定,而后者在操纵案件中具有不确定性,需由投资者举证证明。因操纵行为一般不影响公司内在价值,专业投资者的理性决策独立于操纵行为,原则上不适用因果关系推定。

虚假陈述新规在银行间债券市场的不可适用性

我国的银行间债券市场因其市场性质、交易制度的特殊性,并不属于有效市场。而银行间债券市场的主体特殊性同样决定了以欺诈市场为基础的信赖推定原则没有必要,司法机关扩大“证券”与“交易所”范围违反了《立法法》,混淆了行政机关的内部关系。在司法中,金融法院作出的判决,并不能替代法律和有权解释,最高法在《债券审判纪要》中提出的适用“相同的法律标准”并不等同于适用相同的法律规定,中国人民银行作为主管部门也并未就司法中的法律适用问题作出明确的回复。而推定因果关系作为该解释的核心,因为缺乏规范意义而无法被参照适用。因此该市场在发生虚假陈述时,不应当适用《2022虚假陈述司法解释》,但仍然可以通过适用《民法典》一般侵权制度、中国人民银行制定的规范以及在合适时机出台专门的虚假陈述解释进行有效规制。

从治理酒驾看治理资本市场欺诈

中国股市长期低迷的主要原因是人们对股市的信心不足,信心不足的一个重要原因是违法违规现象严重,欺诈横行。人们处处提防"踩雷",时时担心被"割韭菜",一有风吹草动就仓皇出逃造成"踩踏"。

论证券交易欺诈因果关系之认定——对法释(2003)2号规定的反思性解读

最高人民法院颁布的《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》,是我国仅有的对因果关系认定作出明确规定的法律文件,具有开立法先河的意义。但该规定混淆了因果关系的不同层次,并不恰当地限制赔偿权利人和赔偿范围,不利于证券市场的健康发展。对证券欺诈侵权案件中因果关系的认定,在理论上必须合理区分原因关系的不同层次,在举证责任的分配上既要考虑证券交易的特殊性给交易主体带来的举证困难,又要给信息披露义务人留下合理的免责空间,通过逻辑严密的规则,实现各方主体之间的利益平衡。

证券市场虚假陈述侵权责任因果关系的认定

由于证券交易的特殊性,如何判定被告虚假陈述行为与原告损失之间存在因果关系,是证券市场虚假陈述民事赔偿案件的难点,也是长期困扰理论界与实务界的一大难题。借鉴美国普通法和证券法对因果关系的规定,我国最高人民法院对虚假陈述因果关系的认定做出了具体规定。该规定对于减轻投资者的举证责任,维护其合法权益具有重要积极意义。但是,该规定还仍然存在一些问题,有待进一步完善。

证券虚假陈述投资者损失的理论模型与实证研究——基于有效市场假说

如何估算证券市场虚假陈述行为给投资者造成的损失,一直是司法审判和理论研究的热点和难点。研究结果表明,司法实践在揭露日认定和系统风险扣除等问题上缺乏共识,原因主要在于欺诈市场理论仅揭示了虚假陈述影响证券价格,但并未明确其在何时以及如何作用于市场价格。以有效市场假说弥补上述理论不足,可以推导出投资者因虚假陈述遭受损失的理论模型。进一步对证监会行政处罚的事件研究分析显示,被处罚股票仅在《调查通知书》公告日出现平均约为-12.03%的显著超额负收益。该研究拓展了我国司法实践关于投资者损失的估计模型,有助于提高证券民事诉讼制度的效率。

证券市场虚假陈述问题法律规制

提到证券市场虚假陈述,人们通常想到的是公布虚报利润的财务报表、发布虚假利好消息等诱多性虚假陈述。但此类虚假陈述只是证券市场虚假陈述的一部分,证券市场上还存在一种诱空性虚假陈述,面对市场传闻时,上市公司故意作不符合事实的"否定"表示,以达到打压证券价格收集筹码的目的。如何对此类诱空性虚假行为进行有效的法律规制,将是本文所要探讨的。

浅析证券市场虚假陈述行为民事赔偿因果关系的确定

在我国的证券市场中充斥着大量的虚假陈述行为,严重阻碍了证券市场健康、有序地发展。本文试就虚假陈述行为民事赔偿因果关系的确定作一番浅议。

资本市场三道防线

对付市场欺诈的第一道防线是投资者的自我警惕；第二道防线是监管；第三条防线是市场自律。