正当化事由的事实前提错误:一个学术史的考察

正当化事由的事实前提错误属于何种性质的错误以及这种错误是否阻却故意,是刑法上争论激烈的问题。早期占据支配地位的是事实错误说,随着刑事立法的复杂化,罪责说逐渐崛起,消极的构成要件要素理论也在新的舞台重新焕发活力。晚近以来,这一问题的理论走向越来越复杂,出现了故意罪责阻却说、罪责故意阻却说、有条件的正当化说以及二元的严格罪责说等精密理论。对于正当化事由的事实前提错误问题的解释,需要统筹考虑结论上的合理性、逻辑上的自洽性、方法上的科学性和解决方案的彻底性。

正当化事由前提事实认识错误的归类与法律效果

正当化事由前提事实的认识错误,德国刑法中称容许构成要件错误。在德国阶层犯罪论体系下,构成要件错误和禁止错误的分类方法,使得容许构成要件错误的体系位置颇为尴尬,加之对故意体系地位的不同认识、犯罪构造体系的差异引发理论上的重大争议。我国刑事立法并没有规定德国式的阶层错误分类方法,在我国刑法理论背景下,不能直接采用该分类,而应当坚持事实错误和法律错误的二分法,将正当化事由前提事实的认识错误归类于事实错误,通过限制责任说,得出阻却故意的法律效果。

原因自由行为下正当化前提事实错误之处理

原因自由行为下正当化前提事实错误属于认识错误的一种,它应该定性为事实错误;对它的处理一般是排除故意的成立,如果刑法有规定过失犯罪的,以过失犯罪论处;在原因行为前便发生认识错误的,如何处理需要结合案情具体讨论。

论正当化事由错误

正当化事由错误与事实错误有相似之处,但是,由于它并不属于犯罪论体系上的构成要件,可以归属于违法性问题,因此,又与违法性错误有近似之处。有关正当化事由错误的理论界说,大陆法系的理论界定相对明确一些,聚讼的焦点主要围绕在违法性阻却事由错误的理论认识与归类的问题上。与此相比,我国学术界对正当化事由的界说,缺乏完整的认识,传统的归入事实错误说似乎已成定论。在我国的刑法理论界,有关正当化事由错误问题基本上不存在激烈的争鸣,偶有一些新的论点,也很难与事实错误说相颉颃。

假想防卫的学说检视与认定

假想防卫问题一直是刑法理论与实务存在争议的问题,我国传统理论对于假想防卫的认定存在说理论证不清晰的问题。通过对主要学说进行检视,认定法律效果转换之罪责说最为完善。我国存在改良的四要件理论与三阶层理论的前提,结合刑法第14条规定分析具备构建故意双重定位的空间,通过对“否定罪责故意后是否需要重新审查过失犯罪体系”与“构成要件故意+罪责过失成立故意犯或过失犯”问题的分析,认定解决假想防卫问题的路径为:行为人的行为满足构成要件符合性阶层,成立构成要件故意;不存在违法阻却事由因而进入罪责阶段成立罪责过失,最终成立故意犯的责任减等(减为过失);不存在过失则以意外事件处理。

错误中的正当化与免责问题研究

刑法上所说的错误,作为行为人主观认识与客观现实不相符合的一种特殊情况, 对于犯罪故意的成立及其刑事责任有着重大的影响。有些错误,可能并不阻却行为人的犯罪故意和行为的违法性,因而不影响刑事责任的承担,有些错误,则可能阻却故意而形成过失,从而影响到刑事责任程度的重轻;还有些错误,则可能直接关系到行为人主观上有无罪过(包括故意和过失),行为是否具有违法性,乃至行为人是否应当承担刑事责任的问题。

论刑法上承诺之正当化根据及其司法适用

本文从刑法上承诺之正当化根据入手,重点研究了中国刑法理论以及刑事审判关于被害人承诺的理解和处理案件的基本立场。承诺之正当化的根据乃是意思自治;在中国,被害人承诺是一种超法规的正当化事由;没有达到法定年龄的人的同意是无效承诺;重型精神病人无论是同意和他人发生性关系,还是同意他人拿走自己的财物等,其"同意"都不能排除相对行为人的强奸或盗窃等行为的犯罪性。中国刑法学一般将基于认识错误的承诺分为"事实错误"与"动机错误"两类。事实错误不能排除相对行为人之行为的犯罪性,动机错误则可以排除相对行为人之行为的犯罪性。

性行为中的被害人承诺研究——从被害人承诺的角度看性犯罪的认定

在我国刑法典中,被害人的承诺并非法定的行为正当化事由。刑法理论中,将阻却违法性的被害人承诺称为超法规的正当化事由。被害人承诺要有效地阻却犯罪的成立有着严格的条件限制。本文力求在对被害人承诺构成要件准确、全面把握的基础上,对基于被害人承诺发生的性行为进行探讨,以期在刑法上给予更为公平的评价,有助于具体案件的公正裁决。

论假想防卫“回旋飞碟现象”的妥善应对

假想防卫在处理中存在事实与规范的分离。在罪刑法定原则下主观违法要素应当得到承认,而假想防卫人事实上具备构成要件故意但在规范评价上却不至于被苛以故意犯罪之责,由此可能产生理论上的"回旋飞碟现象"。对于正当化前提事由的认识错误既非违法性认识错误,又区别于一般的构成要件错误。理论上的数种方案中:严格责任说错误地界定了假想防卫人认识错误的性质;消极构成要件要素论本身将两种不同性质的判断不合理地交织在了一起;限制责任论直面"回旋飞碟"难题,致力于排除构成要件故意使其走进了"死胡同";法律效果转用之罪责论基本是妥当的,并且应该在具体的判断过程中对该理论下看似不协调的内容进行妥善说明,个案中构成要件故意与责任过失相结合并不矛盾。

论刑法中错误的分类

作者对外国刑法理论上错误的分类进行了说明，并对我国刑法理论上关于错误的分类进行了阐述，对各种分类进行了辨析，论证了事实错误与法律错误的传统分类方法的合理性。

论容许构成要件错误的责任效果

"错误论是反面的故意论",是对故意加以延长或展开的理论。[1]行为人不存在正当化事由(违法性阻却事由)前提事实,却误以为存在,而导致误信自己之行为为法所许可。这种误认违法性阻却事由前提事实之违法性阻却事由前提事实错误,台湾学者称之为容许构成要件错误。[2]此时,行为人究竟应被追究故意责任,还是应以过失论,抑或应属无罪?容许构成要件错误的理论问题,从表面上看,仅仅涉及故意论和错误论的理论纷争,但深入研究这些纷争背后产生的原因,就会发现。

论刑法上的危险及其判断——以抽象危险犯为中心

危险概念一直都是刑法理论研究的对象,具有重要的学术地位。危险概念之所以重要,一是因为它适用于不同的研究领域,可以用于解决不同的问题。例如,犯罪学上很早就有学者使用危险的概念来指代犯罪人的"人身危险性"或者"犯罪危险性"。[1]在刑法学上,危险概念不仅影响危险犯的犯罪构成,还是未遂犯、不能犯、正当化事由、错误论等领域必须考虑的重要因素。二是因为它是动用刑罚的正当化根据,涉及可罚与不可罚的界限,亦即,"对于法益的危险是刑法干预的起点"。[2]例如,未遂犯之所以可罚,是因为行为具有导致结果发生的现实危险;不能犯和迷信犯之所以不可罚。

刑法中承诺的规范理论思考

一、问题的提出1.依照"愿者不受损害"(volenti non fit iniuria)这一原则,那些在法益持有者同意(Zustimmung)的情况下,(负面地)改变了个人法益的人,就并没有实现不法。在教义学上,人们可以通过两种方式取得这种结果:一种情况是,针对被害人承诺(Einwilli-

析假想防卫

正当防卫是公民在特定的前提条件下同违法犯罪作面对面斗争的一种合法行为。但由于社会现象的复杂性,不仅有可能因正当防卫超过必要限度而造成不应有危害的防卫过当,而且还可能本不存在正当防卫的前提条件,由于行为人误认为他人的不法侵害而造成假想防卫。假想防卫可能产生社会危害,但行为人主观动机上误以为是为了使公共利益、本人或者他人的人身和其他权利免受正在进行的不法侵害,所以其实质虽非正当防卫,但也不是名为防卫实为进攻的防卫挑拨,即具有犯罪目的的故意侵害。假想防卫是一种基于对客观事实认识错误因而使动机和效果相矛盾的行为。之所以造成对事实认识错误,可能是假想防卫人的主观原因,也可能是客观原因。

假想防卫刑事责任的探讨

我国《刑法》第十七条第一款规定:"为了使公共利益,本人或者他人的人身和其他权利免受正在进行的不法侵害,而采取正当防卫的行为,不负刑事责任."根据这个规定,我们可以看出,正当防卫的实施,必须要有不法侵害为前提条件.