未决羁押正当性的实体透视与程序推演

未决羁押正当性的实体目的是防止未决羁押期限超过法官最终确认的徒刑期限,其制度设计的直接目的,当然是设置一种程序机制来尽可能准确预测法官的最终判决。达成未决羁押正当性的措施以实现审判结构的科学性为前提,在此前提下主要考虑两方面的措施一方面确立对未决羁押的司法审查程序,包括对自然羁押与正式羁押的区分以及警察、检察官的风险选择;另一方面实现侦查权与关押权的分离。

美国实体性正当程序的司法功能及其对我国的启示

实体性正当程序包括经济上的实体性正当程序和非经济的实体性正当程序,它促进了美国司法能动主义的传播并呈现出两方面的司法功能:一是作为实质的司法审查标准,提供了能动主义的违宪审查工具;二是作为基本的人权重构标准,为发现宪法未列举的权利提供了能动主义的司法解释空间。实体性正当程序呈现的司法功能对中国宪政体制发展和司法程序变革具有启示性意义。

美国实体性正当程序初探

作为美国宪法中正当法律程序条款的重要内容,实体性正当程序的内涵随着社会的变迁和时代的进步不断发展,逐渐成为法院在司法实践中限制国家权力、保障公民权利与自由的法律利器,构筑了美国宪政制度的重要基础,具有一定的宪政价值。基于政治体制与宪政文化的差异,在我国的法制建设进程中,对于美国"正当法律程序"的借鉴,应更多地是注重程序性正当的制度构建。

浅谈美国宪政中的实体性正当程序

实体性正当程序,是美国宪政体制内一项极富魅力的法律制度,体现了美国法制独特的历史传统和美国法律文化的鲜明特色。作为美国宪法中正当法律程序条款的重要内容,实体性正当程序的内涵随着社会的变迁和时代的进步不断发展,与时俱进。从"自由经济时代"到"福利国家时代",实体性正当程序完成了由财产权领域向人身权领域的扩张,逐渐成为法院在司法实践中限制国家权力,保障公民权利与自由的法律利器,构筑了美国宪政制度的重要基础,具有极高的宪政价值,并对中国宪政体制的构建具有重要的启示作用。

浅析实体性正当法律程序原则含义与适用限制

实体性正当法律程序是美国法中争议最大的法律原则之一。根据该原则,美国司法机关在审查法律的合宪性之时,不是审查制定与执行法律的程序,而是审查法律的实质内容是否侵犯了公民的基本权利与自由。虽然该原则的适用极大增强了司法机关的自由裁量权,然而美国的普通法传统以及司法机关在实践中形成的两种检验标准,能够有效防止法院的自由裁量权的滥用。

浅析我国实体性正当法律程序——由美国实体正当法律程序的演变想到的

实体性正当法律程序起源于英国，在美国得到创新与发展。实体性正当法律程序指的是通过限制公共立法权来达到维护公民实质性公平、正义的宪法性法律。面对中国现行法律法规对实体性正当法律程序的缺失，本人提出合理性建议，在宪法中规定实体性正当法律程序，从而弥补现行部门法之间出现的不合理漏洞，实现公民的实质公平与正义。

美国宪法实体性正当程序对拒绝治疗权的保护

近期关于美国女植物人特丽·夏沃生死权的问题引起了广泛争论,随着社会的发展,涉及到美国宪法的争议越来越广泛,美国宪法实体性正当程序对个人基本权利的保护也越来越深入。主张一个人有拒绝继续治疗的权利,也是美国宪法实体性正当程序所保护的基本自由权利。本文试从实体性正当程序对有行为能力人和无行为能力人的拒绝治疗权的保护,以及不当负担的司法检验标准的角度来分析和探讨美国宪法实体性正当程序对拒绝治疗权的保护。

起诉裁量权正当性研究

在和谐社会背景下,起诉裁量权能否获得应有的法律效果和社会效果,取决于其正当性。正当性即可接受性,包含合法与合理两项内容,具有客观和主观双重属性。然而,在长期的司法实践中,由于实质、形式、实践、经验等方面的原因,起诉裁量权具有"先天"的失当性,基本表现为合法性与合理性的缺失。基于此,分别从检察官博弈和程序彰显与控制两个视角,从正当实体和正当程序两个层次论证如何实现起诉裁量权正当化。在和谐社会背景下,司法之解应具有二元属性:客观合法和主观合理。为实现这两个目标,在正当实体层面上可运用"法意"阐释、"法益"衡平等方法。正当程序层面上应确保实现起诉裁量中的检察官公正、诉讼参与人广泛性参与、裁决充分说理以及形式正义。

高等学校学生处分正当性论纲

高等学校学生处分由于涉及到学生受教育权的剥夺与限制、涉及到学生名誉的损害,对其正当性的置疑已经成为当前社会关注的焦点和学界讨论的热点。在正确认识高等学校学生处分的概念与特征的基础上,以目的、实体与程序三个维度为视角,合理剖析高等学校学生处分的正当性,对高等学校学生处分运行机制的合理建构有着重要的意义。目的正当是高等学校学生处分正当性之前提,实体正当是高等学校学生处分正当性之基础,程序正当是高等学校学生处分正当性之保障。而三者的有机统一构成高等学校学生处分正当性的根源。

正当程序:作为概括性人权保障条款——基于美国联邦最高法院司法史的考察

美国联邦宪法上主要的概括性人权条款系正当程序条款而非第九修正案,国内学界对此存在模糊认识。"实体性正当程序"虽因早年的洛克纳案件而广受诟病,但经过一系列判例的发展,最终被确立为论证《权利法案》未列举基本权利的"独立渊源";而"程序性正当程序"则通过联邦最高法院在一系列判决中所作的"并入",最终涵盖了《权利法案》明文列举的多数基本权利;"实体性正当程序"和"程序性正当程序"的发展脉络最终在罗伊诉韦德判决中实现"汇流",从而奠定了正当程序条款作为概括性人权保障条款的地位。正当程序条款中"自由"概念的涵义为新权利的论证提供了实质论据,进而决定了这一条款的权利保护领域。

正当程序及其法理阐释

正当程序条款对美国经济、社会、政治领域产生了广泛和深远影响。正当程序条款最初限于程序性正当程序,后经由法院的解释扩展至实体性正当程序。程序性正当程序和实体性正当程序的理解和适用存在着不同的观点,后者的内涵更具争议性。程序性正当程序包含通知、听证、中立等要求。传统上,法院以合理性审查和严格审视作为实体性正当程序的判断标准。近期法院逐步放弃了严格的"基本权利"的思路,倾向于在被侵害的权利的重要性和政府行为的正当性之间寻求平衡。

程序与实体之间:美国公立大学录取纠纷司法审查标准研究

法院在审理公立大学录取纠纷案件时,如果仅适用单一审查标准,在特定情形中可能无法充分救济学生权利。美国法院认可录取行为属于大学自治与学术自由范畴,但对其行使裁量权做出的评判结论并非一概遵从。在实务中,法院亦基于行政法和宪法条款构造了由宽松至严苛的审查标准,根据不同案情解决录取评价中出现的程序纠纷和分类纠纷,合理配置举证责任。我国法院有必要根据诉讼主张和案情事实,适当提高司法审查强度,关注录取评价的实体性正当程序,甚至适度审视形成评判结论的逻辑过程,以法律监督切实保障录取工作的公平正义。

刑法明确性原则：形成、定位与实现

我国刑法学界论及明确性原则时往往依据其作为罪刑法定独立性原则产生的特性而只注意到其实质的一面却忽视了它最初的形式意义。事实上,早期明确性原则是隶属于成文法主义的形式原则,它从法源限定主义角度出发,重视刑法的适用根据亦即形式上的成文法主义;受美国宪法实体正当程序的影响,明确性原则尔后才渐变为重视价值适正性的法律原则,从而在传统形式意义之外又增加了刑罚法规"只有明确的才是适当的"这一实质含义。为此,明确性原则作为罪刑法定实质侧面的地位当然可以肯定,但同时亦应承认其形式意义。刑法明确性原则的实现可以借助刑事立法和刑事司法两个途径。

英国法上实体正当期待的司法审查——立足于考夫兰案的考察

英国法上实体正当期待的司法审查在1999年的考夫兰案之后有了重大发展。该案正式确立了行政法上的实体正当期待原则,阐明了法院对正当期待的三种审查基准:威斯布雷(Wednes-bury)不合理基准、程序正义基准和权力滥用基准。在实体正当期待的司法审查上,突破了传统审查行政合理性问题的威斯布雷标准的限制,迈向更为严格的审查强度。同时该案也引发了许多有待进一步讨论的关于实体正当期待的审查技术问题。

酌定量刑情节争议问题研究

在刑法学界,对于酌定量刑情节的诸多问题颇有争议。最主要的争议集中在酌定量刑情节的法定性、实体正当性和范围上。综合而言,酌定量刑情节的法定性表现为适用依据上的刑法化;其实体正当性侧重表现为实现刑罚预防性目的;其存在的场域包含了内容非法定化的所有量刑因素所依托的空间。为实现其功能性价值,酌定量刑情节的系列制度需要重构。

罪刑法定主义内涵探析

罪刑法定原则是我国刑法的三大原则之一,对于我国刑事法治和完善具有十分重要的意义。但时至近日,习惯性的从"法无明文规定不为罪,法无明文规定不处罚"之意理解罪刑法定注意不免有所缺漏,难以领略该思想的实质内涵,也难以深刻体会刑法先哲们提出这一思想"保障人权"初衷。只有从罪刑法定主义的产生、发展及价值内涵,从刑法先哲的思想深处去体会品味罪刑法定主义的应有之意,才能探析罪刑法定主义的深刻内涵。

洛克纳案之前的“实体性正当程序”

“实体性正当程序”学说并非始于洛克纳诉纽约州案。第十四修正案的正当法律程序条款自始就包含着实体性的内容,并没有经历什么从“程序性正当程序”向“实体性正当程序”的演化过程。所谓“实体性正当程序”学说,植根于美国宪法和“普通法宪政主义”的深厚传统当中,其内涵和有限政府、古典法治等理念一脉相承。

洛克纳案之前的“实体性正当程序”

“实体性正当程序”学说并非始于洛克纳诉纽约州案。第十四修正案的正当法律程序条款自始就包含着实体性的内容,并没有经历什么从“程序性正当程序”向“实体性正当程序”的演化过程。所谓“实体性正当程序”学说,植根于美国宪法和“普通法宪政主义”的深厚传统当中,其内涵和有限政府、古典法治等理念一脉相承。

罗斯福新政和美国“实体性正当法律程序”的衰亡

"正当法律程序"是美国从英国普通法丰富的知识宝库中所继受过来的一个术语,它在美国具有实体性的含义。在"实体性正当法律"占统治地位的"洛克纳时代",它是美国联邦最高法院推翻规制立法最犀利的宪法武器。在自由经济神话破灭后的"罗斯福新政"时期,最高法院却依然墨守陈规,利用它来推翻一系列的新政法规。这种行为导致了罗斯福总统向最高法院开战,从而酿就了美国历史上的一场"宪法危机"。也许是迫于总统的压力,最高法院最终改变立场,主动从政治领域撤出,由此导致了"实体性正当法律程序"的衰亡。

英美“程序正义”理论与实践及其启示

程序正义的理念在英、美两国具有悠久的历史,并且贯穿于两国司法实践中。英美法对程序的重视超过了对实体的重视。认为程序才是最可靠的,没有正确的程序,就没有正确的结果,只要程序是正确的,结果必然是正确的。我国有重实体,轻程序的法律传统,对界定权利义务的过程和步骤关注不够。在新的历史时期,推行程序正义,必须确保程序法律制度的健全和程序原则及制度的落实,确保审判方式改革向强化程序方向迈进。