法律的正确性宣称——Alexy对法律实证主义的回应

在当代德语法学界,法律实证主义的核心命题同样被表述为:法律与道德在概念上不存在必然关联。流行的做法是通过规范性论证来证成或反驳这一命题。Robert Alexy通过分析性论证得出:法律必然作出内容正确性宣称。这一分析性论据为不法论据和原则论据提供了支撑。三项论据最终导向了对'不必然关联命题'的否定,即适格性的非实证主义立场。内容正确性宣称继受了新康德主义法哲学的理论传统,它与普遍实践论辩理论一道,使法律具有了程序性和可证成性的理想面向。Joseph Raz提出的'合法性权威宣称'具有不同的问题意识和理论渊源;Alexy的批判对象更接近于英美的包容性实证主义,而Joseph Raz站在排除性实证主义的立场给予的回应,容易造成对话的陷阱。

刍议法律的正确性宣称与法律权威

阿列克西通过对“正确性宣称论据”做分析性论证,区分外在观察者观点和内在参与者观点,论证法律必然做出正确性宣称;用衍生出的不正义论据和原则论据证明正确性宣称与道德之间的必然联系。法律的正确性宣称不仅沉重地打击了法实证主义的基本立场,其内在要求也为法律权威的正当性提供理性基础。

宪法效力自我宣称的规范形式与理论逻辑

宪法常被置于法律效力层次的顶端,从而导致宪法效力自我确证的逻辑困境。虽然宪法效力自我宣称以一国的成文宪法为前提,但世界范围内的成文宪法却并未普遍规定自身的效力。在理论上,宪法效力自我宣称规范的效力虽然直接产生于该规范自身,但该规范的效力渊源却被认为超出宪法规范之外,或发端于主权者的绝对意志,或归因于“元契约”的初始同意。然而,前者随着主权者的绝对意志被消解而诉诸人权的价值;后者则因初始同意被证伪而转向现实的功利。凯尔森的“基本规范”、哈特的“承认规则”以及康德的“自然法则”是关于宪法效力自证问题可资利用的重要的分析工具。根据阿列克西可默示的法律正确性宣称的理论,宪法效力规范若采用默示形式,非但不会否定宪法效力,而且还纾解了宪法效力自我确证的逻辑难题。