武力攻击的紧迫性问题——国家援引自卫权应对紧迫性武力攻击的晚近实践

在《联合国宪章》框架下,国家行使自卫权的必要条件是“受到武力攻击”。但近些年来,一些国家在武力攻击并未实际发生时即采取所谓的自卫行动,并声称它们使用武力应对的是“紧迫的武力攻击”。传统上,武力攻击的紧迫性被视为时间标准,武力攻击具有紧迫性意味着攻击即将发生,但一些国家对武力攻击的紧迫性进行灵活解释,并提出新的判断标准,这些新标准的适用将导致自卫权被不当扩大。对此,可能的解决办法是,应将预先性自卫视为一种违法性阻却事由而非国家的一项权利,并由联合国安理会对各国作出的武力攻击紧迫性认定进行事后评估。

国家武力攻击民用航空器的国际法规则研究

自航空器发明以来,国家对民用航空器使用武力而酿成悲剧的事件时有发生。当前,关于航空器的法律定义已基本明确且符合航空业的现实需要。现行国际法航空器规则主要包括领空主权原则、航空器的一般规则和特殊法律制度,但仍存在武力攻击航空器规则缺位、武力行为的法律性质及相应的国际责任和承担方式不明确、人本化及和平理念尚未贯彻等问题。针对上述问题,其法律机制的完善路径包括:完善武力攻击民用航空器的防止和惩治机制;构建统一的国家对民用航空器使用武力的国际法规则;在国际立法、实践中深化人本化及和平理念。

“武力攻击”的法律定性

“武力攻击”是已发生的或迫近的武力攻击 ,其定性是以对使用武力、侵略和干涉的法律禁止为参照的。“武力攻击”是最严重的非法使用武力形式 ,是武装的侵略或武装的干涉。一国对另一国的反政府武装或以他国为目标的恐怖主义组织只有在各个方面行使了实际控制或实际卷入他们的活动 ,这类非国家行为者的最严重武力行为才能在法律上归于干涉或支持国家或一国事实上的政府的“武力攻击”。“武力攻击”的概念不包括不甚严重的使用武力形式、政治与经济侵略或强制、干涉或支持国家或一国事实上的政府对非国家行为者仅仅提供武器、后勤、庇护或其他形式的支持。仅仅威胁或潜在的危险更不是“武力攻击”的固有意义。先发制人或预期性自卫不符合自卫法。

论武力攻击民航飞机的法律性质及其国际责任

现行国际法并没有对武力攻击民航飞机的法律性质及其法律责任有直接的规定。武力攻击民航飞机主要包括政府武装和反政府武装武力攻击民航飞机两种情形。反政府武装武力攻击民航飞机构成国际恐怖主义罪行。政府武装战时武力攻击民航飞机构成国家及相关个人的共同战争罪行;政府武装平时故意武力攻击民航飞机构成非法使用武力行为,应该根据《联合国宪章》第七章由安理会及时定性并予以惩治。国际社会应促进防止和惩治武力攻击民航飞机的国际罪行的国际立法,扩展国际刑事法院的管辖权,加强对武力攻击民航飞机的国际恐怖主义罪行和战争罪行的惩治。

太空自卫权行使中“武力攻击”的确定标准(下)

涉嫌构成太空武力攻击的场景假定按照界定的难易和争议程度,笔者提出九个假定场景。(见右图)界定太空武力攻击的新思路:总量综合达标理论整体上采取主客观相结合标准,即一个太空行为构成武力攻击必须同时满足主观故意和客观后果两个要件,并将符合武力攻击的门槛值设为10。

太空自卫权行使中“武力攻击”的确定标准(上)

问题的提出不得使用武力,是《联合国宪章》(以下称《宪章》)确立的基本法律原则。但另一方面,无论根据国际习惯法还是《宪章》,自卫权都是一国的固有权利,并被认为是不得使用武力原则的例外之一。《宪章》51条规定:“联合国任何会员国受武力攻击时,在安理会采取必要办法,以维持国际和平及安全以前,本宪章不得禁止行使单独或集体自卫之自然权利。”

军事化倾向网络攻击的国际法规制:反思与应对

各国近来愈发关注军事行动中的网络攻击对于谋取作战优势的价值,并逐渐将其作为重要作战手段,这与国际法在应对网络攻击上的困境息息相关。一方面,禁止使用武力原则与自卫权、战争法中的区分原则与比例原则、网络攻击的追责规则等传统国际法现阶段在规制网络攻击行为时的适用路径尚不明朗。另一方面,虽然网络空间国际新规制定渐趋活跃,但目前制定机制不足以及不同国家立场差异等问题使得有效且统一的国际规则在短时间内难以达成。对于网络攻击乱象,中国不仅需要密切关注传统国际法在网络空间的最新发展,还需要积极参与网络空间国际规则的制定活动,表明自身立场,推动构建公正合理的网络空间安全治理体系。

国家对非国家行为体行使自卫权的国际法律问题研究

随着全球化和国际事务的不断演变,非国家行为体在国际关系中的角色愈发凸显。本文探讨国家是否有权对非国家行为体行使自卫权的问题,认为国际法并未明确排除面对武力攻击时国家对非国家行为体行使自卫权的可能,同时指出尽管“不愿或不能”测试在维护受害国国家安全和非国家行为体所在领土国主权之间保持了微妙平衡,但这个学说缺乏学理支撑且国际上未形成法律确信,自卫权行使仍需遵循“必要性”和“相称性”原则。因此,在面临来自非国家行为体的武力攻击时,国家有权采取包括自卫权在内的必要行动来维护国家安全,但各国必须深化在国际和地区事务中的沟通协作,捍卫以国际法为基础的国际秩序,确保自卫权的行使符合国际社会的共同利益和国际和平与安全的目标。

恐怖主义、武力反恐与集体安全

恐怖主义泛滥和武力反恐对集体安全体制提出了严峻的挑战。武力反恐是合法还是非法?现有国际法规则难以给出明确的答案,因而需要进一步澄清。打击恐怖主义有赖于国际合作,联合国及其集体安全体制需要与时俱进的变革。

国际法上的禁止使用武力

《联合国宪章》第2条4项言明,“各会员国在其国际关系上不得使用威胁或武力,或以与联合国宗旨不符之任何其他方法,侵害任何会员国或国家之领土完整或政治独立”。这一规定构成第二次世界大战后国际秩序的一项基本原则。然而,对第2条4项的解释并非没有争议。多数争议都集中于《宪章》第51条的自卫权和第7章下安全理事会的集体安全措施这些明示的例外。有些学者也注意到那些在他们看来属于生来固有的例外情形,如人道主义干涉的权利。在我今天要讲的时间内。

武力反恐视角下自卫权理论考

在国际和平与安全的议题中,恐怖主义是当今世界各国面临的主要威胁。在应对恐怖主义的问题上,国内刑事法的局限以及国际刑事法院对恐怖主义犯罪管辖权的缺位导致对大规模恐怖组织的打击仍依赖于武力的途径。然而,传统国际法中的自卫权理论似乎难以为武力反恐行为的合法性提供有力的支撑,武力反恐对自卫权规则下的“武力攻击”的解释、时间规则的限制以及“韦伯斯特原则”的要求都产生了冲击与挑战。此外,有鉴于恐怖组织实力的提升,恐怖组织对国家的威胁与日俱增,在此背景下,重新审视预先性自卫的合法性尤为必要。

自卫权法律问题探析

自卫权是《联合国宪章》第51条赋予国家的一项自然权利,是禁止使用武力和以武力相威胁原则下的一项合法使用武力的情形。无论是单独自卫还是集体自卫,自卫权的行使都是有条件的,其核心条件是受到"武力攻击时",同时要遵循必要性和相称性原则,并与安理会职权相协调。为防止武力攻击而进行的预防性自卫是没有国际法根据的。自卫权的主体只能是国家,如果中国受到他国武力攻击,国家主权和领土完整受到威胁时,中国当然会依据国际法行使自卫权,以武力手段保卫自身,但也要严格遵守关于自卫权的国际法律规则。

日本的有事法制:历史、现实、未来

“用昨天的思维在今天做明天的事” ,这是对日本有事法制立法化举措的最贴切的剖析 ,也是对冷战后日本国家政治运营的最真实的写照。由标榜“不再发动战争”的“和平国家”向“能够战争”的“普通国家”急速转向的日本 ,已经在唤起人们对其历史与未来的思考。

国家战略利益拓展下太空作战的国际法分析

控制空间已成给维护国家战略利益拓展的重要环节,也成为赢得现代战争的关键。作为一种全新的作战样式,太空作战给传统国际法带来了前所未有的挑战。研究太空作战的法律定性、太空自卫权的行使、太空作战手段与方法的限制以及太空作战的国际责任,对于我们应对包括太空作战在内的信息化战争对国际法所带来的诸多挑战具有重要意义。

日本安保法制的光与影

日本宪法的理念是恒久的和平主义,这是战后日本对战前以自卫为名侵略、伤害亚洲各国并给日本国民带来难以忍受的痛苦进行深刻反省的结果。但是在日本安保体制下,只要有必要,就能借行使集体自卫权之名行使武力,实际上推翻了宪法第9条的规定和理念。安保法制实际上并不能给日本带来真正的安全保障,反而是增加了日本本国及周边国家的不安全因素。

法律视野下的国家海上自卫权

一、国家海上自卫权的法律渊源国家海上自卫权是指一国因遭受海上武力攻击而产生的自卫权利。海上自卫权是国家自卫权的属概念。在客观要件上,海上自卫权以受到来自海上的武力攻击和强权侵害为前提;在行使主体上。

论国际法上的自卫权

自卫权作为国家维护自身安全和合法利益的固有权利,被《联合国宪章》第51条予以确认。在其不断的丰富和发展过程中,自卫权行使的前提、武力攻击与干涉、自卫权行使的对象、自卫权行使的时间以及自卫权行使的程度等要素内容的法理基础和实践基础日趋完善。自卫权与联合国安理会履职尽责的内在逻辑关系亦日趋清晰。

试论国际反恐背景下的自卫权

近些年来，国际恐怖主义势力有所抬头，对全球的和平与发展造成了极大的影响。以美国为首的西方强国在选择武力打击作为主要反恐手段的同时，也纷纷以国际法上关于自卫权的规定为其行为寻求法律依据，并提出“先发制人”的自卫权理论。因此有必要对《联合国宪章》第51条的内容进一步澄清，使得自卫权的运用符合联合国集体安全体制的要求。这不仅是一个国际法问题，更关系到国际反恐事业的良性发展。

论恐怖主义的法律性质

恐怖主义在法律上应当定性为武力攻击还是国际犯罪,这是当前国际法学界争论的一个问题。恐怖主义在一定情况下可以定性为武力攻击,但并非所有的恐怖主义都构成武力攻击。恐怖主义应当定性为国际犯罪,这对当前加强反恐怖主义的国际立法和国际合作而言具有更为重要的意义。