接纳与疏导愤怒:“平等武装”理论对医患关系的启发

"平等武装"原则是具有对抗性法律程序中的核心。在医患民事法律关系中,"平等武装"不应仅在医患纠纷出现后的对抗程序阶段。根据对"医闹"演变的分析,认为"平等武装"是患方追求与医方在力量相对平衡的条件下对话与合作的内在需求。故应当接纳患方非理性的愤怒情绪,在医患民事法律关系产生之时为患方提供"平等武装"的机会,以此来实现疏导患方的愤怒,引导患方理性面对医患合作、保证法律适用的公平、提高患方知情同意的决策能力。

平等武装下律师的调查取证权

调查取证权是辩护律师的重要权利之一,新修订的《律师法》正式确认律师在侦查阶段的辩护人地位和权利,提前了律师调查取证的介入时间,充分体现了追求正义的诉讼价值理念。

提高庭审质量:控辩双方应该平等

某甲被指控参与某个犯罪集团,他在会见律师时,申明自己没有参与该犯罪集团,并说可以找集团成员张三、李四核实,但此时张三、李四已分别被作为犯罪嫌疑人予以羁押,若律师前往联系会见张三、李四,肯定会遭到看守所的拒绝,因为按照目前的惯例,律师只能会见自己的当事人.

刑事诉讼法第96条的疏漏与完善

为实现律师提前介入立法意图 ,保障侦查阶段“武装平等”原则之贯彻 ,刑诉法第 96条关于律师介入侦查程序的具体时间应提前至犯罪嫌疑人被第一次讯问前 ,并应增加规定侦查人员有义务立即告知犯罪嫌疑人有聘请律师提供法律帮助之权利。同时将免费律师法律援助制度引入侦查程序。

未完成的“平等武装”刑辩律师非知识技艺理性的养成

控辩平等武装是正当程序理论的基础定理之一。1979—2012年,立法持续对刑事辩护注入攻防对抗权利,但刑辩质量并未因输入而获得等量输出。扩大外部制度供给效能不高的初始原因在于刑辩律师职业的浅准入门槛、低知识壁垒及由此产生的低收益回报和优秀人员的逆向选择。律师结成律所,主要以成本核算为主导因素,这使得律所始终是一个弱集合体。与"检察一体化"原则下以组织方式出现的公诉机关相比,原子化的刑辩律师对抗力量不足。在单一利润目标追求下,律师将更多精力用于报价、开发案源和社交,知识更新缓慢。律师在成本压力下"什么案件都办",专业化程度较难提升。刑辩效果难以检测等因素,亦对刑辩律师产生较弱激励,由此导致部分刑辩律师工于较多非知识性技艺活动,刑辩产品品质降低。

论国际刑事辩护“平等武装”原则

在国际刑事司法中,"平等武装"原则的核心是被告人享有的公正审判权,它要求控辨双方具有程序上的实质性平等。自欧洲人权法院第一次通过判例将该原则予以明确后,各主要国际刑事法院(法庭)均将其作为重要的程序性原则,但实践中的适用则各具特色。目前,该原则通行的判断标准是当事人是否处于"实质性劣势",法院的自由裁量程度较高。狭义的"控辩均衡"原则要求控辩双方在拥有资源和设施、时间、证人数量、证据开示等方面做到实质平等。

欧洲人权法院Salduz案之评析与省思

欧洲人权法院在2008年就Salduz案作出了具有标尺性的裁决,确立了一些重要的原则,赋予被追诉人接受初次讯问前的会见律师权及讯问时律师在场权等。上述裁决促使欧盟制定通过系列相关指令以细化权利并增强其刚性,各成员国也纷纷以此为标准调试本国相关法律。Salduz案确立的原则有助于保障被追诉人的基本权利,提升其防御能力,实现平等武装。我国2012年刑诉修法提升了律师在侦讯阶段的参与能力,但与之相比仍略显不足,有必要省思完善。

论我国刑事证据开示制度的建立

证据开示是当事人主义或类当事人主义诉讼程序中一个十分重要的制度和概念。我国刑事诉讼法修订后吸收了当事人主义诉讼模式的合理因素,引进了对抗制的庭审机制,但是与对抗制相配套的严格意义上的证据开示制度并没有建立。本文利用比较研究的方法,对证据开示的一般法理以及我国刑事诉讼证据开示制度的设置进行探讨,力求为解决这一问题提供思路和办法。

刑事诉讼专家辅助人出庭:实践审视与制度优化

专家辅助人出席法庭是庭审实质化得以实现的诉讼制度支撑,鉴于专家辅助人独特的诉讼特质,应当赋予其特定诉讼制度称谓,并明确证人诉讼地位。专家辅助人是对刑案专业领域交叉司法现实的制度应答,为平等武装诉讼理念实现提供程序支持,生成程序运行公信力并促使实体公正实现。专家辅助人制度运用应延展至社会规则、自然规则证明范畴,精密化选任及个人委托司法介入程序,令交叉询问与法庭对质等诉讼规则得到诉讼运用,并建构专家辅助人诉讼责任体系。

刑事被追诉人阅卷制度分析与构建

阅卷权作为辩护权中必不可少的权利之一,是刑事被追诉人据以了解案件信息、平衡控辩双方诉讼资源的重要途径,可以有效地防御公诉方对其发起的诉讼指控。然而,在我国的立法和司法实践中却一直将刑事被追诉人排除在阅卷权的行使主体之外,使其无法真正参与到案卷信息的辨析中。基于上述情况,从法律传统的影响和对现实的担忧两方面论证了我国刑事被追诉人阅卷权缺失的原因;其次,以刑事被追诉人诉讼角色的调整和控辩双方的平等武装为指导思路,具体从阅卷的情形、时间、内容、方式以及以程序性制裁为手段的救济措施等方面构建了我国刑事被追诉人阅卷制度;最后,为了便于刑事被追诉人更好地行使并真正落实阅卷权,从设置特殊案外人和改变庭审布局与构造两方面来构建我国刑事被追诉人阅卷权的保障措施。

我国建立沉默权制度的具体构想

沉默权制度维护控辩双方平等武装，为被告人提供有效的司法救济，能够增加民众对司法制度的信心。法的精神在于“将天平倒向弱者”．在公权力尤为强大的我国，赋予犯罪嫌疑人、被告人以沉默的权利，相当于增强了弱势群体的防御力量，有利于达到控辩双方的平衡．也能有效地遏制公权力的过分膨胀。然而，确立沉默权制度非一朝一夕即可完成。笔者认为，构建适合我国国情的沉默权制度应从以下几个方面作出努力：

犯罪风险评估软件对刑事诉讼法原则的影响

由物联网、大数据与云计算为支撑的人工智能技术在司法领域得到了进一步运用,犯罪风险评估软件应运而生。一方面,犯罪风险评估软件在快速锁定犯罪嫌疑人、全面考量量刑信息方面发挥了重要作用;另一方面,犯罪风险评估软件则对刑事诉讼法的无罪推定原则、平等武装原则产生了一定的负面影响。如何在大数据背景下探寻高新科技所带来的高效便捷与刑事诉讼中保障犯罪嫌疑人、被告人的权利之间的平衡,是我们今日所面临的课题。

破解“辩护低效”困局

《控辩平等论》作为国内外第一部专门研究控辩关系理论的专著,对控辩平等的本体内涵和实践现状进行了深入研究,并旗帜鲜明地提出了平等武装、平等保护、平等对抗、平等合作的控辩平等理论主张。这一系列理论研究成果,对刑事立法、刑事司法及刑事诉讼活动的有效运行,具有积极推动作用。

专家证据运用的程序公正标准——欧洲人权法院的立场及与各国的比较

马迪钦娜案的判决反映出欧洲人权法院在专家证据运用问题上的完整立场,即从《欧洲人权公约》第6条第1款的"公正审判权"入手,以"平等武装"和"对抗式诉讼"两大基本原则为评判基准,系统提出涵盖专家证据生成、展示和庭上质证等环节的程序检验标准,并最终回到程序整体来综合审查专家证据的运用是否违反公正审判。该立场是在注重程序公正的国际背景下,公正审判在专家证据运用领域的具体展现,对我国鉴定意见运用的完善具有十分重要的启示意义。我国鉴定意见的运用要以此为借鉴,在坚持职权主义鉴定制度的同时,增强鉴定意见运用过程中的程序对抗性:允许辩方参与控方的鉴定过程并提出不同意见;明确控方负有完整开示鉴定意见的义务;赋予被告人要求鉴定人出庭并接受对质询问的权利;同时承认专家辅助人的部分意见具有相应的证据效力。

权利保障视野下的秘密侦查竞技化析评

秘密侦查指的是侦查机关采取隐瞒身份、目的、手段的方法,在犯罪嫌疑人不知晓的情况下,发现犯罪线索,收集犯罪证据,乃至抓捕犯罪嫌疑人的活动。秘密侦查的困境在于启动陷于随意、武装不能平等、裁判难以中立、程序无法公开、侦查行为的违法性和求真的悖论。现代司法的核心在于竞技,司法决斗便是此核心的集中体现。而秘密侦查具有司法决斗中竞技的理性品质,合乎竞技的经验理性。秘密侦查的竞技化有利于其正当性和合理性的充分体现。秘密侦查竞技化的理性构想包括:厘清秘密侦查的两大类别——任意秘密侦查与强制秘密侦查;规范秘密侦查适用条件与原则;设计秘密侦查的概括程序和细节规制;评断秘密侦查行为过程及其结果。