论我国人身损害残疾赔偿金量定标准的重构--基于裁判文书实证分析的比较与反思

我国残疾赔偿金计算标准的科学性问题是被学界与立法所忽视的重大问题。基于1315份裁判文书,对我国残疾赔偿金量定法与奥格登量定法的比较分析发现,我国残疾赔偿金所采用的“等额量定模式”存在着计算准确度低、主观任意性太强的问题。于此,应结合奥格登量定法中“差额比较”的规范理论与“反事实因果推断”的实证方法,通过“有损害”与“无损害”的比较范式以及基于经验实证评估的规范价值评价来确定赔偿数额。应尽快制定适合我国国情的人身损害赔偿在线手册,确立因人而异的赔偿金收入计算标准以及赔偿年限,基于“差额量定模式”制定残疾赔偿金量定表,并根据社会经济发展状况适时予以动态更新。

《民法典》第1179条第2句(残疾赔偿、死亡赔偿)评注

《民法典》第1179条第2句第2分句不仅仅是进一步明确法律效果的辅助规范**,也是进一步明确单纯侵害民事利益侵权责任的构成要件的辅助规范。《人身损害赔偿司法解释》对残疾赔偿金、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费的计算进行了定额处理。定额赔偿的本质是不考虑被侵权人本人情况客观计算损害。残疾赔偿金、死亡赔偿金有广狭义之分。广义残疾赔偿金、死亡赔偿金代表了被侵权人的全部收入损失,包含被扶养人生活费,而不能与被扶养人生活费赔偿并存;狭义残疾赔偿金、死亡赔偿金只是被侵权人收入损失的一部分,与被扶养人生活费赔偿并存不会导致重复赔偿。扶养期限既取决于被扶养人需要他人扶养的期限,更取决于扶养人(被侵权人)能够扶养他人的期限。被扶养人生活费是被侵权人的部分收入损失,被侵权人的收入期限直接决定了扶养期限。被侵权人的收入期限应当与残疾赔偿金、死亡赔偿金的赔偿期限一致。

试论残疾赔偿金和死亡赔偿金的分割——以二者的性质为基础展开

人身损害赔偿纠纷中,人们对残疾赔偿金和死亡赔偿金能否分割一直存在争论,有人认为这两种赔偿金是可以分割的,也有人认为它们是不可以分割的。能否进行分割取决于二者的性质:残疾赔偿金是对未来的可预见性收入的赔偿,重点强调的是保障性物质赔偿,所以夫妻可共同使用,但不能在离婚时分割;死亡赔偿金是对近亲属的物质性赔偿,不是遗产,因此不能作为遗产分割、清偿债务。

我国死亡赔偿金分配规则司法实践研究

生命权是每一位公民最重要的权利,我国在建立生命权的基础上,建立了以人为中心的生命权保护体系,但是,随着我国经济的发展,有关生命权的保障体系也出现了一些缺陷,与社会发展存在着明显的差距,尤其是关于死亡赔偿金分配问题。在此影响下,我国司法实践中存在死亡赔偿金分配规则不明确、对近亲属所遭受损失的认定规则不统一、没有充分保障特殊群体的利益等问题。针对以上问题,笔者建议设立独立条款规范死亡赔偿制度、明确分配主体、分配原则和顺序。

刑事附带民事诉讼中的死亡赔偿金适用问题综述

死亡赔偿金系对被害人近亲属预期收入损失的赔偿,根据《民法典》及《民事诉讼法》的相关规定,侵权人除应当赔偿为治疗和康复所支付的合理费用及因误工减少的收入外,还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金,因此,死亡赔偿金在民事诉讼中是能够统一判赔的。然而,我国在刑事附带民事诉讼中是否应支持死亡赔偿金的问题上,理论界与实务界并未达成一致观点,与单纯民事诉讼统一判赔死亡赔偿金产生矛盾。实践中,各级法院对于刑附民案件中是否支持死亡赔偿金的作法不一,甚至同一法院内部的判决也相差甚远,该乱象严重影响了司法权威。因此,厘清死亡赔偿金的性质、探究问题背后的成因并提出有效的解决方案,具有理论及现实意义。

事案件中的死亡赔偿金和残疾补助费应当赔

某人因遭不法侵害死亡或残疾,如果侵权人的行为属民事侵权行为,可能得到十万八万甚至更多的赔偿,但如果侵权人的行为是犯罪行为,就可能仅得到数千元的赔偿.这是一个摆在人们面前的事实.尽管十分的不公平,尽管许多人对此猛烈抨击,现状却无丝毫的改变.问题的关键在于刑事案件中的死亡赔偿金、残疾者生活补助费究竟该不该赔.

残疾、死亡赔偿金与精神损害抚慰金辨析

论述了随着人身损害赔偿案件的增多,法律界对残疾赔偿金或者死亡赔偿金是否作为精神损害抚慰金出现了严重分歧,这些分歧影响了司法实践中关于精神损害抚慰金的正确适用。根据由案例引发的争议,通过法理对残疾、死亡赔偿金与精神损害抚慰金进行分析,指出残疾、死亡赔偿金不同于精神损害抚慰金。

残疾赔偿金和死亡赔偿金的性质讨论

将残疾赔偿金和死亡赔偿金定性为精神损害赔偿还是物质损害赔偿决定着刑事案件被害人及其近亲属的民事权利能否得到救济。本文解读了《精神损害赔偿解释》、《人身损害赔偿解释》两部司法解释对两者性质的不同规定,分析了其规定不同的原因及其变化,指出了我国正在起草的《侵权行为法》应明确现行残疾赔偿金和死亡赔偿金都属于对受害人财产性权利损害的赔偿,同时允许受害人或受害人家属以侵权造成身体、精神痛苦等纯粹的精神损害,另行主张一个精神损害赔偿,并规定相应标准。

残疾赔偿金、死亡赔偿金应列入附带民事诉讼赔偿范围的研究

附带民事诉讼其目的本是正确审理刑事案件以及保护被害人的合法利益,但新《刑事诉讼法》司法解释却影响到刑事案件的依法判决,剥夺了被害人本应得到的赔偿,更是与法律相冲突。文章通过对残疾赔偿金、死亡赔偿金性质进行分析,并结合新旧司法解释的变更情况,认为残疾赔偿金、死亡赔偿金应当列入附带民事诉讼赔偿的范围。

论被扶养人生活费、残疾赔偿金与死亡赔偿金的关系

最高人民法院发布的法发[2010]23号通知规定:被扶养人的生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。对"计入"一词应该区别残疾与死亡两种情况作不同的理解。受害人残疾时,"计入"一词应理解为"叠加";受害人死亡时,"计入"一词应理解为"已经包含"。厘清被扶养人生活费与残疾赔偿金死亡赔偿金的关系后,《侵权责任法》残疾赔偿金死亡赔偿金的应然计算基数应作相应调整,被抚养人生活费的析出制度也理应建立。

《侵权责任法》第16条之我见——对残疾赔偿金与死亡赔偿金的解读

《侵权责任法》第22条规定了精神抚慰金,第16条规定了残疾赔偿金与死亡赔偿金,而没有规定被扶养人的抚养费请求权。由于"两金"在性质上属于精神抚慰金,所以,"两金"与精神抚慰金不得主张;尽管"两金"与被扶养人的抚养费性质不同,理论上似乎可以并用,但由于"两金"在赔偿标准上采取了"遗失利益损害赔偿"的计算方法,使对受害人及其家庭的救济达到了如同没有发生侵权损害一样,所以,被扶养人的抚养费亦不可以与"两金"并用。

论死亡赔偿金的制度价值

2009年12月26日通过的《侵权责任法》明确规定在同一事故中可不考虑个人差异,以同一数额确定死亡赔偿金。该条"同命同价"条款引起社会各界的广泛关注。死亡赔偿并不是对死者生命价值的赔偿,而是对死者近亲属受损利益的救济。死亡赔偿从"扶养丧失说"改采"继承丧失说",赔偿标准采定型化赔偿和客观计算,体现了立法没有为了逻辑自治而漠视社会现实,但对城乡居民采用了两分法的计算标准,显然违背了死亡赔偿金设立的初衷。今后死亡赔偿金制度的完善必然取决于对有关利弊的实证分析而非抽象的逻辑推理。

试论残疾赔偿金和死亡赔偿金的性质

残疾赔偿金和死亡赔偿金在我国法学界到底是属于物质损害赔偿还是属于精神损害赔偿,是一个非常值得研究的问题,解决此问题无论是对现实的司法实践,还是对我国未来的侵权法的发展都具有极为重要的意义。本文从残疾赔偿金和死亡赔偿金的概念、由来、性质及未来的发展方向等几个方面进行探讨。未来的侵权法律应当确立精神损害赔偿的统一标准,重视精神损害赔偿的现实意义,以为将来民法典的制定垫定法律基础。

我国死亡赔偿金制度的检讨与完善——兼评我国《侵权责任法》相关条款

我国现行的法律法规关于死亡赔偿金的规定相互矛盾;最高人民法院相关的司法解释因根据城乡户籍把生命区别对待而遭到普遍指责;地方出台的关于死亡赔偿金的规定也各不一致,导致司法"同命不同价";被寄予彰显"同命同价"厚望的《侵权责任法》也因立法不足而加剧了司法实践的困惑,受到广泛质疑。建议今后立法对我国死亡赔偿金制度作进一步的完善,摒弃城乡标准,统一死亡赔偿金立法,以合理填补为原则确立物质性损失赔偿标准,并加大精神损害赔偿金数额和增设国家抚慰金制度。

论惩罚性死亡赔偿金制度之构建——兼谈死者近亲属缺位情形下的死亡赔偿

在我国侵权法上,死亡赔偿制度系以赔偿死者近亲属的损害为核心,而对受害人生命的丧失则未提供任何救济措施。这不仅使死亡赔偿金的性质难以界定,同时也无法解决死者近亲属缺位情形下的死亡赔偿问题。我国应当把"生命的丧失"本身纳入侵权法的救济范围,加害人应对此承担惩罚性死亡赔偿金的责任。

死亡赔偿金的赔偿标准研究

死亡赔偿金的赔偿标准是死亡赔偿问题的焦点。本文总结了相关法律、法规以及司法解释中的死亡赔偿金的赔偿标准,并对这些标准进行了评论,结合这些标准的优劣归纳出了制定死亡赔偿金的平等、合理、公平、便于操作等基本原则,在这些原则基础上重构了以死者当地生活水平为基准、不考虑年龄差异、适当考虑对精神损害有影响的其他因素和赔偿人的经济能力等赔偿标准。

死亡赔偿金与城乡差别——以我国人身损害赔偿制度检讨为视角

死亡赔偿金是因为死者的生命权受到侵害的特有赔偿项目。死亡赔偿金具有财产损害赔偿与精神损害赔偿二重性。我国在死亡赔偿金方面的法学理论、立法与司法实践出现不同认识与误解,并因此导致在侵权损害赔偿中"同命不同价"的城乡差别现象。消除在死亡赔偿金方面的城乡差别,应当从理论源头建构符合损害赔偿目的性的体系。

刑事附带民事诉讼案件的死亡赔偿金问题研究

我国刑事司法解释在刑事附带民事诉讼中是否判赔死亡赔偿金的问题上一直采取否定态度,限制了刑事案件中被害人及其近亲属的民事权利。我国民事立法和司法解释通过明确死亡赔偿金属于财产损失赔偿,完善民事责任优先原则,尽力矫正刑事司法解释在有关问题上的认识误区。随着全面依法治国的推进,司法理念上应从比较片面的“案结事了”转变为“努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”。这要求司法机关对《刑事诉讼法》的有关条文进行重新认识,作出有利于保护被害人民事权利的解释;在习近平法治思想指导下依法履行职能、行使职权,切实实施《民法典》,在刑事附带民事诉讼中贯彻民事责任优先原则。

《国家赔偿法》死亡赔偿金条款的合宪性分析

《国家赔偿法》第34条第1款第3项对死亡赔偿金作了规定。通说认为,较民法之人身损害赔偿,其更合乎平等原则的规定和精神,可更有效地保障公民生命安全、促进依法行政;在个人生命权受到侵害的情形下,可以给予其亲属或者被扶养人更充分、有效的救济。经由文义解释可发现,系争规定纵向和横向上均有违反平等原则的嫌疑,且在比例原则之禁止保护不足原则四阶审查下,虽经受住目的正当性原则和适当性原则的审查,但未必能经受住实效性原则和均衡性原则的审查,应予违宪无效。

中国死亡赔偿金制度的解释论——以《侵权责任法》第16条、第17条为中心

中国《侵权责任法》确立了侵权死亡赔偿金制度,但因理论积淀不足、立法技术缺陷及立法者有意回避等原因,现行死亡赔偿金制度较为粗略,可操作性不强,争议较大。对《侵权责任法》中的死亡赔偿制度研究不应延续立法论思路,而改弦易辙采行解释论研究。基于中国现行死亡赔偿金项目涵盖了被扶养人生活费,并与丧葬费、精神抚慰金等赔偿项目并列,故其赔偿的是死者遗属逸失利益损失,其赔偿标准宜采取"区域内类型化"计算标准。