“最严重的犯罪”与死刑的严格限制——兼及“死刑和解”的误区矫正

"最严重的犯罪",引发了国际社会关于死刑适用标准的多重解读,该国际标准的从严解释有助于严格限制死刑和充分保障生命权。但死刑的严格限制,并非等于死刑判决或执行的数量减少,而实为基于从严标准的"少杀、慎杀"。因此,我国亟待矫正误区、对死刑案件不得和解,而应依法通过"曲线救国"方式,严格限制死刑,保障法律正义。

死刑和解新证成

由于观念是制度建构和运作的主观前提,故死刑和解在当下仍然面临着理论澄清以达成共识问题。死刑和解不应被轻易地予以彻底否定。权力有限性观念、刑诉关系的当事人性、刑法基本原则和刑法的宽容性能够为死刑和解提供新的证成。在观念上予以证成之后,死刑和解所剩下的问题便是如何制度化和规范化。

死刑和解制度的恢复性价值及其实务反思

恢复性正义是死刑和解制度的核心价值。它是对正义的正向平衡,是重建加害人与受害人、社会规范信任的重要桥梁。在司法实践中,只有始终坚持死刑和解的"恢复性正义"这一核心价值,明确其根本目的在于"恢复",明确是否和解的决定权在于被害人一方,才能避免出现"以钱买命"等司法不公的现象,才能使死刑和解制度真正发挥其效用,达到其初衷。

浅议死刑案件刑事和解的弊端

刑事和解制度是西方国家一项非常重要的刑事司法制度。在创设之初刑事和解的案件仅限于罪行较轻的案件或是未成年人犯罪的案件。我国在引入刑事和解制度后没有统一立法,导致在司法实践中刑事和解案件范围有扩大的趋势,甚至在我国出现死刑案也适用刑事和解的案例。文章主要分析死刑案件刑事和解的弊端。

能动司法视野下死刑案件刑事和解之反思

死刑案件刑事和解作为能动司法的现实表现,既考虑到对被害人的扶助又考虑到犯罪人的复归,更加关注具体案件当事人的意愿,尊重纠纷双方的合意。当前,虽然死刑案件适用刑事和解可以破解许多难题,而能否化解和消除这些质疑,关键在于如何处理死刑和解中国家公权力行使与公民个人权利维护之间的动态平衡,在实现国家司法权能动性的前提下确保加害人与被害人之间平等对话沟通,达成协商、宽恕、和解的效果。为此,我们必须对传统的刑事司法基本理念进行反思,在死刑案件刑事和解的能动与克制之间努力探寻动态平衡的基点,从而实现死刑案件刑事和解的法律效果与社会效果的辩证统一。