完善我国死刑复核法律监督制度——收回死刑复核权的后续配套改革

随着最高人民法院收回死刑复核权、死刑二审实现全面开庭审理,不仅法院面临着一系列程序改革问题,而且检察机关也面临着严峻的挑战,比如检察机关是否应当参与死刑复核程序,检察机关如何对死刑复核程序进行法律监督等。无论从权力制约理论的要求,还是从实现司法公正、维护司法权威的角度讲,我国检察机关都应当参与死刑复核程序,履行法律监督职责。为此,应当从检察机关的内设机构、人员编制、监督程序等方面,完善我国检察机关的死刑复核法律监督制度。

死刑复核法律监督制度研究

检察机关对死刑复核实行法律监督,符合人大制度关于权力监督制约的原理,不影响最高人民法院应有的诉讼地位和独立性、权威性,体现了检察官客观性义务的要求,具有基本法律依据。开展死刑复核法律监督应遵循严格限制并减少死刑、切实保障人权、维护公共利益、公平、及时、突出重点等原则。检察机关在死刑复核中的诉讼地位不是公诉人,而是法律监督者。检察机关可以通过备案审查、受理申诉控告等启动监督程序。监督的主要方式包括提出案件意见、派员列席审委会会议、派员出席法庭或听审活动、抗诉、纠正违法以及立案侦查审判人员职务犯罪等。

论死刑复核法律监督制度的立法完善

近年来，随着媒体越来越多对有关死刑冤错案的披露，社会各界反响强烈。为了贯彻少杀、慎杀，防止错杀的刑事政策，10月31日，全国人大常委会修改人民法院组织法，规定“死刑除依法由最高人民法院判决的以外，应当报请最高人民法院核准”。这标志着死刑复核权已经回归最高人民法院，但是，出于实现司法公正和保护人权的需要，在死刑复核程序中如何加强法律监督同样尤其必要。本文试图从实践出发，在阐述死刑复核法律监督的必要性及目前复核程序不足的基础上，为检察机关参与死刑复核程序并进行法律监督提供立法建议。

构建我国死刑复核法律监督长效机制探略

在建立我国死刑复核法律监督制度的过程中,应当首先考虑死刑复核法律监督的长效机制问题。为此,要充分认识构建死刑复核法律监督长效机制的必要性,并解决如何构建死刑复核法律监督长效机制的问题。

试论死刑复核法律监督的路径

当前,我国对死刑复核程序的审判活动的法律监督几乎一片空白,这不符合刑事诉讼法的基本原理,容易造成死刑复核权的滥用,这已引起理论界的广泛关注。

检察机关对死刑复核程序进行法律监督的正当性与程序构建

死刑核准权统一收归最高人民法院,是死刑复核程序完善进程中具有里程碑意义的事件,但是外部监督的缺失带来了不良效应,从历史、法理及现行法律规定来看,让检察机关对死刑复核程序进行法律监督具有正当性。鉴于此,笔者针对监督缺失,从监督方式,监督内容,监督范围和监督机构等四个方面进行了具体的阐释。

完善我国死刑复核程序法律援助制度之构想

《法律援助法》规定死刑复核案件被告人,有权获得法律援助,法律援助制度得到较大发展。但《刑事诉讼法》对于死刑复核程序规定较为简单,对于被告人及其律师的辩护权行使内容缺乏具体详细规定。死刑复核案件缺乏程序保障,律师执业权利行使障碍重重,而被告人接受法律援助要“以提出申请为限”,其辩护权难以保障。未来死刑复核程序被告人应当无条件获得法律援助,提高法律援助质量,保障被告人辩护权充分有效行使,体现司法公正。

死刑复核程序法律监督功能的定位

2007年3月最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部在其联合颁布的《关于进一步严格依法办案确保办理死刑案件质量的意见》中提出了人民检察院按照法律规定加强对办理死刑案件的法律监督的要求。而作为实质意义上死刑案件终审程序的死刑复核程序尤其应在法律监督功能方面比其他诉讼程序要求更加严格、明确、有效,这样才能发挥其程序性保障作用,确保刑事诉讼程序公正和实现最终的实体公正。

浅析律师辩护制度在我国死刑复核程序中的适用问题——基于127份死刑复核刑事裁定书的实例研究

死刑复核程序是最高人民法院对于判处死刑的案件进行复审核准所进行的一项特别审判程序,是我国被判处死刑的犯罪分子的“最后一道司法防线”。但我国的死刑复核程序自施行以来,一直饱受学界与实务界的争议。其原因在于死刑复核程序虽作为特殊审判程序,但其行政化色彩尤为浓厚,审理过程呈现秘密性、书面性的特点,导致被告人辩护权利无法得到充分保障。这些问题出现的根源在于核准死刑的最后环节:死刑复核程序中,被告人作为弱势群体,无法充分行使辩护权;辩护人亦是如此,即便近年来法律条文逐渐明晰辩护人在死刑复核案件中的各项权利,但在实践中仍是深受掣肘。故本文检索了2020年1月1日至2022年12月20日公布于中国裁判文书网上的127份死刑复核刑事裁定书,并对其进行统计、分析,以完成对死刑复核程序中律师辩护制度的探讨,提出完善建议,以期保证司法公正,保障当事人正当权益。

检察机关对死刑复核程序法律监督的实务设计

现行死刑复核程序,具有不完整性和"封闭"性特征,丧失了司法权的特性,且缺乏外部监督与制约,极大地减少了法官发现冤案、错案的可能性,不利于保证死刑案件的实体公正。检察机关作为国家的法律监督机关,对死刑复核程序进行法律监督,具有法律依据、政策依据和法律文化传统依据,也是保障人权和保证司法公正的客观要求,是满足广大人民群众对死刑复核工作的新期待和维护我国国际形象的需要。可以针对高级人民法院适用的死刑复核程序和最高人民法院适用的死刑复核程序,设置相应的实务运作程序,实现检察机关对死刑复核的过程和结果的法律监督,及时发现和纠正违法的复核行为和错误的复核裁判,保障死刑的准确适用。

死刑复核及其法律监督问题研究

死刑复核是在刑事诉讼中对死刑适用的一种有效限制和质量保障。死刑复核权的下放不符合宪法和法律的基本原则,应当由最高人民法院集中统一行使,目前最可行的方式就是派出法庭巡回复核,逐步实现死刑复核由内部审核程序向诉讼程序、由书面审理向开庭审理、由单方控制向多方参与的转变。死刑复核作为重要的刑事诉讼活动,不应游离于检察机关的法律监督之外。死刑复核案件的法律监督应根据情况区别进行:最高人民法院采用非开庭的方式进行复核的案件,可由第一审提起公诉的检察机关行使部分法律监督权,发现问题后由最高人民检察院提出意见;对于最高人民法院开庭复核的案件,应由最高人民检察院派员出庭行使法律监督权。

浅谈死刑复核期限的法律监督

死刑复核程序是我国刑事诉讼中的一项特殊程序,其目的是确保死刑判决、裁定的正确;它是保障死刑案件质量的关键程序;同时,死刑复核程序又是我们党和国家关于死刑适用的方针、政策在刑事程序法上的具体体现。刑事诉讼法关于死刑复核程序仅有4个条文,并多为原则性、概括性规定,这给司法实践带来诸多不便,而且,实践证明死刑复核程序有待于完善。在此,我们选择实践中比较突出的复核期限和法律监督的问题加以阐述。

论死刑复核法律监督的路径及完善

死刑复核程序作为死刑案件的最后一道关口，在保障被告人基本权利和彰显最高人民法院公信力方面无疑具有重大的意义。当前，我国对死刑复核程序的法律监督十分不完善，这容易造成死刑复核权的滥用。故我国法律急需加强对死刑复核程序中检察监督权、律师辩护权以及法院的内部监督权的保障。内部监督和外部监督相结合，才是保障死刑复核法律监督程序的理想之路。

检察机关对死刑复核的法律监督

死刑曾经在历史上对维护国家统治及其社会安定起到了十分重要的作用。但近年来,随着国际社会对人权保障的重视,限制死刑、控制死刑甚至废除死刑已经成为各国立法发展的潮流,在我国目前虽然就废除死刑还不具备现实条件,但对于死刑也同样秉持着"少杀"、"慎杀"的原则。首先从当前我国司法实践中对死刑复核法律监督制度存在的缺陷入手,特别指出检察机关在死刑复核法律监督中缺位,以此来探讨死刑复核程序的完善问题。

死刑复核程序的问题研究——以检察机关法律监督为切入点

死刑复核程序是最高人民法院审查核准死刑案件所应遵循的特殊审判程序，是死刑案件的必经程序和终审程序。检察机关作为国家法律监督机关依法对宪法、法律的执行和遵守情况实施监督，刑事诉讼法的再次修改一定程度上强化了检察机关的法律监督职能，但死刑复核法律监督仍存在许多问题。本文以检察机关对死刑复核程序的法律监督为切入点，分析我国死刑复核法律监督现状、问题，进而为死刑复核监督的探索提供启示。

论死刑复核法律监督中检察机关应当坚持的原则

长期以来,对于检察机关是否应当介入死刑复核程序亦即是否应当设立死刑复核法律监督制度这一问题,我国法学理论界和司法实务界存在着较大的争议。2012年新修订的刑事诉讼法确立了死刑复核法律监督制度,明确了最高人民检察院的死刑复核法律监督权,这对于贯彻限制和减少死刑政策、保障人权等都具有重要的意义。但是立法对死刑复核法律监督的原则、审查方式和办理程序等,没有明确规定。探索立法原意以及分析国际死刑发展形势,公正、及时、全面审查、保障人权和限制死刑等法律原则、政策是检察机关在死刑复核法律监督程序中应当坚持的原则。

死刑复核监督制约机制研究

我国2012年修正的《刑事诉讼法》第240条的规定是被告人及其辩护人和人民检察院对最高人民法院的死刑复核进行参与和实行监督。生命权对于每位公民来讲都具有极其重要的意义,而死刑是最严厉的刑罚措施。因此,为了统一、慎重地适用死刑,我国《刑事诉讼法》规定,死刑由最高人民法院核准。但最高人民法院在核准死刑的过程中,却产生了较多问题。而实践中的认识也不尽统一。任何权力都应该受到一定的限制,否则即有被滥用的危险,死刑复核权也不例外。文章拟在分析目前死刑复核程序存在的问题的基础上,从人民检察院的法律监督权和被告人的辩护权两个角度出发,探讨对死刑复核程序的监督机制。

死刑复核法律监督研究

我国刑事诉讼法规定了严格的死刑复核程序，它的设置对于严格把握死刑的适用，贯彻少杀、慎杀的刑事政策大有助益，特别是在防止错杀方面具有重要的意义。但由于立法的缺陷造成实践中死刑复核缺乏必要的法律监督，极易造成裁判的不公，违背了死刑复核程序设置的初衷。本文就死刑复核法律监督的意义、法律监督缺失的现状及影响、依据、方法等方面进行探讨。

构建死刑复核法律监督机制的基本原则

在构建我国死刑复核法律监督机制的过程中，死刑复核法律监督机制的基本原则既是一个重大理论问题，又是构建死刑复核法律监督机制的指导思想问题，因而是最先需要弄清楚的问题。这些基本原则主要有：社会主义法治理论毛泽东“少杀、慎杀”和“防止错杀”的死刑观；司法公开、公平和公正原则；解放思想、实事求是、与时俱进的思想路线。文章对这些原则的基本内涵和必要性进行逐一的探讨。

死刑复核程序中法律援助律师辩护有效性的实证研究

死刑核准权收归最高人民法院统一行使以来,法律援助律师辩护在死刑复核程序中的作用愈发明显。人权司法保障不仅仅要求被告人有权得到律师帮助,更要求被告人有权获得律师的有效帮助。通过对H省81个死刑复核程序中法律援助律师辩护情况实证调研考察,统计数据显示,目前我国死刑复核程序仍存在法律援助未覆盖、会见和阅卷权行使受阻、辩护补贴偏低和辩护意见采纳率低的现状,使得有效辩护在死刑复核程序中难以实现。