构建死刑复核法律监督机制的基本原则

在构建我国死刑复核法律监督机制的过程中，死刑复核法律监督机制的基本原则既是一个重大理论问题，又是构建死刑复核法律监督机制的指导思想问题，因而是最先需要弄清楚的问题。这些基本原则主要有：社会主义法治理论毛泽东“少杀、慎杀”和“防止错杀”的死刑观；司法公开、公平和公正原则；解放思想、实事求是、与时俱进的思想路线。文章对这些原则的基本内涵和必要性进行逐一的探讨。

死刑复核法律监督机制的构建与立法建议

文章从过程和方式上来构建死刑复核法律监督机制:死刑复核法律监督程序的启动、死刑复核法律监督的过程和方式、死刑复核法律监督结果的处理。应对现行有关死刑复核法律监督的法律法规进行完善,同时制定有关死刑复核法律监督工作的专门性的司法解释或实施意见,以更好地构建死刑复核法律监督机制。

构建我国死刑复核法律监督长效机制探略

在建立我国死刑复核法律监督制度的过程中,应当首先考虑死刑复核法律监督的长效机制问题。为此,要充分认识构建死刑复核法律监督长效机制的必要性,并解决如何构建死刑复核法律监督长效机制的问题。

完善我国死刑复核法律监督制度——收回死刑复核权的后续配套改革

随着最高人民法院收回死刑复核权、死刑二审实现全面开庭审理,不仅法院面临着一系列程序改革问题,而且检察机关也面临着严峻的挑战,比如检察机关是否应当参与死刑复核程序,检察机关如何对死刑复核程序进行法律监督等。无论从权力制约理论的要求,还是从实现司法公正、维护司法权威的角度讲,我国检察机关都应当参与死刑复核程序,履行法律监督职责。为此,应当从检察机关的内设机构、人员编制、监督程序等方面,完善我国检察机关的死刑复核法律监督制度。

试论死刑复核法律监督的路径

当前,我国对死刑复核程序的审判活动的法律监督几乎一片空白,这不符合刑事诉讼法的基本原理,容易造成死刑复核权的滥用,这已引起理论界的广泛关注。

检察机关对死刑复核程序进行法律监督的正当性与程序构建

死刑核准权统一收归最高人民法院,是死刑复核程序完善进程中具有里程碑意义的事件,但是外部监督的缺失带来了不良效应,从历史、法理及现行法律规定来看,让检察机关对死刑复核程序进行法律监督具有正当性。鉴于此,笔者针对监督缺失,从监督方式,监督内容,监督范围和监督机构等四个方面进行了具体的阐释。

死刑复核程序法律监督功能的定位

2007年3月最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部在其联合颁布的《关于进一步严格依法办案确保办理死刑案件质量的意见》中提出了人民检察院按照法律规定加强对办理死刑案件的法律监督的要求。而作为实质意义上死刑案件终审程序的死刑复核程序尤其应在法律监督功能方面比其他诉讼程序要求更加严格、明确、有效,这样才能发挥其程序性保障作用,确保刑事诉讼程序公正和实现最终的实体公正。

死刑复核程序的问题研究——以检察机关法律监督为切入点

死刑复核程序是最高人民法院审查核准死刑案件所应遵循的特殊审判程序，是死刑案件的必经程序和终审程序。检察机关作为国家法律监督机关依法对宪法、法律的执行和遵守情况实施监督，刑事诉讼法的再次修改一定程度上强化了检察机关的法律监督职能，但死刑复核法律监督仍存在许多问题。本文以检察机关对死刑复核程序的法律监督为切入点，分析我国死刑复核法律监督现状、问题，进而为死刑复核监督的探索提供启示。

检察机关对死刑复核程序法律监督的实务设计

现行死刑复核程序,具有不完整性和"封闭"性特征,丧失了司法权的特性,且缺乏外部监督与制约,极大地减少了法官发现冤案、错案的可能性,不利于保证死刑案件的实体公正。检察机关作为国家的法律监督机关,对死刑复核程序进行法律监督,具有法律依据、政策依据和法律文化传统依据,也是保障人权和保证司法公正的客观要求,是满足广大人民群众对死刑复核工作的新期待和维护我国国际形象的需要。可以针对高级人民法院适用的死刑复核程序和最高人民法院适用的死刑复核程序,设置相应的实务运作程序,实现检察机关对死刑复核的过程和结果的法律监督,及时发现和纠正违法的复核行为和错误的复核裁判,保障死刑的准确适用。

死刑复核及其法律监督问题研究

死刑复核是在刑事诉讼中对死刑适用的一种有效限制和质量保障。死刑复核权的下放不符合宪法和法律的基本原则,应当由最高人民法院集中统一行使,目前最可行的方式就是派出法庭巡回复核,逐步实现死刑复核由内部审核程序向诉讼程序、由书面审理向开庭审理、由单方控制向多方参与的转变。死刑复核作为重要的刑事诉讼活动,不应游离于检察机关的法律监督之外。死刑复核案件的法律监督应根据情况区别进行:最高人民法院采用非开庭的方式进行复核的案件,可由第一审提起公诉的检察机关行使部分法律监督权,发现问题后由最高人民检察院提出意见;对于最高人民法院开庭复核的案件,应由最高人民检察院派员出庭行使法律监督权。

浅谈死刑复核期限的法律监督

死刑复核程序是我国刑事诉讼中的一项特殊程序,其目的是确保死刑判决、裁定的正确;它是保障死刑案件质量的关键程序;同时,死刑复核程序又是我们党和国家关于死刑适用的方针、政策在刑事程序法上的具体体现。刑事诉讼法关于死刑复核程序仅有4个条文,并多为原则性、概括性规定,这给司法实践带来诸多不便,而且,实践证明死刑复核程序有待于完善。在此,我们选择实践中比较突出的复核期限和法律监督的问题加以阐述。

论死刑复核法律监督的路径及完善

死刑复核程序作为死刑案件的最后一道关口，在保障被告人基本权利和彰显最高人民法院公信力方面无疑具有重大的意义。当前，我国对死刑复核程序的法律监督十分不完善，这容易造成死刑复核权的滥用。故我国法律急需加强对死刑复核程序中检察监督权、律师辩护权以及法院的内部监督权的保障。内部监督和外部监督相结合，才是保障死刑复核法律监督程序的理想之路。

检察机关对死刑复核的法律监督

死刑曾经在历史上对维护国家统治及其社会安定起到了十分重要的作用。但近年来,随着国际社会对人权保障的重视,限制死刑、控制死刑甚至废除死刑已经成为各国立法发展的潮流,在我国目前虽然就废除死刑还不具备现实条件,但对于死刑也同样秉持着"少杀"、"慎杀"的原则。首先从当前我国司法实践中对死刑复核法律监督制度存在的缺陷入手,特别指出检察机关在死刑复核法律监督中缺位,以此来探讨死刑复核程序的完善问题。

论死刑复核法律监督中检察机关应当坚持的原则

长期以来,对于检察机关是否应当介入死刑复核程序亦即是否应当设立死刑复核法律监督制度这一问题,我国法学理论界和司法实务界存在着较大的争议。2012年新修订的刑事诉讼法确立了死刑复核法律监督制度,明确了最高人民检察院的死刑复核法律监督权,这对于贯彻限制和减少死刑政策、保障人权等都具有重要的意义。但是立法对死刑复核法律监督的原则、审查方式和办理程序等,没有明确规定。探索立法原意以及分析国际死刑发展形势,公正、及时、全面审查、保障人权和限制死刑等法律原则、政策是检察机关在死刑复核法律监督程序中应当坚持的原则。

死刑复核监督制约机制研究

我国2012年修正的《刑事诉讼法》第240条的规定是被告人及其辩护人和人民检察院对最高人民法院的死刑复核进行参与和实行监督。生命权对于每位公民来讲都具有极其重要的意义,而死刑是最严厉的刑罚措施。因此,为了统一、慎重地适用死刑,我国《刑事诉讼法》规定,死刑由最高人民法院核准。但最高人民法院在核准死刑的过程中,却产生了较多问题。而实践中的认识也不尽统一。任何权力都应该受到一定的限制,否则即有被滥用的危险,死刑复核权也不例外。文章拟在分析目前死刑复核程序存在的问题的基础上,从人民检察院的法律监督权和被告人的辩护权两个角度出发,探讨对死刑复核程序的监督机制。

死刑复核法律监督研究

我国刑事诉讼法规定了严格的死刑复核程序，它的设置对于严格把握死刑的适用，贯彻少杀、慎杀的刑事政策大有助益，特别是在防止错杀方面具有重要的意义。但由于立法的缺陷造成实践中死刑复核缺乏必要的法律监督，极易造成裁判的不公，违背了死刑复核程序设置的初衷。本文就死刑复核法律监督的意义、法律监督缺失的现状及影响、依据、方法等方面进行探讨。

死刑复核程序中法律援助律师辩护有效性的实证研究

死刑核准权收归最高人民法院统一行使以来,法律援助律师辩护在死刑复核程序中的作用愈发明显。人权司法保障不仅仅要求被告人有权得到律师帮助,更要求被告人有权获得律师的有效帮助。通过对H省81个死刑复核程序中法律援助律师辩护情况实证调研考察,统计数据显示,目前我国死刑复核程序仍存在法律援助未覆盖、会见和阅卷权行使受阻、辩护补贴偏低和辩护意见采纳率低的现状,使得有效辩护在死刑复核程序中难以实现。

完善我国死刑复核程序法律援助制度之构想

《法律援助法》规定死刑复核案件被告人,有权获得法律援助,法律援助制度得到较大发展。但《刑事诉讼法》对于死刑复核程序规定较为简单,对于被告人及其律师的辩护权行使内容缺乏具体详细规定。死刑复核案件缺乏程序保障,律师执业权利行使障碍重重,而被告人接受法律援助要“以提出申请为限”,其辩护权难以保障。未来死刑复核程序被告人应当无条件获得法律援助,提高法律援助质量,保障被告人辩护权充分有效行使,体现司法公正。

浅议死刑复核程序中的检察监督

死刑案件的核准权已于2 0 0 7年正式收归最高人民法院行使,死刑核准程序的正确实施对于保证死刑案件的办理质量,坚持少杀、慎杀,防止冤假错案,贯彻"严格控制死刑、慎重适用死刑"的刑事政策均有重大而深远的历史意义。这既是司法公正的需要也体现了国家对基本人权的尊重和保障。但从我国现行的法律和司法解释的相关规定来看,关于检察机关在死刑复核程序中的法律监督作用却鲜有提及,这无疑是死刑复核程序的重大缺憾,为维护被告人的合法权益和司法公正,就必须在我国现行的司法体系和法律制度框架之下,讨论检察机关在死刑复核程序的检察监督。

论死刑复核案件中对被告人的法律援助——从《中华人民共和国法律援助法》第25条第1款第5项切入

对死刑复核案件中的被告人是否实行强制辩护在理论界一直存在正反不同观点,《中华人民共和国法律援助法》确立了依申请提供法律援助的“中间路线”,立论之基为死刑复核引入法律援助确有必要,但死刑复核程序是不同于一审、二审普通审判的特别救济程序,可依被告人意愿对法律援助的引入方式作适度调整。该法第25条第1款第5项规定的死刑复核法律援助为“法定援助”,第24条规定的因经济困难等原因的法律援助为“酌定援助”,两者性质不同,申请机关、申请事由各异,不应混淆等同。死刑复核案件中的被告人依申请获得法律援助只是立法确立的最低要求。司法机关通过司法解释自增义务,严格自律,设定更高法律援助标准,规定高级人民法院复核死刑案件实行强制辩护有利于保障被告人合法权利。死刑复核是对被告人程序救济的最后一道防线,应细化完善告知权利、提出申请以及指派律师等程序设计,进一步保障辩护律师的阅卷权、提出意见权以及程序救济权。