低氧死腔通气与屏气试验对脑血管反应性测试的对比观察

目的通过低氧死腔通气与屏气试验的对比,探讨低氧死腔通气在血管运动反应性(VMR)测试中的应用前景。方法选择门诊或住院进行TCD检测的患者,先后进行屏气试验及低氧死腔通气,并计算其VMR进行对比分析。记录患者的配合程度、耐受情况及不良反应。结果入组35例患者,屏气试验有7例(20%)患者因配合不佳退出研究,而低氧死腔通气仅有2例(5.71%)因配合不佳退出,最终26例患者纳入研究。屏气试验除屏气后代偿性呼吸增快外,基本没有不良反应;低氧死腔通气不良反应主要表现在通气末期呼吸频率加快加深,心率增快,脉氧轻度下降,但停止通气后很快恢复。纳入研究的26例患者在屏气试验前及低氧死腔通气前的平均血流速度差异无统计学意义。在屏气试验后及低氧死腔通气后平均血流速度均明显升高,且二者相关性良好(P<0.001),低氧死腔通气的VMR值明显高于屏气试验(P<0.001)。屏气试验平均血流速度曲线表现为轻度下降后迅速升高的单向曲线,而低氧死腔通气则表现为短时下降后较缓上升的曲线,有一平台期。结论低氧死腔通气可以有效改善患者不能配合的影响,避免缺氧造成不耐受,所测定的VMR值较屏气试验更加精确,并且能反应血管的最大反应能力,具有更高的临床应用价值。

床旁死腔通气监测在危重症患者中的应用

死腔是指通气过程中由于不与肺毛细血管血液接触而不能参与气体交换的部分。死腔通气是影响通气效率的主要原因。死腔分数、通气比和呼气末二氧化碳分压/动脉血二氧化碳分压等是监测死腔通气的常用指标。床旁死腔通气监测在急性呼吸窘迫综合征、肺栓塞和外科手术等患者中应用广泛,具有诊断疾病、预测预后和评估治疗效果的作用。本文将对这些指标及其临床应用进行详细阐述,希望引起医务人员对死腔通气监测的重视,规范其临床操作和应用。

不同水平呼气末正压通气对头低位腹腔镜手术患者肺顺应性及肺氧合的影响

目的 观察不同呼气末正压通气（positive end-expiratory pressure， PEEP）对头低位腹腔镜手术患者的肺顺应性及肺氧合的影响，探讨在头低位腹腔镜手术施行PEEP的合适水平。 方法 选择ASA分级Ⅰ、Ⅱ级，择期行腹腔镜直结肠手术患者45例，根据随机数字表法分成3组（每组15例）：Ⅰ组，PEEP=0；Ⅱ组，PEEP=4 cmH2O（1 cmH2O=0.098 kPa）；Ⅲ组，PEEP=8 cmH2O。术中采用容量控制通气，维持PETCO2 35~45 mmHg（1 mmHg=0.133 kPa），记录麻醉诱导后即刻（T0）、手术开始后10 min（T1）、各组实施不同水平PEEP干预后30 min（T2）和60 min（T3）、手术结束拔管前10 min（T4）的PETCO2、肺动态顺应性（pulmonary dynamic compliance， Cdyn），并同时抽取动脉血和深静脉血行血气分析，计算死腔通气比（dead space ventilation ratio， Vd/Vt）和肺内分流率（intrapulmonary shunt， Qs/Qt）。 结果 3组患者一般资料、HR及MAP差异无统计学意义（P＞0.05）。3组患者Cdyn在T1时较T0时均降低（P＜0.05），Ⅱ组和Ⅲ组在T2时上升，在T4时［Ⅱ组（50.9±9.8） ml/cmH2O，Ⅲ组（58.8±13.4） ml/cmH2O］高于T0时［Ⅱ组（47.6±10.6） ml/cmH2O，Ⅲ组（51.3±10.8） ml/cmH2O］（P＜0.05），Ⅲ组在T2、T3时高于Ⅰ组［T2：Ⅲ组（42.8±9.9） ml/cmH2O，Ⅰ组（29.3±8.0） ml/cmH2O；T3：Ⅲ组（42.9±10.3） ml/cmH2O，Ⅰ组（29.3±8.6） ml/cmH2O］（P＜0.05）。3组的Vd/Vt在T1时均增大（P＜0.05），Ⅰ组和Ⅲ组在T4时［Ⅰ组（21.5±7.6）%，Ⅲ组（24.2±6.8）%］高于T0时［Ⅰ组（9.5±5.8）%，Ⅲ组（10.7±5.2）%］（P＜0.05），而Ⅱ组在T4时［（12.2±6.8）%］同T0时［（9.9±7.8）%］比较，差异无统计学意义（P＞0.05），且低于同一时点Ⅰ组和Ⅲ组（P＜0.05）。Ⅱ组的Qs/Qt在T4时低于Ⅰ组［Ⅱ组（12.3±6.3）%，Ⅰ组（26.2±20.8）%］（P＜0.05）。中心静脉血氧分压（central venous partial pressure of oxygen， PvO2）3组均逐渐上升（P＜0.05）。Ⅱ组在T4时PaO2和PvO2均高于其他两组（P＜0.05）。 结论 PEEP有利于头低位腹腔镜手术患者的肺顺应性及肺氧合。4 cmH2O PEEP不仅能改善肺顺应性，更有利于降低Vd/Vt和Qs/Qt，增加肺氧合。

NIV-PSV和NIV-NAVA对AECOPD伴呼吸衰竭ICU病人脱机率及肺功能的影响比较

目的分析比较无创人机协调通气(NIV-PSV)和无创神经调节辅助通气(NIV-NAVA)对ICU急性加重期慢性阻塞性肺疾病(AECOPD)伴呼吸衰竭(呼衰)病人脱机率及肺功能的影响。方法回顾性分析我院ICU 86例行无创机械通气干预的AECOPD伴呼衰病人临床资料,分为NIV-NAVA组(32例)和NIV-PSV组(54例)。记录2组通气1 h后呼吸力学[气道峰值压力(Ppeak)、气道平台压(Pplat)、病人呼吸功(WOBp)]、人机同步性(触发延迟时间、切换延迟时间、无效触发率、人机不同步指数)及通气效率[死腔通气率(VD/VT)、功能残气量(FRC)],比较通气前及通气1 h后血气分析(PaO_(2)、PaCO_(2))、通气前及通气7 d后肺功能[FVC、最大呼气流速(PEFR)]差异,并分析2组脱机成功情况及ICU住院时间。结果通气1 h后,NIV-NAVA组Ppeak、Pplat、WOBp及触发延迟时间、切换延迟时间、无效触发率、人机不同步指数、VD/VT、FRC均低于NIV-PSV组(P<0.01);2组PaO_(2)均较通气前升高,PaCO_(2)较通气前降低(P<0.05),且NIV-NAVA组较NIV-PSV组改变更明显(P<0.05)。通气7 d后,2组FVC、PEFR均较通气前升高(P<0.05),且NIV-NAVA组高于NIV-PSV组(P<0.05)。NIV-NAVA组脱机成功率高于NIV-PSV组,且48 h内插管率及ICU住院时间低于NIV-PSV组(P<0.05)。结论NIV-NAVA通气模式在人机同步性、通气效率、肺保护方面均优于NIV-PSV,能使AECOPD伴呼衰病人成功脱机,并改善病人肺功能。