比较文学学科“永恒危机”的逾越──兼及巴斯奈特与米勒的“比较文学危机论”

从 2 0世纪中期到今天一直存在比较文学“危机论” ,笔者结合英国学者巴斯奈特与美国学者米勒的观点剖析了这一历史现象。认为这种危机论有合理的一面 ,也存在不足之处。我们承认比较文学学科的研究对象与方法的确定方面有缺陷 ,但是通过辩证的比较思维可以使得比较文学的研究对象与方法得到明确。同时对于一些片面理解比较文学研究对象与方法的论点进行了批评 ,提出了新的比较文学学科对象论、比较文学定义与系统的方法论。

中国生态批评十五年:危机与转机——比较文学视野

中国生态批评诞生于20世纪90年代中期,经过十多年的发展,已取得了不俗的成绩,但与西方生态批评相比尚存较大的差距,其主要表现在缺乏自觉的跨学科、跨文化甚至跨文明意识、理论明显滞后等不足,从而严重制约了其发展与深化,徘徊于人类中心主义/生态中心主义的二元对立困境之中。如果这种状况不尽快得到改善,它将会失去其独特的学术批判锋芒与文化建构力量,进而不能为生态文明的构建发挥应有的作用,由此引发严峻的生态焦虑之后的生态学术危机。在此,笔者试图透过比较文学的视野简要地分析中国生态批评的发展状况,既肯定其成绩,也指出其困境,并展望其未来。

比较文学危机及出路之我见

曾经在欧美和中国盛极一时的比较文学学科,近年已呈危机四伏、日暮途穷之势。其实,自从“美国学派”的“跨学科比较研究”越出了“法国学派”的“跨国别(民族)文学间的影响研究”之后,作为一门学科的比较文学就已经开始失掉自己的根基而误入歧途。“失根”后的比较文学不断“扩张”,最终成为了“无边”的比较文学,而“无边”的比较文学研究真实地昭示出的是比较文学的“无根”状态。要让比较文学学科走出危机与困境,重塑比较文学研究的尊严与形象,出路或许只有一条:回归并超越“法国学派”,在扎扎实实做好“国际文学关系史”研究的基础上寻求成果的提升。

比较文学:影响研究、平行研究与文化研究之争——论20世纪比较文学方法论的危机及其化解

比较文学在 2 0世纪的兴起经历了“世界文学→总体文学→比较文学”的发展过程 ,其方法论也出现重重危机。法国的影响研究注重事实考据而否定美学评论 ,美国的平行研究和跨学科研究关注文学作品的文学性和学科联系而忽视社会历史和学科独立性。文化研究方法被运用于比较文学研究之后 ,打破了影响研究和平行研究的二元对立 ,出现综合研究的趋向。但是文化研究作为后现代社会中的权利话语 ,导致了经典文学衰微、文化的同一性和霸权主义 ,并不能真正走出比较文学的方法论危机。危机还在继续 。

也谈比较文学的学科危机及其出路

半个世纪以来,比较文学“危机论”一直持续存在着。这一情形的根本原因在于比较文学研究对象的不明与方法的缺陷。而将“文学传统”作为比较研究的对象,则有可能解决比较文学学科领域长期存在的危机,为比较文学的进一步发展找到出路。

论比较文学的学科危机与主体视域

比较文学学科的危机意识,无论源于外在语境还是自身学科理论建设的问题,都和我们在学理上没有界定出它的独特内涵和学科定位有关。而比较文学学科的独特规定性和内涵,核心是两个相互联系的问题,即主体和视域,合起来可以称作主体视域。本文反思这个学科的危机所在,并对主体和视域问题做出思考。

论比较文学的“第三次危机”

世界比较文学在其发展史上曾多次发生过“危机”。在突破“法国学派”对比较文学研究的束缚后,“美国学派”对比较文学又进行了“系统性”、“文学性”和“跨文化”三种限制,从而形成了比较文学的“第三次危机”。

也谈比较文学危机的应对策略

在欧美比较文学出现危机之时,中国比较文学研究却方兴未艾,越来越受到学界的重视,很多高校建立比较文学教研室,并经常召开比较文学学术讨论会。虽然学者们对比较文学的兴趣与日俱增,但比较文学的危机之争依然存在,甚至在教学方面也出现了空壳的现象。中国的比较文学欲摆脱危机应从高校入手,致力于培养比较文学专业人才。

“危机论”与“伪危机论”——对当前中国比较文学研究现状的反思

比较文学学科理论建设的核心是应对"危机论",但中国比较文学应对的"危机论"是一种"伪危机论",没有实在的价值和意义,它是脱离中国实际的舶来品。由于中国比较文学缺乏厚实的理论基础,当前中国比较文学的首要任务应该是悬置"危机",回归本土文学。

比较文学的研究对象与身份危机

在研究对象的问题上,比较文学有必要摆脱"随心所欲"的状态,研究者有必要摆脱"随遇而安"的心态。比较文学需要稳定的研究对象,至少是相对稳定的研究对象,无论这对象是单个的,还是由众多对象构成的集合体。只有这样,研究者才有可能投身于某个目标,投身于某项事业,比较文学才有可能摆脱身份的危机,结束在身份问题上长期忍受的煎熬和痛苦。

比较文学的危机意识及在教学中的困惑

比较文学的性质与范围的发展变化,显现出比较文学这一学科研究的不确定性。比较文学的文学性愈来愈削弱,比较文学似乎成为异质文化的载体,危机意识时时出现,比较文学教学的困惑也随之出现。

比较文学危机中的“平行研究”

比较文学发展史是一个不断破除旧体系,开拓新范式的历史。20世纪中期,美国学派针对法国学派的不足进行质疑和反驳,发起了一场持续十年之久的比较文学危机之争。论战的焦点集中在比较文学的研究对象和理论方法上,双方最终打破学派之间的隔阂,各自修正自己的观点,出现了互相融合、取长补短的局面。

互文性理论与比较文学学科的“危机”问题

以解构主义为代表的诸种后现代主义文艺思潮的兴起,使以往学科之间的固定疆界被打破,几乎所有学科都感到了自身边界的危机,文化研究成了一切研究的接纳地。互文性理论的形成和发展为比较文学研究提供了新的思路、视野及研究方法,比较文学研究应该以互文性理论的发展为契机,进行广泛深入的比较文学的学科实践,在实践中去探索最适合于比较文学学科发展的理论建构及发展途径。

地方师范比较文学教学的危机

地方高校比较文学陷入了教学危机,危机首先源于比较文学学科自身定义不清,其次因理论化倾向导致晦涩难懂,师生均不易把握,第三是教学手段落后,学生学习积极性不高。为此教师要加强自身知识和理论学习,同时贯彻理论结合实际的方针,并运用多样化的教学方法提高教学效果。

法外之地中的“狂徒”——比较文学视野中的中年危机心理研究

小阳春本质上为一种自然地理学术语,即农历十月在某些风和日丽、阳光充足的地区时常会伴有一阵温暖如春的天气,以至于一些植物误以为春天再次到来,会二度开花,似有重返三月之意。农历十月是入冬的第一个月,因此十月小阳春也被称作孟冬小阳春。这种奇特的现象早已被古人捕捉并记录下来,唐朝著名诗人白居易曾在其作《早冬》中有云:“十月江南天气好,可怜冬景似春华。”;宋朝词人周端臣也在《初冬即事》这般论述:“初冬天气暖,小似立春时。”

论韦勒克的比较文学整体观——以《比较文学的危机》为例

著名的文学理论家雷纳·韦勒克,凭借《比较文学的危机》一文驳斥了法国学派的理论,阐述了美国学派的观点,对当时陷入呆滞的比较文学研究起了力挽狂澜之作用。本文立足《比较文学的危机》一文,通过韦勒克的批评视域与对文学性的认知来分析他的比较文学整体观以及对后世文学研究的启示。传统意向的继承运用加上单词复指与修辞学编码的运用,以此来引出具有根本意义的主题。

比较文学:“扩张”的危机与危机的超越

比较文学的百年行程一直是繁荣与危机相伴，扩张是历次危机共同的根源。危机的当代特征是比较文学研究向其他文学研究领域和非文学领域的扩张。加强学科理论建设，坚持以文学性、跨越性和相容性为条件的可比性原则，是超越危机的必要条件。

比较文学的危机

世界,确切地说我们这个世界,至少从1914年以来始终处于持久的危机状态之中。大约从同一时候起,文学研究界也一直纠缠于方法的纷争,只是不那么激烈,而且是悄然地进行着罢了。甚至在此之前,十九世纪学界原有的肯定态度、虔信对一切事实的积累(希望用事实的砖块来建造巍峨的学识金字塔)、相信对自然科学模式的随便解释,就受到了意大利的克罗齐(croce)、德国的狄尔泰(Dilthy)诸人的尖锐挑战。因此不能夸口说,独有今年例外,或者说文学界的危机已经找到了答案,甚至已趋向暂时的缓和。不过。

比较文学：为什么总会发生危机？

当前比较文学与世界文学学科,提出了许多令人关注的问题,人们对这些问题的看法莫衷一是,众说纷纭.学术界这种强烈的问题意识,是促进学科发展的良好契机.南昌大学中文系比较文学与世界文学学科的硕士研究生教学工作,在重视基础理论与基本知识的同时,也经常围绕着学术界的争论开展各种形式的学术讨论.青年学子针对学术前沿的争议各抒己见.这里发表的一组笔谈,都是令学术界殚思竭虑的问题.作者们发表的看法,显示了他们至为珍贵的探索热情.<比较文学:为什么总会发生危机?>一文不仅认同了这种危机现象,而且指出这种危机在欧美大陆学界同样存在,是一种"国际性灾害".对比较文学的学理依据缺乏深刻的认识,文学积淀浅薄,文化研究泛滥,是危机的根源.如何走出危机呢?作者提出加强差异研究的主张,并且对比较文学的学科建设提出了自己的看法.<"文化全球化"是一种悖论>一文从文化的特性出发,论述了"文化全球化"只不过是一个虚拟的现实;并提醒世人不能忽视全球化过程中的文化渗透和价值变迁等后果.作者主张发扬本民族的文化个性,加强与异域文化的交流,来防止文化渗透,达到相互理解.<雏议流散写作中的文化身份>一文,通过流散写作这个个案,探讨了文化传统的顽固性本质和认同异域文化的艰巨性.制约流散写作中"主流身份"与"他者"相互关系的因素,就是文化差异.重视差异,才能认同文化身份.<从文本批评向历史主义的回归>一文,用宏观的视野勾画出20世纪西方文论的走向.自足的"文学性"并不是文学的惟一属性,文本分析离不开社会历史内涵.文本批评的"文学性"只有与文化批评的"历史性"融合,才能正确地揭示文学的本质.<后殖民主义批评在中国的讨论热点追踪及其探析>一文指出了后殖民批评理论的双重性特点.后殖民理论是在西方学术体制内部形成的话语体系,与第三世界的声音迥然不同.尽管他们也批判西方的意识形态传统,但这种批判又受到西方意识形态的限定和包容.后殖民批评理论就其实质而言,是在第一世界内部争夺话语主导权的批评策略,与真正的后殖民地批评相去甚远,因而是一种新殖民主义理论.