制度自信与中国比较政治学体系的构建

对于政治学界而言,充分认识和理性激发中国制度自信的关键是构建中国自己的比较政治学体系。比较政治学可以对中国制度的自我有效性证明和他者有效性证明提供有益的帮助。中国比较政治学的发展,关键是要形成自己的核心议题、基本价值和研究方法。中国的比较政治学既要发现被西方忽视的问题领域和概念,同时也要对一些重要的、带有西方印记的概念进行创新。在中国的比较政治学研究中,应该坚持一种"包容互鉴"的基本价值。在研究方法上,中国的比较政治学既要突出传统的多因解释和历史分析特征,还要整合西方比较方法中的一些优秀成果。中国的比较政治学发展可以为中国的制度自信提供更有力的论证,同时,制度自信的提出也给中国比较政治学的发展创造了新的契机。

国家建构视角下中国特色比较政治学的理论体系建设

比较政治学长期以来以西方的政治制度、政治道路和政治话语作为研究起点,而发展中国家的政治道路和政治制度难以在国际政治话语中凸显其主体性和学术研究价值。近年来,随着西方国家治理危机的出现和中国的崛起,比较政治学界的研究正在悄然从研究民主化到国家建构的转变。国家建构理论为阐释中国政治发展道路的特色和构建比较政治学的核心内容提供富有解释力的视角。中国国家建构的五个核心逻辑是文明型国家、社会主义国家、现代国家、超大规模的多民族国家、中国共产党的领导。新时代,应从坚持政治道路的民族主体性,秉持以人民为中心的政治理念,加强执政党的建设,以发展为中心,建构中华民族共同体等多个维度深化与发展中国国家建构理论,初步形成中国特色比较政治学的基本理论体系。

比较政治学视野下的国家分殊性、自主性和有效性

在比较政治学中,国家与社会研究框架的提出不仅意味着对于公民社会的发现,更为重要的是,它重新将"国家"作为独立的分析变量纳入到政治分析之中。在对系统功能分析进行反思的基础之上,研究者批判了多元主义和政治发展理论对于政治分析的社会学化约,深入探讨国家划界于社会的分殊性、超越社会的自主性和渗透社会的有效性,从而促进了研究者对于公民社会的成长和国家能力发展之间关系的把握。

比较政治学的危机与出路——从理论、问题与方法互动的角度

理论、问题与方法是一门成熟学科的核心要素。比较政治学的发展现在遭遇到了空前的理论、问题与方法危机,造成这种局面的根本原因是在比较政治学的发展过程中,学者们忽视或割裂了理论、问题与方法之间的关系,使得它们之间并没有形成一种有机的相互促进与相互支持的互动关系。比较政治学的持久发展需要我们探索出一种理论、问题与方法的良性互动机制,并在具体的研究中坚持理论、问题与方法的有机统一。

国外比较政治学研究的发展及其内在逻辑

国外比较政治学研究基于两个核心问题而不断地展开。其一,在"比较"研究中,着重关注普遍性理论建构和个案研究之间的关系。行为主义追求科学、客观的普遍性理论,被认为忽视了各国发展的独特性和不确定性。对此,中层理论收缩理论概括的范围,理性选择理论引进对个体行动者的考察,新制度主义纳入个案的独特制度背景,以求更好地进行理论建构;阐释学理论则从本体论和认识论上对普遍性理论建构是否可能提出质疑,推动了比较政治的科学研究与阐释学研究的互补。其二,在"政治"分析中,重在界定比较"政治"的研究范围。系统功能分析强调政治的社会影响因素,被认为是对政治的社会化约,模糊了"政治"的边界。对此,政治社会学、"国家与社会"、国家主义以及"社会中的国家"等研究路径,从多个方面强调"国家"作为一个独立的分析变量的重要性,将比较政治研究的对象重新聚焦于"国家"之上;批判理论则力图恢复依附理论的批判性,揭示经验科学研究中隐含的深刻政治性。这些围绕"比较"与"政治"进行的探讨,使得比较政治学科在全球化背景下并非面临着"历史的终结",而是推动了自身的发展。

构建中国特色的比较政治学话语体系

在全球话语体系格局中,当前我国比较政治学界整体处于"失语"状态。新时代的战略安排要求中国政治学界既要聚焦国家治理体系和国家治理能力现代化建设,又要为构建人类命运共同体等举措提供智力支持,即需要构建一套中国特色的比较政治学话语体系。上世纪美、苏两国比较政治学话语体系构建过程中的成败得失,对我国开展相关工作提供了现实教益。建构中国特色的比较政治学话语体系既需要政治学者大胆扬弃西方已有的理论成果,提升话语体系中理论品位,同时也离不开社会各群体进行大量具有创造性的社会实践,为建构话语体系打下现实基础。

比较政治学的理论困境与发展前景

面对今天的政治现实 ,比较政治学传统的四种分析框架即系统理论、政治文化理论、发展理论与不发达理论、阶级理论不足以解释现在的政治现象。提出新的分析框架以研究新的政治问题 ,是摆在比较政治学家们面前的主要任务。

西方比较政治学理论中的意识形态

比较政治学理论范式可分为主流范式和替代性范式两种大的类型。西方发达国家的比较政治学研究的主流范式是与资产阶级政治相一致的资本主义政治学理论范式。它们的基本理论 ,尤其是其中作为资本主义社会意识形态的方法论及其基本范畴和基本观点 ,都是为资本主义社会服务和辩护的。

历史制度主义与比较政治学

20世纪80年代以来,历史制度主义因其独特的方法论特征在新制度主义政治学中独树一帜,并与以比较方法运用为学科特征的比较政治学的发展结合在一起,两者共同的研究旨趣与问题意识使得他们之间围绕制度的重新发现、历史比较方法的运用以及中层理论的构建等方面实现了紧密的结合,解决了比较政治学在行为主义范式下面临的困境,从而推动了比较政治学的学科发展。

论比较政治学的定量研究方法

在比较政治学领域,定量研究方法主要以国家为研究对象,通过运用数学方法,以政治现象的测量指标为数据来源,并从具体数据中抽象出规律或检验研究假设。比较政治学定量研究方法常包含四种基本处理技巧和七个操作步骤。其具体方法主要包括个案研究、小样本案例集中比较、真伪对照分析和统计分析。定量研究方法的思维逻辑来自于科学哲学中的实证主义。在检验三原则的影响下,比较政治学中的定量研究出现了三种研究学派的分野,即数量描述型定量研究、认知解释型定量研究和假设验证型定量研究。定量研究方法的研究者们难以消弭上述学派间的内部争论并不断与质性研究方法研究者们进行争辩。此种方法论的讨论一方面促使定量研究方法不断推陈出新,另一方面则导致了新的混合研究方法的出现。

论国家分类问题研究的路径、工具及价值标准——比较政治学的视角

如何对国家进行分类?这在当今比较政治学界是一个存在着意见纷争的研究领域。中外比较政治学者在有关比较政治研究的路径、分析工具及价值标准等问题上,已经形成了一些代表性的观点。但是,其中一些观点对于进行国家分类却存在着局限性。对国家分类问题的研究,应当选择历史与现实相结合的分析路径、采用基本分析变量与特殊分析变量相结合的分析工具,并在寻求共性价值的基础上尊重各个国家自身的价值理念和价值选择。

比较政治学视域下量化研究方法的边界

比较政治学视域下,量化研究方法对学科发展做出了突出贡献,推动了整个学科朝着科学化方向发展,推动了方法论范式遵循着"密尔五法—量化研究—多元方法论范式"的路径发展,推动了理论范式遵循着"国家中心主义—结构功能主义—新制度主义—理性选择主义为代表的多元范式"的路径发展。但是,量化研究方法存在的局限性阻碍其进一步发展。为解决统计数据真实性、学术研究独立性、研究议题解释性等问题,研究者需要以"解释政治现象"为研究目的,以"实证主义、经验分析、比较研究"为研究路径,以研究问题和对象为导向来选择适合的研究方法,在研究设计中结合定性、定量、质性比较研究的优势,构建具有解释力的理论范式。

关于比较政治学领域中的政治冷淡主义

在现代西方政治学特别是比较政治学当中,政治冷淡主义作为一个重要的政治文化变量,其研究由来已久,其成果也备受学界瞩目。在中国,自80年代末期始,对政治冷谈主义的研究也成为政治学特别是比较政治学中的新热点。 在社会主义市场经济条件下,政治冷淡主义的表现如何,对民主政治的影响怎样,其成因和解决方式有哪些,应该是当前政治文化研究的一个重要课题。本文拟结合西方现代比较政治学的研究成果,对我国当前政治冷淡主义的若干问题作一探讨。 1 在现代政治学当中,政治冷淡主义是与参与意识相对应的一个概念。政治冷淡主义,是指社会公众对政治没有丝毫的责任感和兴趣,无意关心和通晓国家的政治生活,更不想亲身介入政治过程,漠视政治实践。政治冷淡主义者一般宁愿去除自己的“政治人”角色而成为政治的“局外人”或旁观者,与积极参与意识不同,政治冷淡主义表现为公众自主精神和民主意识以及相关的政治冲动的萎缩和弱化。

西方比较政治学研究范式的分析与批判

从西方比较政治学研究的兴起时间、思维方式、理论建构方式等方面,概述了西方比较政治学研究范式的转变:从传统的、规范的比较政治学研究范式向经验的、实证的比较政治学研究范式转变;再从经验的、实证的比较政治学研究范式向历史的、循环的比较政治学研究范式转变。在对这三种西方比较政治学研究范式进行分析与批判的基础上,寻求一种新的比较政治学研究范式,即历史的、辨证的比较政治学研究范式。

对中国比较政治学研究的若干讨论——以四届“比较政治学论坛”为对象的考察

从2010年开始,中国比较政治学界共召开了四届"比较政治学论坛"。这四届论坛都展现着学者的世界眼光,贯穿着学者们对比较政治学的科学态度,体现出了比较政治学学者们的本土关怀。在中国比较政治学研究中,学科话语和方法论话语成为一种重要强化机制,关注国外经验成为一种主要路径。但对中国经验的反思性探索依然面临困境。

台湾比较政治学关于半总统制的研究述评

关于半总统制的研究是台湾比较政治学中少数能与西方政治学研究同步发展且密切交流的领域。对于半总统制的概念和类型,多数台湾学者接受了舒加特、凯瑞和埃尔吉的论述,并以此为基础,着重对其二元行政运作模式进行了类型分析。台湾比较政治学界还深入探讨了半总统制的政府稳定性以及向"权力总统化"、"左右共治"的演化情形。半总统制与民主化尤其是民主崩溃的关系也是台湾学界半总统制研究的一个焦点。最后,研究者们集中探讨了台湾地区"半总统制"的运作,解释了台湾为何倾向于"总统国会制"亚类型以及未出现"共治"的原因。

比较政治学的历史演变:学科史的考察

本文是对政治学的一个分支领域——比较政治学所作的历时性考察和描述。从亚里士多德在比较研究的基础上开创政治学以来,比较政治学先后经历了早期的曲折发展和近代以来的学科化发展,而在第二次世界大战结束后至60年代达到其发展的高峰并最终成长为一门比较成熟的分支学科。按照这样三个时段的发展顺序,本文分别讨论了许多政治思想家和政治学者包括马克思和恩格斯,对比较政治学发展所做出的贡献,其间概略性地涉及了比较政治学领域内研究主题的变迁、理论模式的发展与更替、以及研究方法与操作技巧的发展等等,同时也简要地分析了若干值得注意的政治学主流或主流政治学、社会科学其他相关学科、以及社会政治环境对于比较政治学发展所产生的影响和制约。通过这一考察,本文试图探讨比较政治学的发展作为一种知识积累过程所包涵的学理意义。

国际关系、比较政治学和治理——欧洲问题研究路径浅析

自欧盟成立以来,面对涉及多学科的欧洲问题采用何种理论和研究路径一直是学界研究的焦点。特别是20世纪80年代以后,欧盟逐渐转型为一个多层政体,欧盟事务不仅为成员国政府所关注同时也与欧洲公民、政党以及各种政治团体的利益息息相关。传统的国际关系研究方法在许多方面显得解释力不足,而比较政治学者则利用国内政治的方法以及治理研究路径为欧洲问题研究提供了一条不同于传统国际关系的研究思路,研究路径的争鸣既体现了欧洲问题研究的复杂性,也为新理论和研究方法的诞生奠定了基础。

2012年中西方比较政治学评析

2012年比较政治学在选择研究对象时注重从宏观层面逐渐向微观层面转移,并跟踪全球国际热点问题展开研究。与西方比较政治学研究相比,2012年中国的比较政治学科力求自主探索,在借鉴西方理论知识的基础上,融合马克思主义政治学的基本原理和内涵,阐述当前中国政治制度的现实特征和本质内涵。

比较政治学的概念、方法与体系——“比较政治学与中国政治发展研究”学术会议综述

2010年5月22日至23日,中国社会科学院《政治学研究》编辑部与华东政法大学政治学研究院在华东政法大学共同举办了"比较政治学与中国政治发展研究"学术研讨会。