世界和平发展理念的中西对比分析——以“民主和平论”与“和谐世界”理念为例

“民主和平论”是当代西方世界的国际关系理论之一。它试图从国内政治结构、民意以及决策机制等国内政治因素探寻西方二战以后长期和平的原因。但就科学性而言,其逻辑推理不严密,过分强调民主制度的作用而忽略了其他因素,因而该理论是不严谨的。自2005年下半年来,我国领导人不断提出“和谐世界”的崭新理念,并日益得到关注和好评。本文主要从对这两种理论出发,对中西方的和平发展理念做出分析和比较。

“民主和平论”剖析

冷战结束以后 ,“中国威胁论”在美国持续升温。持此观点的人一直运用作为西方国际关系理论“铁律”的“民主和平论”来论证所谓“中国威胁”。文章认为 ,“民主和平论”及其演绎出的“中国威胁论” ,从本质上看是在宣扬一种历史上一直存在的“西优东劣”的“善恶对立”式的寓言。文章得出结论认为 ,依据“民主和平论”推断“中国威胁论” ,其自身恰恰体现出的是其反民主、反和平和对当今世界和平构成威胁的特性。

从“民主”外交视角对“民主和平论”的再审视

"民主和平论"是冷战后西方自由主义国际政治理论对世界秩序的一种话语表述,它从民主制与和平的逻辑联结上为我们描述了实现世界和平的进路:民主国家间彼此没有战争,因而普遍的民主能够带来普遍的和平。这一推论的依据是民主制国家更具有制度和道德上的优势,然而面对国际政治的现实,"民主和平论"在理论和逻辑上仍是一个不能完全得到验证的命题。不过,作为对世界和平问题的探索,我们在对这一理论进行质疑和批判的同时,也不应忽略其中所包含的建设性观点。

国外“民主和平论”研究:批评与回应——基于结构性解释的视角

从学术角度看,作为西方民主话语霸权体系重要的理论基石的"民主和平论",是当前政治学领域重要的研究主题之一,被誉为国际关系中最接近经验法则的发现。在民主如何导致和平的生成逻辑中,结构性解释是其中较有影响力的一种。它认为民主国家复杂的政治过程和力求保持政治权力的领导人所面临的诱因激励,对战争和冲突起到了内在的约束。然而许多学者发现,结构性解释中存在一些缺陷,如替代变量比较粗糙;理论预设失真和与经验证据相抵牾等问题。结构性解释论者据此对已有解释进行了修正和完善,但并没有令人信服地解决先前的质疑。

从威尔逊的国际“新自由”到“民主和平论”——二十世纪西方国际政治思潮演进初探

20世纪初美国总统威尔逊的国际“新自由”中关于美国“引导世界”、划分“文明国家”和“独裁政权” ,认为国家制度决定战争与和平等观点 ,在 2 0世纪后期最终发展成为“民主和平论”的主要内容。

华尔兹视野下的“民主和平论”

当前西方国际关系理论界较流行的“民主和平论”实际上是为西方大国尤其是美国干涉他国内政,推行强权政治提供依据。以肯尼斯.华尔兹的基本理论框架为分析工具,把国际关系的历史考量与理论阐说结合起来探讨时下流行的“民主和平论”具有重大的理论和实践意义。历史已经而且将继续证明“民主和平论”不仅不科学,而且行不通。

“民主和平论”评析

“民主和平论”是近年来西方国际关系领域风行一种政治理论，这一理论适应了冷战后某些西方大国输出民主、干涉别国事务的霸权外交的需要。其实，这一理论无论就其概念的运用，还是逻辑推理、抑或是经验论证，都不难看出其缺失乃至谬误所在。

理想主义:难以超越的历史——康德与威尔逊“民主和平论”之比较

世界和平问题是每一个关注国际政治的作者都要涉及的问题。追溯和平问题的源与流 ,康德和威尔逊是两位典型代表。本文拟从人性论、战争观、实现永久和平的方式、现实性程度等多个角度出发 ,对二者的“和平观”进行比较 ,从而对二者的思想有一个更深层次的认识 ,更加认清把一国政制与和平与否关联起来的观点的本质。

民主与和平关系的思考——结合美国外交政策谈民主和平论

美国是民主和平论的最重要的倡导者和实践者,但是,美国定义下的民主和平论并不能准确解释民主与和平的关系。一国建立民主政治制度,离不开外界因素的影响,但最终还是取决于国内机制逐步向民主发展。民主能够促进世界和平,但发挥作用的路程是缓慢而曲折的。

从文化层面看“民主和平论”

冷战结束后,“民主和平论”作为一种新理想主义学派在以美国为主的西方国家颇为流行。从文化层面剖析,“民主和平论”是东西方文化冲突的表现,是美国输出民主的文化战略,是美国实现全球霸权的软权力。

对“民主和平论”的理论修补——评析约翰·M·欧文的《自由主义怎样造就民主和平》

“民主和平论”是冷战后美国国际关系理论界争论的热点。但“民主和平论”面临着概念、事实及逻辑上的三重困境 ,因而引起很多人的批评。在这场理论的“挑战—应战”中 ,一些学者对“民主和平论”进行修正 ,约翰M·欧文就是其中一位。他的《自由主义怎样造就民主和平》一文着重强调自由主义的重要性 ,并引入“知觉”概念 ,试图应对人们对“民主和平论”的批评。本文认为该文虽在论证上有些许突破 ,但仍停留于一些理论上的修补 ,并不能从根本上解决“民主和平论”的理论困境。

试论民主和平论与冷战后的美国民主推进战略

民主和平论是近年来国际关系理论中的热点问题。它不仅引起学者的广泛关注,而且得到美国政策制定者的普遍认可,成为美国冷战后外交政策的重要指导原则。在这一理论的影响下,美国民主推进战略成为美国外交政策的重要组成部分。但是,民主和平论所制造的民主共同体并不能解决美国所遭遇的各种安全威胁,也不能给世界带来安全、和平的政治秩序。

“民主和平论”与冷战后美国外交战略

：“民主和平论”在冷战后的西方国际关系理论和对外战略中影响颇深，这不仅是因为该论有着久远的历史渊源，并被部分地运用于西方外交实践，而且冷战的结束以及对西方有利的国际形势也为其发展和实践提供了时代契机。“民主和平论”的中心论点是民主国家之间很少或从不发生战争，为证明这一观点，该论从历史事实和国家政体的作用两个方面进行了分析。然而，冷战后的事实表明，它只不过是为西方大国尤其是美国干涉他国内政、推行强权政治和霸权主义提供依据而已。在冷战后所谓美国“领导的”世界上，“民主和平论”有很大的市场。

民主能产生和平吗?——对“民主和平论”的批判及其回应

"民主和平论"是当前政治学领域的重要主题,被誉为国际关系中最接近经验法则的发现。在对民主和平现象的解读上,国外学术界长期莫衷一是,存在较大分歧。然而,也有许多学者并不赞同民主产生和平的论断,他们在摒弃和否定"民主和平论"的基础上,提出了若干替代性的理论解释,其中较有影响力的是政治相似性、"资本主义和平论"以及现实主义三种解释。面对批评与质疑,"民主和平论"者也作出了相应的回应。国内学术界很早就对"民主和平论"予以关注和批评,但是多数研究成果缺少深刻的学理思考和实证检验。未来的研究应在承续和借鉴国外既有研究的基础上,广泛开展严谨的实证研究和深度的案例研究,以此来弥补先前研究中的缺失与不足。

国际关系与国内体制─—评“民主和平论”

本文从评价西方时下流行的“民主和平论”入手，对战争与和平问题上国际关系与国内体制的联系作了多层次的探讨。第一部分介绍并评估了“民主和平论”的基本思想及其兴起的背景；第二部分从近代、本世纪前半叶、冷战结束后这样三个时期验证了这一假说的缺失；第三部分主要从理论上考察分析了“无政府状态”下的国际格局中战争与和平的决定因素；第四部分研讨了国际冲突与国内体制的关系。后两部分是论文的重点。作者指出，一方面，从国际关系角度看，非民主国家不能不打仗，民主国家亦可能发动战争，决定它们战与非战的因素往往来自于复杂多变的国际形势；另一方面，从国内体制和社会变迁考察，冲突带多半分布在那些动荡起伏的过渡型社会，尤其是向民主制过渡的不稳定的、快速变革的社会（和国家）。本文作者赞同亨廷顿的一个概括：“现代性孕育着稳定，而现代化过程则滋生动乱。”

评“民主和平论”

作者评价了近来在国外学术界引起很大争论的“民主和平论”。所谓“民主和平”，实际上是一个命题，即民主国家间无战争。赞同者以１９世纪以来的统计资料为证据，论证了民主政治对国家战争行为的制约作用，认为民主国家会把解决国内问题的方法适用于处理与其他国家的关系、反对这一命题的人提出了种种理由，其中重要的一点是认为这个理论无法解释民主国家为什么热衷于同非民主国家打仗。“民主和平论”之所以引起争论，是因为它与现实国际政治和大国外交战略有密切关系。如果大国在制订外交政策时假定民主国家是和平的，非民主国家是麻烦制造者，那就不可避免地会得出这样的结论，即只有把后者都改造成民主国家，前者才会有真正的安全。冷战结束以来，这一理论确实在很大程度上成了一些国家特别是美国的对外政策的一个支柱。作者认为，讨论这一理论，也许有助于我们思考和平模式问题，因为在一些西方国家之间，确实形成了某种耐人寻味的机制。民主和平论可以为我们的进一步探讨提供基础。

民主和平与战争状态问题--再谈“民主和平论”与现实主义之争

"民主和平论"是一个特别制造的命题,与美国的对外意识形态政治紧密相关。梳理"民主和平论"与现实主义的对立与争论,可以发现诸多民主和平的事实只是特别制造的结果;但在这种经验事实层面展开反驳与再反驳,却只会陷入论证泥潭,民主和平依然可以作为或然命题存在。跳出泥潭的办法就是紧扣"战争状态"这一要点,检验民主国家是否加剧或者缓和了世界紧张局势,而不再纠缠于具体的战争。研究表明,号称关注世界和平的"民主和平论"丝毫没有致力于解决作为世界和平关键的"战争状态"问题,相反,它为某种加剧世界战争局势的干涉与扩张行动提供了意识形态借口。

论“民主扩展论”对康德“民主和平论”思想的价值背离

20世纪 80年代初美国学术理论界出现的“民主扩展论”是一种既富有挑战性又充满悖谬的推论。从表面上看 ,它似乎是 18世纪康德“民主和平论”(或“永久和平论”)思想的进一步发展 ,但它所推演的价值判断却与康德思想发生了背离。尽管它表面上摒弃了美国和西方国际政治学理论界过去只依循实力地位而排斥道义原则的立论传统 ,但却虚构了一种政治图腾式的意识形态话语来赋予美国新霸权主义扩展“民主”、输出“自由”的“道义”内涵。本文通过对其理论和思想根源的剖析 ,揭示它在自身价值内涵方面自我抵牾的本质属性。