国家能力与民主崩溃

国家能力与民主崩溃是政治学研究中的重要议题,但既有研究未充分讨论二者间的关系。本文在述评既有文献的基础上,从利益分配的视角出发,系统论证和检验了弱国家能力如何导致军事政变和在位者接管两种形式的民主崩溃。本文将国家能力定义为国家从社会中汲取资源并合理配置资源的能力。弱国家因无力汲取和分配资源,无法有效协调大众和经济精英之间的利益关系,导致利益分配失衡,国家因被经济精英俘获而丧失自主性,民主政体陷入寡头主义境地,激发民粹主义势力反制,造成经济精英和大众之间的激烈对抗,最终导致民主政体在军事政变或在位者接管中崩溃。本文采用混合方法检验该理论:首先,构建1960—2018年117个西式民主政体的面板数据集,采用事件史分析法识别变量间关系,发现弱国家能力会显著提高发生军事政变和在位者接管的概率;选取泰国和委内瑞拉分别作为军事政变和在位者接管的路径案例,在真实历史脉络中展示了上述因果机制。

西方民主崩溃理论检视

西方民主崩溃理论认为,民主崩溃是民主政体中政治参与及政治竞争两个维度中的任意一个维度,或者是二者同时出现较大程度的退化。在民主崩溃理论的阐释方面,西方学者运用了结构主义和行为者两种不同的研究路径。就目前研究成果看,西方的民主崩溃理论存在无法形成一般性理论,并具有强烈的西方中心倾向和决定论的色彩等问题。要解决这些问题,需要转变研究视角,形成以连接宏观理论和具体经验的中层理论。

阶级冲突下的精英反制与民主崩溃

民主政治的终结往往令人悲伤,但人们在惋惜“好制度”轰然倒塌的同时,却鲜有思考崩溃之前建立的民主政治到底是什么。放眼历史,民主政治素来与以精英统治为底色的现实社会之间存在巨大张力。直到20世纪中期以来民主的意涵被简化为竞争性选举与政党轮替,即只有当民主政治不再意味着变革社会结构与财产关系之后,传统世界的的权力精英才得以与“现代性”的制度设计达成微妙的平衡。然而随着激烈的阶级冲突再度浮现,民主重新被赋予大众政治与财富再分配政治的意涵,权力精英与民主制度之间的脆弱平衡也在前者的强烈反制行动中宣告结束。基于泰国案例,本文遵循“阶级冲突—精英反制—民主崩溃”的逻辑,为第三世界国家的民主崩溃提供了一种过程性解释:民主崩溃的主要推手源自城市与农村权力精英所组成的阶级联盟,而这一联盟往往是针对左翼意识形态的社会动员,尤其是那些动员农村地区所形成的反向运动。这种对民主崩溃的新理解,意味着自由主义脉络下民主政治存续与否都是传统权力精英审时度势的结果,封建—殖民时代延续下来的社会结构与寡头政治不会因民主的到来或离去而发生根本改变。

全球性民主衰退:究竟是全面崩溃,还是暂时性退潮

民主与世界上其他任何事物一样也是普遍性和特殊性的统一,西式民主并非民主的唯一模式;马克思主义理论创立之初,其创始人马克思恩格斯就非常明确地把民主确立为无产阶级解放运动的一个伟大目标;民主始终是中国共产党人高扬的一面旗帜,中国共产党自成立之日起就始终不渝地奋力推进民主事业的发展;当前全球性的民主衰退现象是多种变量共同作用的结果,而不应简单地归因于民主惹的祸;人类社会走向民主是一个自然历史过程,暂时的曲折与反复并不能改变社会历史发展的基本趋势。

非洲民主政治的崩溃:基于定性比较分析的解释

西式自由民主体制的崩溃是非洲国家独立后重要的政治现象,本文通过定性比较方法进行全样本分析以便作出更有力的诠释,最终结果显示主要存在着两个解释非洲民主崩溃的模型。第一,在"殖民遗产负影响"模型中,英帝国所实行的间接统治模式致使殖民地政治结构出现碎片化倾向,而议会制与非比例代表制的结合在该类非洲国家易形成一党独大或忽视关键少数族群利益的政治格局,由此引发的强人独裁统治和族群抗争激进化诱使民主政治失败。第二,"弱政治社会"模型则基于不成功的宪制设计这一关键机制:国家核心宪制安排的失败致使基础性权力分立,政治结构呈现极高的离心性,制约了独立后政权的整合和吸纳能力。未能生产出现代国家构建所需的政治能力,是后殖民时代政治体制设计失败的主因。

概念等级视角下民主回落概念体系的构建

近年来,全球范围内出现了各种各样的民主回落现象。但由于相关概念的混乱和概念使用的混淆,致使对这些现象的认识存在争议。认识上的模糊不清阻碍了现实中新兴民主国家的民主事业发展。梳理"民主崩溃""民主腐蚀""民主回潮"和"民主衰退"四个基本概念之间的关系,构建民主回落的概念体系,提供各种民主回落现象概念化的路径,既有助于我们明晰对这些现象的认识,也有助于新兴民主国家的民主巩固和民主稳定。

为什么人民民主最广泛最真实最管用?

“纵观世界民主政治的发展变迁史,存在‘人民民主’和‘自由民主’两种模式。自由民主有优良的一面,但弊端也是非常明显的。自由民主存在虚伪性、狭隘性,不能兑现平等、自由和公共福祉最大化的承诺。自由民主所强调的竞争性选举,往往会带来社会撕裂,这也是一些‘自由民主国家’面临‘民主崩溃’的暗礁。”日前,西南政法大学法学博士谭清值在接受本刊专访时说,“人民民主正是在反思自由民主的基础上,不断完善的。人民民主最真切的意义,就是人民当家作主。”

从“法兰西共和国”到“法兰西国家”

法兰西第三共和国从民主制演变为个人专制,其原因更多是内部的长期分裂与混乱。法国的议会内阁制度有不少缺陷与不足,特别是缺少权力制衡的机制。法国是一个缺乏政治妥协传统的国家,不断革命与冲突是这个国家近代历史的主流。精英阶层的腐败与无能对第三共和国来说是致命性的,它摧毁了共和国的道德合法性。财政危机与世界性经济危机是第三共和国的催命剂。而法国右派一直是以反议会民主制的面目出现,希望在法国建立德国或意大利式的现代法西斯极权主义。因此,1940夏天的战败不仅导致第三共和国军事的失败,还引发共和制度的崩溃。第三共和国的历史还对民主巩固的传统论断提出挑战。它的寿命长达七十年,最后仍然无法摆脱民主崩溃的命运,这足以说明对于法国这样专制主义传统浓厚的西方大国来说,民主巩固之路同样是异常艰难的。

民主衰退的迷思

'民主衰败'近乎成为对当今世界政治现状的一个共识性判断,但这是对现状的一种误解,因为它并无经验记录可供佐证,过去十年里,民主的格局仍保持着稳定态势。'民主衰败'的认知导因于对后冷战初期转型所持的过度乐观态度和唯意志论,由此产生不切实际的预期,即便近年来不利因素正在全球不断增长,但新兴民主国家依然非常稳健。民主衰退只是一种假象,过去十年所发生的真实故事并非民主的'崩溃',民主制度在面对黯淡的地缘政治局面时展现了其惊人的韧性。

当代自由式民主的危机与韧性——从民主浪漫主义到民主现实主义

当代自由式民主制的发展走向了一个奇特的悖论:一方面,无论是在发达国家还是发展中国家,民众对民主政府的信心出现了大规模、持续的下降;另一方面,各种观念调查显示,世界各国民众对民主价值的认同又普遍上升,并且民主制度的韧性在增强而不是削弱。我们可以将这一悖论称为"乌克兰困境",其特征是政体在民主化和民主崩溃之间反复摇摆——处于威权状态时,民众因认同民主而不断推动民主化;处于民主政体时,民众又因预期幻灭而不断推翻其民选政府。摆脱这一困境的答案之一是校正对自由式民主的理解,即从民主浪漫主义走向民主现实主义,也就是以一种节制性的民主话语取代一种不断膨胀的民主话语。只有把民主从一个不断扩大和加速的"承诺漩涡"中解放出来,它与政治现实之间的裂缝才可能缩小,或者说,更有限的民主构成更可信的民主。

民主稳固还是民主衰退:第三波民主化浪潮的进展与困境

亨廷顿所命名的第三波民主化浪潮展开至今已近半个世纪。近半个世纪后,这波浪潮走了多远?在卷入其中的国家中,有多少走向了民主稳固,有多少走向了民主困境?在多大程度上出现了民主衰退?又在何种意义上呈现了政体韧性?在Polity IV、Freedom House、World Value Survey等数据库的基础上,对上述问题进行实证分析后可以发现,大约一半左右的第三波案例走向了民主的阶段性稳固(在人口大国中,则为1/3),有近2/5经受了不同意义上的民主挫败(在人口大国中,则为一半左右)。就“民主衰退”现象而言,在新兴民主中,它主要不是体现在政体数量的变化上,而是体现在民主的质量退化上,即政治自由度的显著下降和“中间政体陷阱”的出现。但是,从民主观念的深入程度和历史参照系下的“民主沉淀度”而言,新兴民主又展现出相当的政体韧性。研究显示,第三波民主化浪潮的结果多样而复杂,很难以完全的乐观或悲观判断去概括。