民事合同欺诈与合同诈骗罪界分的表达路径

民事合同欺诈与合同诈骗罪的界限模糊,容易导致司法乱象。在审判原则方面应遵循民事赔偿优先原则与刑法谦抑原则。在审理路径方面首先应考虑构成要件,前者的主观故意内容是"牟利",行为人企图通过履行合同来骗取不法利益;后者则以"非法占有目的"为主观方面的必要内容,行为人客观上没有履行合同的行为。虽然在理论上二者界限分明,但在实践上依然存在"模糊地带",社会矛盾依然存在。此外,还应从民刑责任的功能以及司法成本上分析,民事合同欺诈侧重于对当事人的赔偿,通过较低社会成本就能达到良好的社会效果;合同诈骗罪则因以预防和惩罚功能为主并且司法成本更高,并不能很好的解决社会矛盾。

解构与续造:民事合同欺诈与合同诈骗罪的区分研究

在学理上,民事合同欺诈与合同诈骗罪二者内涵清晰,均有各自的特定性。二者相同点是以虚构事实或者隐瞒真相的方法欺骗他人,不同点则是违法行为的性质不同。然而,由于二者在概念层面比较相似,实践中容易导致混淆,给司法实践带来一定的困难,进而产生司法裁判标准不统一等诸多问题。因此,从理论与实践层面厘清二者的区别至为重要。对此,从民事合同欺诈与合同诈骗罪的法律功能、司法成本等角度进行区分是较为可行的路径,以此实现二者在民事领域和刑事领域的各自调整功能。

论合同诈骗与民事合同欺诈的认定

文章认为合同诈骗与民事欺诈存在着许多相似点。例如二者都在民事交往中,以合同的形式出现,都有欺诈的行为,都利用欺诈非法获得利益等。因此一直以来,二者的辨别问题颇为棘手。但在司法实践中,由于二者被归于不同的法律部门调整,致使其在责任承担方面存在着质的区别,故正确划分二者的界限尤为重要。文章针对主观要件,对二者在实践中的认定加以论述。

试析民事合同欺诈与合同诈骗罪的区别——以一起林权转让纠纷为例

从一起林权转让纠纷的定性为切入点,深入探讨民事合同欺诈与合同诈骗罪的含义、特征,分析二者的区别,即民事合同欺诈与合同诈骗罪在主观目的、客观表现、数额要求、法律责任等方面不同,指出执法实践中特别应注意审查欺诈行为人主体资格是否属实,弄清欺诈行为人客观上有无实际履约能力,查清欺诈行为人有无实际履约行为,核实行为人不履行合同的原因,查明行为人资金和财务流向等问题。

论合同诈骗罪与民事合同欺诈之界限

区分刑法中合同诈骗罪与民商事活动中的合同欺诈行为对当事人、司法部门及社会公众皆有重要意义。两者的区别主要体现在主观方面和客观方面。主观方面主要体现在行为人是否具有非法占有目的,客观方面主要体现在行为人欺诈程度、方式不同。

略论合同诈骗罪与民事合同欺诈

在司法实践中,合同诈骗行为与民事合同欺诈行为有很多相似之处,如果不注意区分,将会导致罪及无辜或者放纵罪犯。为了能够准确无误地认定什么是合同诈骗与民事合同欺诈,笔者参考了众多学者有关这方面的论述,指出区分两者的关键所在。

试论合同民事欺诈与合同诈骗犯罪

合同民事欺诈是一方当事人故意实施某种欺诈他人的行为 ,并使他人陷入错误而订立的合同。合同诈骗犯罪是以非法占有为目的 ,在签订履行合同中 ,骗取对方当事人数额较大财物的行为。二者之间有一定的相似之处 ,但也有质的不同。为防止在司法实践中发生混淆 。

谈谈合同欺诈民事行为和合同诈骗罪的区别

在经济生活中,合同纠纷的案件很多.在诈欺性的合同纠纷中,对于哪些属于合同欺诈的民事行为,哪些已构成合同诈骗罪,实践中并不易区分.由此,可能导致有些案件被错误定性和处理.所以,正确区分合同欺诈民事行为和合同诈骗犯罪,是非常必要的.

论合同民事欺诈与合同诈骗犯罪的界限

实践中掌握合同诈骗犯罪与合同民事欺诈的界限有:1查清行为人主体资格是否真实;2考察行为人客观上有无实际履约能力或担保;3查明行为人有无实际履约行为;4分析行为人不履约的原因及事后态度;5查明资金和财物的流向。

合同诈骗罪“非法占有”目的之研究

“非法占有”目的是构成合同诈骗罪的必要条件 ,合同诈骗罪作为目的犯 ,由犯罪目的决定其在主观方面只能由直接故意构成 ;在客观方面则表现出仅是作为形式等诸多特点。司法实践中正确认定“非法占有”的犯罪目的应当考虑综合因素。

合同诈骗罪及其与相关概念的区分

从我国现行法律中对有关合同诈骗犯罪的相关问题进行认识与区分,主要从刑法角度对合同诈骗罪进行解读,通过对犯罪构成的各方面进行分析,提出司法实践中应当注意的几个事项。

论合同诈骗罪及其他合同违法行为

文章通过对合同诈骗罪等三种合同违法行为的分析,特别是对合同诈骗罪与合同民事欺诈行为的比较,有助于在合同法理论与实践中更全面准确地把握这三种性质截然不同的违法行为,为依法处理合同民事经济纠纷、制裁合同行政违法行为与打击利用合同进行刑事犯罪活动提供了理论依据。