论我国民事审判监督制度的改革

为了完善我国的民事审判监督制度 ,作者提出了重构我国民事审判监督制度的两条主线 :一是既判力下的平衡 ;二是诉权与监督权的平衡。在两条主线的基础上 ,作者提出了我国民事审判监督制度改革的两步走方针 :一是在现有民事诉讼法框架内对制度进行改良 ;二是在重新制定民事诉讼法的基础上建立以再审之诉为核心的三层次的再审制度。

民事审判监督程序的改进和完善

民事审判监督程序是一种特殊的纠错、救济和监督程序 ,是民事审判的最后屏障。实践表明 ,由于现行民事诉讼法的规定存在着诸多缺漏和不合理的地方 ,客观上严重影响和制约了该程序的有效运行 ,难以适应现代民事审判发展的需要。民事审判监督程序应以“坚持秩序安定 ,适度进行改判”为原则 ;取消法院主动提起再审的资格 ,当事人是提起再审程序的主渠道 ;为再审设定严格、缜密的条件 ;就再审案件的范围作出禁止性规定 ;完善再审程序的设置。

对我国民事审判监督程序启动机制的思考

我国民事审判监督程序是以司法监督权作为权力基础,由此导致三重并列的再审启动机制。因此,很有必要分析我国多重再审启动机制的产生根源,并试图建立一个与现代民事诉讼理念相适应的再审启动机制:取消人民法院依职权启动再审;严格限制人民检察院的法律监督权的行使范围;充分尊重当事人的诉权,建立以当事人诉权为基础的再审之诉。

人民法院提起民事审判监督程序的两个问题

民事诉讼法将人民法院提起民事审判监督程序的条件规定为“确有错误” ,违背了诉讼法的基本原则 ,不利于纠正错误 ,也与其他法律规定相抵触 ,立法上应作出具体规定 ,以便于实务中操作。人民法院对本院已经发生法律效力的判决、裁定 ,发现确有错误 ,其提起再审程序的主体既不是本院院长 ,也不是本院审判委员会 。

民事审判监督程序结构性缺陷解读

作为生成于计划经济体制下的职权主义民事诉讼构造的重要组成部分 ,现行民事审判监督程序制度以客观真实为归宿 ,以“有错必纠”为原则 ,以应然范畴替代现实规范 ,背离社会主义市场经济发展要求 ,与宪政理念、现代民事诉讼制度文化背道而驰 ,也与当前审判方式改革主流观念格格不入。因其存在根本性结构缺陷 。

民事审判监督程序的改革和完善

我国民事再审程序和有关制度与宪法构建的国家体制、诉讼机制和审判职能不能和谐相融，且显见瑕疵，为此，必须进行开放式民事诉讼立法，其内容要紧扣公正公平原则，以保障公司权利为核心，构建以权利限制权利、以权力制约权力的平衡机制。

论人民检察院民事审判监督的抗诉客体及抗诉程序

人民检察院是法律的监督机关，有权依法对人民法院的审判活动实行法律监督。这种法律监督应贯彻于人民法院审判活动的始终。但是，我国《民事诉讼法》“审判活动程序”一章中的有关规定却弱化了人民检察院的这一监督职能，给司法实践带来了一些不可回避的现实问题。本文就...

论民事审判监督程序

审判监督程序是在第一审程序和第二审程序之外而又不增加审级的一种独具特征的救济性程序。它由提起再审程序和再审案件的审判程序两个部分组成。审判监督程序与第一审程序和第二审程序既有密切的联系,又有明显的区别。民事审判监督程序作为一种救济性的案件审理程序,对于纠正审判错误,保护当事人合法权益,实现司法公正,具有积极的作用。

冲突与衡平——民事审判监督程序与既判力关系问题解析

为纠正已生效的错误裁判,实现实体正义,需要设置审判监督程序,消灭原裁判的既判力,并重新确定新裁判;而为维护法制安定性和司法权威,又要求维持裁判的既决效力,确定的终局裁判才能解决纠纷,实现正义。因此,审判监督程序与既判力制度在表象上形成一对矛盾冲突,但二者实质上是统一的,最终目的都是为实现司法公正。我国民事审判监督制度设置,为追求实质正义,过多牺牲裁判稳定性,危及裁判既判力,造成审判监督与既判力制度表面冲突凸显,而内在衡平机能降低。

民事审判监督现状及立法完善

民事审判监督现状及立法完善陈新元对民事审判活动实行法律监督，是法律赋予人民检察院的职权。检察机关认真履行这一职责，对于全面开展审判监督工作，保护当事人的合法权益，维护法律的正确统一实施，具有十分重大的意义。但是，从近年来的实践看，民事诉讼法的有关规定...

民事审判监督程序存在问题及对策

根据最高人民法院咨询委员会的安排,在河南省高级人民法院的协助下,笔者于2002年3月份先后到河南平顶山、驻马店、信阳、南阳等地法院,就执行民事审判监督程序问题,进行了凋查研究,初步了解了河南法院在执行民事审判监督程序方面的基本情况。总的来说,近几年来。

从公正与效率谈民事审判监督程序的改造

民事审判监督程序,是指审判机关、检察机关和当事人对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解,认为确有错误,具备法定情形,而提起再审或申请再审的程序.

民事审判监督模式新探——谈检察建议、支持起诉、公诉在民事检察工作中的探索与实践

在公正与效率的工作目标引导下,基层人民法院在审理民事案件中大都采用了简易程序,导致法官自由裁量权的扩大,同时法院对既判力的维护加强,相对弱化了人民检察院的法律监督职能,在立法相对滞后的情况下,强化人民检察院民事审判监督日趋迫切。本文作者结合工作实践,探索民事检察工作新模式,旨在加强民事法律监督,保障法律正确实施,维护公平与正义,促进社会和谐发展。

民事审判监督程序适用中的问题及改革构想

民事审判监督程序,是指人民法院对已经发生法律效力的民事判决、裁定或调解书,发现在认定事实或适用法律上确有错误时,重新对案件进行审判的诉讼程序,又称再审程序。这是第一审程序和第二审程序之外的,不增加审级的一种救济程序。是保障民事审判活动的正确、合法、公正判案的重要措施。笔者试就审判监督程序在适用中应注意的问题及改革构想谈谈个人的一点看法。

检察院民事审判监督制度探析

检察院民事审判监督制度是检察权在监督法院民事案件审判工作中的制度性体现,综合体现了法院、检察院、当事人三者在民事诉讼中的地位。本文在进行制度性研究的同时,重点以法院工作的视角,从实践出发探讨了检察院民事审判监督制度在运行中存在的问题与解决方案。

对检察机关民事审判监督两个争议问题的管见

我国《民事诉讼法(试行)》规定:“检察机关有权对民事审判活动实行监督。”但是,四年多来,此项规定并未完全付诸实践,主要原因之一,就是对检察机关如何进行民事审判监督,许多问题上有争议,意见不统一。下面就两个比较突出的问题,提出我们的看法。

对充分发挥民事审判监督制度作用的思考

民事审判监督程序,也叫再审程序,是我国民事诉讼中的一项重要制度。该程序强调无论在事实认定或法律适用上,只要确有错误即应通过再审制度加以纠正,贯彻了我们国家有错必纠、有错必改、实事求是的司法理念。该项制度对于保障司法公正、树立司法权威,维护国家法律的正确实施具有重要作用。但是随着我国司法改革的深入发展,该项制度本身存有的一些问题也日渐显露。文章从分析我国民事审判监督程序的设立,指出我国民事再审程序存在的问题,并对我国民事再审程序的改革与完善进行了探讨。

我国民事审判监督制度的立法检讨及完善

我国现行民事审判监督制度在运行中呈现出的诸多弊端,固然有多方面的缘因,但立法设计上的不足与缺陷是根本原由,立法设计上的不足与缺陷严重削弱了民事审判监督制度的制度价值。笔者从启动民事审判监督程序主体的多元性,缺失启动民事审判监督制度的法定程序,缺失在再审中对当事人诉讼权利和诉讼义务的立法规制,缺失对当事人申请检察抗诉的期限的规定,某些立法语言技术的缺陷,详细地检讨了民事审判监督制度在立法环节上的不足,并提出了相关完善的立法建议。

民事审判监督程序完善之我见

由于民事诉讼法对审判监督制度规定厥如或不明确 ,以致诉讼秩序混乱 ,司法资源巨大浪费 ,终审裁判的稳定性受到影响 ,既判力受到挑战 ,造成公众对司法公正的错误评判 ,严重损害了司法机关的形象和权威。因此 ,如何进一步完善我国民事审判监督程序也就成了我国诉讼法学界和司法实务界亟待探讨和解决的重大课题。