民事审判监督程序的改进和完善

民事审判监督程序是一种特殊的纠错、救济和监督程序 ,是民事审判的最后屏障。实践表明 ,由于现行民事诉讼法的规定存在着诸多缺漏和不合理的地方 ,客观上严重影响和制约了该程序的有效运行 ,难以适应现代民事审判发展的需要。民事审判监督程序应以“坚持秩序安定 ,适度进行改判”为原则 ;取消法院主动提起再审的资格 ,当事人是提起再审程序的主渠道 ;为再审设定严格、缜密的条件 ;就再审案件的范围作出禁止性规定 ;完善再审程序的设置。

对我国民事审判监督程序启动机制的思考

我国民事审判监督程序是以司法监督权作为权力基础,由此导致三重并列的再审启动机制。因此,很有必要分析我国多重再审启动机制的产生根源,并试图建立一个与现代民事诉讼理念相适应的再审启动机制:取消人民法院依职权启动再审;严格限制人民检察院的法律监督权的行使范围;充分尊重当事人的诉权,建立以当事人诉权为基础的再审之诉。

人民法院提起民事审判监督程序的两个问题

民事诉讼法将人民法院提起民事审判监督程序的条件规定为“确有错误” ,违背了诉讼法的基本原则 ,不利于纠正错误 ,也与其他法律规定相抵触 ,立法上应作出具体规定 ,以便于实务中操作。人民法院对本院已经发生法律效力的判决、裁定 ,发现确有错误 ,其提起再审程序的主体既不是本院院长 ,也不是本院审判委员会 。

民事审判监督程序结构性缺陷解读

作为生成于计划经济体制下的职权主义民事诉讼构造的重要组成部分 ,现行民事审判监督程序制度以客观真实为归宿 ,以“有错必纠”为原则 ,以应然范畴替代现实规范 ,背离社会主义市场经济发展要求 ,与宪政理念、现代民事诉讼制度文化背道而驰 ,也与当前审判方式改革主流观念格格不入。因其存在根本性结构缺陷 。

民事审判监督程序的改革和完善

我国民事再审程序和有关制度与宪法构建的国家体制、诉讼机制和审判职能不能和谐相融，且显见瑕疵，为此，必须进行开放式民事诉讼立法，其内容要紧扣公正公平原则，以保障公司权利为核心，构建以权利限制权利、以权力制约权力的平衡机制。

论民事审判监督程序

审判监督程序是在第一审程序和第二审程序之外而又不增加审级的一种独具特征的救济性程序。它由提起再审程序和再审案件的审判程序两个部分组成。审判监督程序与第一审程序和第二审程序既有密切的联系,又有明显的区别。民事审判监督程序作为一种救济性的案件审理程序,对于纠正审判错误,保护当事人合法权益,实现司法公正,具有积极的作用。

冲突与衡平——民事审判监督程序与既判力关系问题解析

为纠正已生效的错误裁判,实现实体正义,需要设置审判监督程序,消灭原裁判的既判力,并重新确定新裁判;而为维护法制安定性和司法权威,又要求维持裁判的既决效力,确定的终局裁判才能解决纠纷,实现正义。因此,审判监督程序与既判力制度在表象上形成一对矛盾冲突,但二者实质上是统一的,最终目的都是为实现司法公正。我国民事审判监督制度设置,为追求实质正义,过多牺牲裁判稳定性,危及裁判既判力,造成审判监督与既判力制度表面冲突凸显,而内在衡平机能降低。

民事审判监督程序存在问题及对策

根据最高人民法院咨询委员会的安排,在河南省高级人民法院的协助下,笔者于2002年3月份先后到河南平顶山、驻马店、信阳、南阳等地法院,就执行民事审判监督程序问题,进行了凋查研究,初步了解了河南法院在执行民事审判监督程序方面的基本情况。总的来说,近几年来。

从公正与效率谈民事审判监督程序的改造

民事审判监督程序,是指审判机关、检察机关和当事人对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解,认为确有错误,具备法定情形,而提起再审或申请再审的程序.

民事审判监督程序适用中的问题及改革构想

民事审判监督程序,是指人民法院对已经发生法律效力的民事判决、裁定或调解书,发现在认定事实或适用法律上确有错误时,重新对案件进行审判的诉讼程序,又称再审程序。这是第一审程序和第二审程序之外的,不增加审级的一种救济程序。是保障民事审判活动的正确、合法、公正判案的重要措施。笔者试就审判监督程序在适用中应注意的问题及改革构想谈谈个人的一点看法。

浅议民事审判监督程序的启动

民事审判监督程序是指对已经发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，人民法院认为确有错误，当事人基于法定的事实和理由认为有错误或者人民检察院发现存在应当再审的事实和理由而由人民法院对案件进行再审的程序，又称再审程序。我国民事诉讼法规定了三种启动审判监督程序的情况，即：人民法院决定再审、人民检察院抗诉引起再审和当事人申请再审。

浅谈民事审判监督程序的立法完善

民事审判监督工作主要是通过纠正确有错误的裁判和维护司法终审权来实现司法公正。但是,一部分民事案件当事人,尤其是原审败诉的当事人为了逃避法院的执行或者抱着侥幸的心理,向法院或检察院递交申诉状,渎亵了法院判决的严肃性,增加了法院的工作量,浪费了司法资源。这种再审案件,有日益上升的趋势。针对这种情况,笔者认为,目前我国民事案件再审程序的有些规定不切合实际,有待于在立法中从以下几个方面予以进一步完善:——民事抗诉再审案件当事人应否交纳诉讼费,应当区别对待。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》(以下简称《意见》)第137条规定,人民法院依职权提起的再审案件和人民检察院抗诉的再审案件,当事人不需交纳诉讼费用。最高人民法院《〈人民法院诉讼收费办法〉补充规定》(以下简称《规定》)于1999年7月28日公布实施后,有的法院开始收取民事抗诉再审案件的诉讼费用,有的法院至今从未收取过此类费用。根据《规定》第5条第2款的规定,民事申诉再审案件诉讼费用的收取采用过错责任原则,即在原审中存在诉讼过错的当事人申请再审的案件,该当事人应当交纳再审诉讼费用;

最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定

为了及时有效维护各方当事人的合法权益，维护司法公正，进一步规范民事案件指令再审和再审发回重审．提高审判监督质量和效率，根据《中华人民共和国民事诉讼法》，结合审判实际，制定本规定。

人民检察院在民事审判监督程序中的地位

本文分析了民事审判监督程序中抗诉行为的性质、抗诉行为的目的和抗诉行为的效力。阐述了人民检察院在民事审判监督程序中的地位，既区别于民事诉讼的当事人，又不同于人民法院，而是以法律监督者的特殊身份出现，人民法院和民事诉讼当事人不可替代。

民事审判监督程序之修改与完善

民事审判监督程序在我国的民事审判程序中具有十分重要的地位。但现行民事诉讼法对审判监督程序的规定却存在诸多缺陷 ,客观上阻碍了该程序的有效运用 ,确有修改完善之必要。本文立足于对再审条件、申请再审与申诉的关系以及再审举证等问题的立法分析 ,提出了修正再审条件、设立再审之诉。

关于民事审判监督程序几个问题的思考

全国人大常委会于2007年10月28日通过了《关于修改（中华人民共和国民事诉讼法）的决定》，对审判监督程序作出了重大修改，丰富了申请再审法律制度的内涵。2008年11月25日，最高人民法院公布了《关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）审判监督程序若干问题的解释》（以下简称《审监程序解释》），紧密结合司法实践，具体阐释如何适用修订后的《民事诉讼法》关于审判监督程序的规定．增强了可操作性。本文拟对有关民事审判监督程序当中的几个理念问题，作些探讨。

民事审判监督程序的修改与配套司法解释的任务

2008年4月1日,新修订的《民事诉讼法》正式实施。本次修正案主要针对再审和执行有新的突破,这两个方面也是我国法院适用新修订的法律可能会遇到问题的地方。本刊为此约请最高法院有关法官和民事诉讼法专家,针对这两个领域中可能出现的疑难问题进行解释、梳理。本刊今后还将密切关注新修订的《民事诉讼法》实施情况,请广大法官踊跃来稿。

民事审判监督程序若干问题研究

民事再审程序主要体现实现实体的公正，保障任何一项民事裁判都符合客观事实和法律适用正确两个标准。它是保障实体权利的最后一道障碍，力图追求实体上的绝对公正。在这一诉讼目的指导之下，我国《民事诉讼法》在再审案件的立案标准方面做了极为宽泛的规定，力图为再审申请人制定有利的申请条件及范围，但这样做的后果同时也忽视了相对当事人的诉讼权益，造成双方当事人诉讼权利的一种不平衡状态。同时由于超职权主义色彩的渗入，法院的主导地位过于突出．双方当事人的诉权同时又受到压制，造成再审申请人诉讼权利形式上的宽泛和实质上并不能得到有效行使的尴尬局面，也形成申请再审案件的数量激增，给法院工作带来较大压力的不利局面。

论民事审判监督程序的适用对象

民事诉讼法第一百七十七条规定：“各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误，认为需要再审的。应当提交审判委员会讨论决定：最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定．上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。”第一百八十七条规定：“最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定。上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第一百七十九条规定情形之一的．