民事当事人申请再审的检察监督

2012年新《民事诉讼法》进一步修改完善了民事审判监督程序,增加了检察机关对民事当事人申请再审的监督保障机制,使检察机关的审查决定具有终止当事人诉权的法律效力。准确理解立法规定,包括监督内容、监督方式、监督程序与效力等,采取有效措施应对该制度实施可能带来的各种问题,是各级检察机关贯彻实施新《民事诉讼法》的应然要求。

论民事当事人诉权及其实施

一民事诉讼法对“诉”与“诉权”没有明确规定，以至于不少法官对此感到十分陌生，不能运用诉与诉权的理论来指导审判实践，民事实践中一些案件处理不当，几乎皆与此有关。下面例举的两级法院对一个建筑工程内部承包纠纷案的裁判，就充分暴露出倪端。某县建筑公司与某干休...

双重“波粒二象性”下民事当事人陈述制度的本土图景

我国民事当事人陈述制度设立已久,但长期以来片面强调其在证据功能层面的意义,以致偏向功能的一元定位。现行立法混同不同涵义的“当事人陈述”,不同条文之间的冲突较为激烈,相关制度仍然呈现粗放型的特点。当事人陈述具有双重“波粒二象性”,其一为当事人陈述的真实性和虚假性属性混同,其二为当事人陈述具有阐明案情和证明案情的两种功能。藉此,以比较法视角观之,英美法系的“证人混同型”当事人陈述制度和德日的“独立证据型”当事人陈述制度均有一定的借鉴意义。我国民事当事人陈述制度的本土图景,首先应从阶段化的庭审构造入手,明确不同阶段下当事人陈述的功能定位。其次应坚守当事人陈述的补充性,在此基础上,进一步细化当事人询问制度。

民事诉讼当事人博弈及成本优化——以“理性经济人”为视角

基于"理性经济人"视角,民事诉讼当事人在诉讼对抗、攻击防御过程中的博弈除了期冀获取最有利的诉讼结果外,还希望努力探求以最小的成本投入获取最大的诉讼收益。诉讼策略与行为是当事人诉讼博弈的关键所在,策略与行为的正确与否关系着诉讼的成败和诉讼成本的高低。随着证据交换、争点整理等诉讼进程的推进,当事人受诉讼信息、诉讼力量、风险偏好以及个体异质性特征的影响,会选择诉讼、诉讼和解、诉讼调解等不同情境的多轮博弈来预判诉讼风险和预期收益,并研究占优诉讼策略和实施对策性诉讼行为,以期优化诉讼成本在当事人之间的合理分担,最终实现当事人的诉讼预期乃至共赢。

民事主体与民事诉讼当事人的分离与统一

民事主体是依据民法享有民事权利和承担民事义务的人。民事诉讼当事人是能以自己名义向法院起诉或者被诉,并受法院裁判约束的人。民法历史上经历了"人可非人"到"非人可人"的变迁,自然人、法人的民事主体地位相继得到确认。但对于非法人组织、合伙等第三类主体,各国均一度出现了民事主体与诉讼当事人范围的某种程度的分离。在中国编撰民法典的过程中,应当吸取经验教训,确认自然人、法人、非法人组织的三元民事主体地位,以实现民法典与民事诉讼法的协同构建。

论环境侵权民事诉讼的适格当事人

按照民事诉讼法"原告必须与本案有直接利害关系"的规定,环境侵权民事诉讼的适格原告包括行政机关、企业法人、农村集体组织及公民等类型,其中普通民众作为原告容易形成群体性共同诉讼,并对我国的代表人诉讼制度提出迫切需求,而一般民众的惧诉现实也急需环保机关及环保民间组织等单位予以支持起诉,现实更需要立法赋予更多的民事主体能成为环境侵权诉讼的适格原告。对环境侵权诉讼适格被告应根据不同的共同环境侵权类型及相应的责任承担方式予以认定,并对原告的选择被告处分权作出适当干预。

论民事诉讼二审中当事人撤诉权的法律规制

司法实践中大量存在二审法院裁定准予上诉人同时撤回一审起诉和二审上诉的判例。类似判例的法律依据为新《民事诉讼法》第145条、第173条、第174条,法理依据为,第二审人民法院审理民事上诉案件可以不受限制地适用第一审民事诉讼普通程序,此即错误司法裁判通论。事实上,新《民事诉讼法》第145条、第173条、第174条并没有授权二审法院可以做出上述二审民事裁定。该错误的二审民事裁定本质上是能动司法理念在司法实践中的异化,浪费司法资源,降低司法效率,增加诉讼当事人双方的诉讼风险与诉累,消极影响了基层法院的同案审判。

我国部分民事案件当事人妨碍诉讼心态之缘、型、纠

诉讼心态是社会观念的写照,二者之间存在因果和延续关系。我国部分民事案件当事人在当前社会观念下,存在妨碍诉讼的不当心态,表现为一味追逐个人实体权益之目标下的程序效益忽略、逐利性诉讼动机下的诉讼态度摇摆、虚假诉请和证据的广泛存在、精准诉讼不能下的投机性宏观诉讼,以及对民事诉讼活动的消极不配合、与其他诉讼参与者的利益博弈等,使得诉讼目的发生扭曲、诉讼价值无法正确体现,且审判权对此常难以有效规制。为此,从司法审判的角度说,法官可以对诉讼价值进行观念性引导、对诉讼程序进行国情性改造、对诉讼规则进行技术性指导。同时,在法庭审理过程中科学合理运用心态审判技巧,以此推动当事人的诉讼心态向健康、积极的方向发展。

论民事诉讼当事人确定管辖的权利

我国民事诉虽然立法上赋予了当事人诸多的诉讼权利,但在司法实践中,不论是法院还是当事人,都只注重当事人进入诉讼程序之后的权利;而在进入诉讼程序之前,当事人本应享有的确定管辖的权利则往往被忽略。本文拟对民事诉讼当事人确定管辖的权利进行探讨,以期对进一步规范民事诉讼活动,维护当事人的合法权益有所启益。 一。

论民事诉讼当事人的主体性

在现代社会,民事诉讼是指当事人双方将不能自主解决的民事纠纷诉诸于国家权力机关予以解决的活动过程,它主要涉及诉方、被诉方和裁判方三方主体。由于三方主体在诉讼过程中的地位、作用及相互关系不同,形成了各种不同的诉讼构造。考察西方各国民事诉讼的程序结构,不难发现,尽管不同国家的具体程序设计存在着很大差异,但有一点是共通的,即与法官相比,当事人在诉讼中居于主导地位,起着主导作用。有充分理由认为。

简论民事诉讼当事人的辩论权

民事诉讼当事人的辩论在诉讼中的地位,不但取决于诉讼制度的民主程度,也取决于诉讼的形式。本文论述了辩论式诉讼在不同的诉讼宗旨下的不同表现形式,具体分析了我国长期采取的诉论模式在理论和实践上存在的问题。本文认为当事人的辩论权不仅是一项民主权利,更重要的是一顶诉讼权利,对于当事人民事权利能否得到真正保障与实现具有重要的意义。因此,在程序制度的设计过程中,不仅需要赋予当事人辩论权并提供相应的程序保证,同时,也应考虑该项诉讼权利的行使应具有的法律效果,以保障辩论权的真正行使。

民事诉讼当事人申请再审范围的限制

在民事诉讼活动中,对当事人申请再审的限制,除了表现为期限外,还体现在范围上。对后者目前还有不同理解和做法,需要进行研究、分析。一、对生效民事判决申请再审的限制民事判决是常见的民事(经济,下同)案件结案方式。判决一经生效就具有法律上的强制执行力。实践中,对生效民事判决申请再审在整个民事案件申请再审中占据大多数。一般而言,当事人对生效的民事判决应享有申请再审的权利。但对于特殊类型的民事判决,法律规定当事人不得申请再审。这种判决就是准予离婚的判决。

我国民事诉讼当事人的具体化义务探析——从制度演进与完善的视角

作为法律解释学用语的具体化义务,伴随着辩论的进行贯穿民事诉讼的全过程,在程序制约机制中居于核心地位。在我国,从1991年《民事诉讼法》到2015年《民诉法解释》,民事诉讼当事人的具体化义务经过二十余年的制度演进,获得了较大发展,但仍存在内容不完整、法制不健全、配套制度不完善等缺陷。因此,要有针对性地创新立法方法,健全配套的规则体系,完善审前程序,从而更好地发挥具体化义务在推动民事诉讼活动高效、有序地进行方面的程序性价值。

关于民事诉讼当事人的几个问题

新《民事诉讼法》(以下简称《民诉法》)用八个条文对民事诉讼当事人作了原则规定。但由于民事经济案件的千差万别,审判实践中确定当事人仍然是比较复杂棘手的问题。为此,本文结合司法实际有关问题,对民事诉讼当事人理论进行研究和探讨,以协调理论与实践的关系。

析民事诉讼中的诉权为当事人双方享有

根据我国宪法和民事诉讼法规定的精神,我认为民事诉讼中的诉权是起诉权和应诉权的总称,是当事人要求法院保护自己的民事权益的权利,应该为原告、被告双方当事人所享有。这是因为: 首先,起诉和应诉是当事人行使诉权的表现形式。从理论上来说,诉权与诉是有密切联系的。诉是一种请求。这种请求是谁提出的呢?是当事人。既是当事人。

民事诉讼当事人自我冲突心理分析

自我冲突心理就是人们对某一事物的认识存在着互相矛盾的内在活动过程.每一个民事案件当事人参加诉讼自我冲突的心理状态都或强或弱、或多或少地存在着.这种潜在的自我冲突心理对处理民事案件起着不可忽视的作用.我们通过审判活动的调查分析归结起来有八种.

民事诉讼和行政诉讼当事人举证责任的区别

一、民事诉讼举证责任由当事人分担,行政诉讼举证责任理被告承担。在民事诉讼中,谁请求什么,谁就应当提供证据。原告对自己提出的诉讼请求,首先应当负举证责任。经人民法院审理后,认定原告提供的证据确能证明其主张的事实,而被告却没有提供或者提供不出足以推翻原告诉讼请求的证据,才能作出原告胜诉的判决。否则,原告将败诉。被告在对原告的诉讼请求进行答辩,反驳或者反诉所主张的事实,

二审民事诉讼当事人探异

在法学理论和司法实践中有一种传统观点:当事人在一审民事诉讼程序中称为原告和被告,而在二审民事诉讼程序(上诉审程序)中称为上诉人和被上诉人。其中上诉人是在一审程序中的原告或被告.和有独立请求权的第三人;被上诉人是上诉人在一审程序中的对方当事人、有独立请求权的第三人(见统编教材《民事诉讼法教程》第356—357页)。笔者认为。

民事诉讼当事人的具体化义务探析

当事人的具体化义务是采民事诉讼辩论主义,奉行主张责任的必然产物,它包括事实主张和证据声请的具体化。1该义务的设定对提高法庭审理效率、保障诉讼相对人的防御权益、促进当事人达成和解或接受调解等均具有重要意义。作为法律解释学用语,具体化义务并未明确规定在民事诉讼立法与司法解释中。但通过系统梳理域外各国与地区及我国的相关法律文本,民事诉讼当事人具体化义务的面纱得以揭开,其基本内容与制度优势逐渐显现。