民事执行检察监督权：价值、根据与立法完善

民事执行检察监督权,作为具有比法院内部监督更高的透明度,更强的监督力度,以及更能取信于民的权力,不仅有利于保证执行公正、制约"执行乱",以及在我国的执行实践中具有极大的实用价值,而且还具有法律上、中国宪政体制上,以及国家司法权力配置上的根据。对于这种权力,基于我国民事执行的现实需要,应当从立法上作进一步的完善。

民事执行检察监督制度的域外经验与本土化设计

民事执行检察监督制度在我国立法层面的缺位使得司法实务中的积极开拓"底气不足"。借鉴域外立法、司法实践中已有的相对成熟的经验,在民事诉讼法面临大修改的历史契机下,可通过立法将检察机关引入民事强制执行监督体系,设计一套"本土化"制度路径,以解决民事诉讼执行困境这一瓶颈性问题。

论民事执行检察监督原则的差异化——兼驳《人民检察院民事诉讼监督规则(试行)》执行检察监督目的设置

民事执行检察监督的具体原则应当根据具体监督目的进行差异化设计。民事执行检察监督的首要目的在于治理"执行乱",其次在于协助破解"执行难",另外也要维护执行中涉及的公共利益。2013年通过的《人民检察院民事诉讼监督规则(试行)》仅将民事执行检察监督限于民事执行活动中违反法律规定一种类型,在目的设置上过于狭隘。全面的民事执行检察监督可分为纠错型民事执行检察监督、支持型民事执行检察监督和公益型民事执行检察监督。不同类型的民事执行检察监督有着不同的程序设计原则。

民事执行检察监督节制主义——兼论与民事执行救济体系之协调

2012年新修民事诉讼法明确规定将民事检察监督从审判阶段扩展至整个民事诉讼,中国特色的民事检察监督体系臻于完善。然而,过于膨胀的检察监督权是否会侵蚀民事强制执行权的行使,是否会过度干预当事人私权领域?对此,民事执行检察监督节制主义的提出便具有了迫切的现实性。与此同时,民事执行检察监督与作为纠正违法执行与不当执行的民事执行救济,在保障当事人私权方面具有目标的一致性和契合性,两者之间的协调与互补亦势在必行:一方面,我国民事执行检察监督模式应由干预型向程序保障型、公益代表型转变;另一方面,应严格遵循民事执行检察监督与民事执行救济的序位关系,对当事人私权保障应以民事执行救济优先,民事执行检察监督为补充。

民事执行检察监督制度的中国式构想

民事执行检察监督制度是我国民事诉讼领域的一个热点问题,该制度的确立对于解决我国现存的"执行难"困境意义重大。本文首先梳理了民事执行检察监督的运作状况,在此基础之上发掘了该制度的运作空间,进而分析了民事执行检察监督制度在我国的确立具备着坚实的法律基础、理论基础与现实基础。在民事诉讼法面临大的修改的契机之下,主张将检察机关引入民事强制执行监督体系,并对监督方式与途径等具体制度的构建问题提出了一些符合我国实际的建议。

民事执行检察监督应聚焦“执行乱”

民事执行检察监督制度建立于2012年《民事诉讼法》中,作为一种法律监督的新制度,学界与实务界首先讨论的便是制度目的,其争议核心是民事执行检察监督的目的应否包括"执行难"。从对民事执行检察监督制度历史的重述,"执行乱"与"执行难"类型区分和民事执行检察监督对解决执行难的实际效果三个角度进行分析可知,执行检察监督的目的不同于民事执行的目的,民事执行检察监督的目的应该聚焦"执行乱"。

民事执行检察监督的思考与完善

目前修改后的《民事诉讼法》与《人民检察院民事诉讼监督规则(试行))》虽然对民事执行检察监督作出了规定,但是相关规定过于笼统,未对监督的范围、程序、方式作具体规范,不利于实践当中民事执行监督工作的开展。对此,文章从民事执行监督中存在的几个主要问题入手,提出完善意见,以期对司法实践有所裨益。

民事执行检察监督之纠正违法通知书

纠正违法通知书是法律监督权在民事执行领域的体现,具有适用针对性、效力间接性、制度附从性的特征,在监督实务中发挥了积极作用。但目前存在法律规定不明确、缺少强制力、适用混乱等问题,学界对其研究也不足。有必要将纠正违法通知书制度的适用纳入法定程序,明确其适用范围、对象、内容、效力及程序。

民事执行检察监督的功能定位与实现途径——基于审判与执行监督的差别认识

当前有关民事执行检察监督的理论总是在民事审判检察监督理论影响下展开,根源在于民事检察监督没有形成审判与执行区别化的研究思维。执行检察监督的监督功能在协助执行、主体范围、现场监督和对法院人员贪贿等违法行为的监督标准方面显示出与审判检察监督明显的差异特征。审判中,抗诉其实无法实现对当事人的救济,只能达致监督功能;而执行检察监督却在监督的基础上兼具救济当事人之双重功效。当事人向检察机关申请执行监督不是基于审判中的处分权,而是基于执行中权利受损害而寻求救济的申请异议权;在当事人申请检察监督程序上,执行实际状况决定其不需遵从审判中的监督顺位。同时,作为执行检察监督的功能实现手段,检察建议与检察监督效果之间尚存在张力需要合理协调。

权力制约视野下的民事执行检察监督的论争与反思

法院的强制执行权缺乏有效监督是导致"执行乱"的重要原因。我国民事执行监督体系的完善需要多种监督体制的相互配合和协调。执行检察监督并非是解决上述难题的唯一且最关键的方法。若要赋予民事执行检察监督正确的定位,须追本溯源,对民事执行检察监督论争进行梳理和重述。将执行检察监督与执行协助、执行救济的概念进行区分,从而理清我国执行权力制约体系,从根本上解决执行难与执行乱的难题。

民事执行检察监督面临的现实困境与实现路径

新《民事诉讼法》为检察机关开展民事执行检察监督提供了法律依据,但民事执行检察监督仍然面临着理论研究不够深入、缺乏成熟模式和经验可供借鉴和参考、外部阻力较大而自身实力薄弱等问题。应当以促进民事执行活动规范化进行、维护民事执行各方当事人的合法权益为基本目的,根据预防性监督和普遍性监督等基本原则,明确区分监督范围与对象,通过构建检法沟通协调机制、推进民事执行案件资源法检联网共享、实施重大疑难民事执行案件情况通报制度、提高专业化办案水平等一系列保障性对策,促进民事执行检察监督的规范化运行。

民事执行检察监督面临的困难与对策

新《民事诉讼法》为检察机关开展民事执行检察监督提供了法律依据,但民事执行检察监督仍然面临着理论研究不够深入、缺乏可供借鉴和参考的的成熟模式和经验、外部阻力较大而自身实力薄弱等困难。应当以促进民事执行活动规范化进行,维护民事执行各方当事人的合法权益为基本目的,根据预防性监督和普遍性监督等基本原则,明确区分监督范围与对象,通过构建检法沟通协调机制、推进民事执行案件资源法检联网共享、实施重大疑难民事执行案件情况通报制度、提高专业化办案水平等一系列保障性对策,促进民事执行检察监督的规范化运行。

民事执行检察监督的制度构建

执行是诉讼的最后阶段,是生效法律文书得以实现的保证,其重要性毋庸质疑。然而,长期以来民事执行方面的法律监督存在着立法缺失,以至于"执行难、执行乱"已成为困扰我国多年的社会痼疾。为此必须建立有效的法律监督机制,而构建民事执行检察监督制度是必然选择。

新形势下民事执行检察监督的定位及其实现路径

随着党深化依法治国实践的不断推进,法院解决执行难力度的不断加大以及监察机关的成立等客观形势下,检察院对法院执行活动的监督已逐步被重视,执行检察监督将成为有别于其他类型的新的法律监督方式,对于该监督的性质、方式及实现途径亟须新的认识和思考。

民事执行检察监督的实践探索和制度完善

一个国家的民事强制执行法律制度,深深根植社会现实土壤及国民法律意识之中,是基于民事强制执行实践经验和理论研究的充分表达。作为一项独具特色的民事强制执行法律制度,中国民事执行检察制度以特有的功能定位,在公权监督与私权救济两方面发挥着积极作用,凸显“一体两面”鲜明特点。民事执行检察监督制度起步较迟,但也积累了丰富的实践经验和案例样本。加强和完善民事执行检察监督,构建具有中国特色的民事执行检察监督制度,有助于解决中国民事强制执行领域本土问题,同时也为其他国家解决民事强制执行领域共性问题提供中国智慧和中国方案。

提升民事执行检察监督工作新质效的研究——以检察工作的实践创新为例

执行程序是实现当事人权利义务的程序,在一定程度上是审判程序的延续.如果生效判决得不到履行,审判结果也就失去了意义.为保障人民法院民事判决的权威性,保证权利人的权利得以实现,人民法院应依法对生效判决予以强制执行.然而,在日常执行过程中存在执行乱、执行不规范等问题,执行效果不太满意,执行难已成为需要被重视的问题.检察机关自明确有权对民事执行活动实行法律监督以来,其在对执行案件实施法律监督的过程中并不容易.尤其是基层检察机关开展民事执行检察监督时,迫于种种原因陷入困境.

民事执行检察监督中的检法协作

民事执行检察监督指的是检察机关对法院执行已发生法律效力的民事判决、裁定、调解书、支付令、仲裁裁决以及公证债权文书等法律文书的活动依法进行监督。民事执行监督对于维护宪法法律权威、促进社会公平正义、保障公民基本权益、推进国家治理体系和治理能力现代化具有重要意义。在民事执行检察监督中检法两部门能否有效协作配合,关系民事执行检察监督成效,值得研究。

民事执行检察监督基本问题辨析

民事执行检察监督具有合法性、制衡性、独立性、建设性、程序性五个基本属性;其监督范围不应当局限于《通知》所确定的执行机构存在明显错误的执行不作为情况,还应包括执行依据是否合法和执行活动是否符合法定程序两个方面;民事执行检察监督既可以由检察机关依职权决定,也可依当事人申请进行;应当将民事执行检察监督的多种监督方式统一为检察建议的形式,只是在内容上可以有所区别,体现民事检察监督的基本精神。

论我国建立民事执行检察监督制度的必要性和可行性

民事执行检察监督无论在理论上还是在实践中都引起了一系列颇具争议的问题。在这些问题中,基于基础地位的首先应当解决的关键问题有两个,一是在我国目前的社会条件下,建立民事执行检察监督制度是否具有现实必要性;二是在我国现行法律所规定的体制框架内,检察机关对民事执行进行监督是否具有可行性。本文拟对这两个问题进行重点分析。

民事执行检察监督的范围、方式及相关的程序设计

本文以改革完善民事执行检察监督的范围和程序为着力点,在对执行中存在的"执行难"和"执行乱"两大突出问题进行分析并确立以"执行乱"作为检察监督重点的前提下,提出民事执行检察监督应遵循依法监督、事后监督、不干预法院正常执行活动、讲求效率等原则,明确了对法院民事执行活动中的民事执行裁判、执行实施行为、违法或不当行为以及对执行法官等进行全面监督的监督范围和对象,进而针对不同监督对象设计了抗诉和纠正意见两种基本的民事执行监督方式,最后提出了民事执行检察监督的具体程序。