民事强制执行监督制约机制研究

为了确保民事强制执行程序的公正与效率,避免执行过程中的权力滥用和违法行为,民事强制执行监督制约机制在《民事诉讼法》及相关司法解释中初具雏形。其内部机制主要指法院内部的制约与监督、当事人执行异议权的维护等,外部机制主要体现在民事强制执行的检察监督。目前,内、外部监督制约机制存在立法供给不足、检察监督刚性不足、机制衔接不畅等一系列问题,可以通过明确上级法院监督职责、强化检察监督的法律效力、建设信息共享机制等措施进行完善,提升该监督制约机制在民事强制执行程序中的效能。

民事执行检察监督实证探究——以Q市近3年的检察办案数据为分析样本

2021年最高人民检察院工作报告指出,执行监督为民事检察业务中提出检察建议最多的版块。然而实践中,民事执行仍然存在着执行难和执行监督质效不高等问题,民事执行难这一问题并没有彻底解决。应更新办案理念,完善民事执行检察监督启动机制、运行机制、保障机制,以提高检察建议的质效,助力破解执行难与执行监督难。

民事执行检察监督实务探析——以A市检察机关近三年以来办案情况为基础

完善我国的民事执行检察监督制度有着重要的现实意义,需要明确民事执行检察监督的对象和方式,从制度、程序、考核等方面进行完善,推动民事执行检察监督与大数据技术深度融合,构建有效的民事执行检察监督体制。

论民事检察监督证据的属性及其效力

民事检察监督作为检察机关法律监督职责在民事诉讼领域的具体体现,是检察监督之重要组成部分,而相应的证据是办理民事检察案件的重要依据。当前我国民事检察监督证据主要来自检察机关被动接收与主动调查收集,可依据其与民事争议的关联程度大小,将其区分为诉讼性证据与监督性证据。参照刑事诉讼中的纪检监察证据,民事检察监督证据以监督性为基本属性,兼具诉讼性与救济性。本文认为,在效力规则上,民事检察监督证据必须要经过法庭质证才能产生效力,在抗诉案件中检方也应出庭对证据进行说明;监督证据与诉讼证据的相互转化也是民事检察监督证据效力的重要体现。

民事执行检察监督制度的基本构建

当前"执行难"、"执行乱"的问题在一定程度上打击了当事人的积极性,影响到法律的公信力。欲从根本上破解这一难题,必须将其纳入检察监督的体系中,而检察机关作为我国的法律监督机关,对民事执行案件实行有效监督既有充分的理论基础,又有丰富的实践基础。构建民事执行检察监督制度应从民事执行检察监督的对象、方式、程序等方面进行规范,并从立法上进行完善。

民事执行检察监督的制度设计

民事执行检察监督应当遵循全面监督、有限监督、依当事人申诉以及事后监督等四项原则;民事执行检察监督的范围包括错误的裁定、决定、违法强制执行行为以及徇私枉法行为;监督方式包括纠正意见、检察建议、纠正违法通知书以及刑事调查;相关的工作机制包括民事执行申诉案件的受理审查机制和保障机制等。

我国民事执行检察监督的科学定位与制度设计

民事执行检察监督话题,近年来在国内学术界和实务界引发热议。有不少学者从不同角度阐述了民事执行检察监督制度的构建对于解决我国当前民事执行领域所存问题的优越性。但是民事执行是一个完整的体系,解决民事执行中的问题并不是单单建立一个检察监督就能解决的。正确的思路是:首先科学厘清检察监督与民事执行救济、法院监督之间的关系,并在此基础上遵循依法监督、有限监督、不替代执行和效率的原则,对我国民事执行检察监督的适用范围、启动模式和具体监督方式等进行制度设计。

救济、分权与检察监督——构建我国民事执行权的三重制约机制

我国民事"执行难、执行乱"是长期困扰我国司法界的难题。其中虽有一些文化传统、信用机制与地方保护等外部原因,但根本性的原因是我国法院过分集中的民事执行权力。其解决之道是为法院的民事执行权力设置转化、分立与外部监督三重制约。

民事执行检察监督谦抑论

2012年修改的《民事诉讼法》将民事执行活动纳入检察监督的范畴,民事执行检察监督是检察机关行使检察权的具体体现,其实质是检察权对民事执行权的控制。在民事执行领域,检察监督的谦抑性主要体现在严格限制适用和积极寻找替代方式两方面。民事执行检察监督的公权力性质,外部监督地位,事后性、消极性、必要性特征以及程序性意义等决定了其谦抑性。民事执行检察监督在具体应用中应当遵循申请介入、事后监督、穷尽执行救济途径等原则,同时明确监督的启动程序,限定监督的范围和方式,审慎克制行使检察监督权,防止检察监督权凌驾于民事执行权之上,导致检察权的滥用。

民事执行检察监督权：价值、根据与立法完善

民事执行检察监督权,作为具有比法院内部监督更高的透明度,更强的监督力度,以及更能取信于民的权力,不仅有利于保证执行公正、制约"执行乱",以及在我国的执行实践中具有极大的实用价值,而且还具有法律上、中国宪政体制上,以及国家司法权力配置上的根据。对于这种权力,基于我国民事执行的现实需要,应当从立法上作进一步的完善。

民事执行检察监督的实践探索与制度构建——基于广东检察办案实践的实证分析

实践证明,民事执行的检察监督对于实现生效裁判所确定的内容、救济当事人权利、维护司法公正与执行公正意义重大。然而,由于立法缺陷、理论分歧、实务冲突等因素的制约,民事执行的检察监督仍然面临极大的困境。在中国,民事执行的检察监督,具有宪政依据、政策依据、法律依据及现实依据。在民事诉讼法再次修订时,应当明确规定民事执行检察监督的内容及相关程序。

论检察机关对民事执行活动的法律监督

检察机关依法对民事执行活动进行监督不仅具有很强的必要性、可行性,而且也具有坚实的理论、实践基础,其对缓解"执行难"、遏制"执行乱"具有重大的意义。检察机关对民事执行活动进行监督要遵循依法、谦抑、程序保障等原则。民事诉讼法的修改应将民事执行活动纳入检察监督的范围,并就监督范围、监督方式以及检察机关的监督职权等内容作明确的规定。

论检察机关对民事执行活动的法律监督

我国现行民事诉讼法规定了检察机关对民事审判活动实行法律监督的原则 ,但未明确规定对民事执行活动实行法律监督 ,从而为民事执行活动的外部监督机制的设置留下了空白。本文从分析民事执行程序本身法律规定的缺陷以及现实存在的“执行难”和“执行乱”问题着手 ,就检察机关作为专门的法律监督机关对民事执行活动实行法律监督的必要性和可行性进行了论证 ,同时阐明了检察机关对民事执行活动实行监督的意义 ,并对检察机关对民事执行活动监督的范围、方式和程序提出了自己的见解。认为检察机关对民事执行活动监督的范围限于执行活动的合法性问题 ,监督的方式应当根据执行活动违法的形式有所不同 ,并不一定全部以抗诉的方式进行 。

民事执行行为检察监督制度论——兼评新民事诉讼法执行救济程序

众所周知，关于民事执行行为救济，修订前的我国民事诉讼法最大的缺陷在于没有区分单纯执行行为与执行中的司法裁判行为，也未针对性设置程序性救济和实体性救济两种不同的救济方式。修订后的《民事诉讼法》新增第二百零二条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，

民事执行的检察监督

要实现司法改革的目标,人民法院和人民检察院的司法改革应当齐头并进。目前,人民检察院的民事行政监督工作有很多困难,对民事执行工作的监督还没有开展,文章分析了其中原因,以中外检察制度的本质区别为突破口,论证了加强民事执行监督的必要性和法理依据,并对监督的范围和方式等具体问题阐明了作者的观点。

民事执行检察监督制度的域外经验与本土化设计

民事执行检察监督制度在我国立法层面的缺位使得司法实务中的积极开拓"底气不足"。借鉴域外立法、司法实践中已有的相对成熟的经验,在民事诉讼法面临大修改的历史契机下,可通过立法将检察机关引入民事强制执行监督体系,设计一套"本土化"制度路径,以解决民事诉讼执行困境这一瓶颈性问题。

论民事执行检察监督制度的创建

民事案件执行难问题一直是司法实践中的痼疾,而我国现阶段既有的民事执行监督体系又缺乏一种强有力的外部制约机制,而民事执行检察监督制度的创建则可以很好地解决这个现实难题。文章在分析我国民事执行监督现状的基础上,阐述了在我国建立民事执行检察监督制度的必要性和法理依据,并从民事执行检察监督程序启动模式的限定、民事执行检察监督范围的界定与民事执行检察监督方式的规定三个方面,探讨创建民事执行检察监督制度的具体程序设计。

民事执行检察监督:理念、路径与规范

我国的民事执行实践，长期以来受到“执行难”和“执行乱”的困扰。“执行难”者，要言之即难于有效实现执行根据的内容；“执行乱”者，则有违法执行之意。在这两者长久都不能得到有效解决的前提下，它们极易互为因果，进一步加剧民事执行的困窘局面。这不仅使当事人的合法权益难以实现，还会使案外人的合法权益受到不应有的侵害，而且也使国家的司法权威遭受损害。

论基层检察机关民事执行检察监督制度

民事执行检察监督,是人民检察院发现人民法院在民事执行阶段的诉讼活动违法,要求其予以纠正的一项监督制度。民事执行检察监督制度旨在通过检察权对执行权的制约来解决"执行乱、执行难"问题。2012年《民事诉讼法》的修订,明确了人民检察院对民事执行活动实行法律监督,基层检察机关处于监督前沿,在《民事诉讼法》并未明确规定执行监督具体操作规范的背景下,必须明确民事执行检察监督原则,进而在原则指导下结合实践探索完善监督范围、监督方式、监督运行程序,从而更好地履行监督职责。

论民事执行检察监督的构建

民事执行检察监督的建立不仅具有很强的必要性、可行性,而且也具有坚实的理论、实践基础,其对缓解"执行难"、遏制"执行乱"具有重大的意义。民事执行检察监督要遵循依法、谦抑、程序保障等原则。民事诉讼法的修改应确立民事执行检察监督,并就监督范围、监督方式等内容作明确的规定。