关于检察机关民事抗诉权若干问题的思考

作为检察权能的组成部分 ,民事抗诉权已成为制约违法审判、保护合法权益的主要法律监督形式 ;然而 ,在司法实践中 ,却普遍存在着因轻视民事抗诉而致不达的情况。本文在分析了造成民事抗诉不力的各方面原因之后 。

民事抗诉权的滥用与规制

在民事诉讼中,民事抗诉权在制约审判权,对当事人权利进行救济,维护司法公正和促进法制统一方面发挥了积极的作用。任何权力都有被滥用和自我扩张的属性,民事抗诉权也不例外。民事抗诉权在运行过程中,存在权力寻租,死磕审判权,以及违法启动抗诉程序等诸多问题。通过强化检察官的客观义务,落实歉抑性原则和建立错误抗诉问责制度,实现对民事抗诉权的制约,以保障民事抗诉权的正当行使。

民事抗诉权要素辨析

民事抗诉权是检察机关的一项法定权力，其来源于国家权力。民事抗诉权的要素包括目的、主体、客体和内容四个方面。

民事抗诉权否定者的认识误区——与黄松有同志商榷

我国现行民事诉讼法赋予检察机关民事抗诉权,旨在防止滥用审判权、确保司法公正、纠正生效错误裁判,惩治司法腐败。但近期有的同志撰文,对这一重要的法律制度提出批评。比如,黄松有同志在2000年5月9日《人民法院报》第3版发表的《对现行民事检察监督制度的法理思考》一文中说:“

公序良俗原则与人民检察院民事抗诉权

公序良俗原则赋予了法官自由裁量权,但是从法理因素、立法规定以及事实层面考虑,这种自由裁量权也应当纳入到人民检察院法律监督的范畴。又鉴于公序良俗案件之复杂性,对人民检察院的民事抗诉权应当进行必要的规范。

论民事抗诉权的权力属性及行使界限

民事抗诉权作为检察机关的一项重要权力,它的正确行使与否对于审判权、公民权利都有着巨大的影响,从更高层次来看,也关系到检察机关的宪法地位问题。然而,关于这项权力的内容、行使方式等在理论界仍然存在争议,在作为实践部门的检、法两家,更是难以达成一致意见。本文从宪政角度出发,对民事抗诉权的权力属性进行法理分析,并从现行法律规定入手,对民事抗诉权的运行限度进行界定。

民事抗诉权的权力属性及行使界限探微

关于民事抗诉权的内容、行使方式等在理论界仍然存在争议,在作为实践部门的检、法两家,更是难以达成一致意见。因此,有必要从宪政角度出发,对民事抗诉权的权力属性进行法理分析,并从现行法律规定入手,对民事抗诉权的运行限度进行界定。

民事抗诉权配置的同级化重构

我国《民事诉讼法》将民事抗诉权主要配置给作出生效裁判法院的上级检察院,“上级抗诉、下级再审”的设计,导致权能配置错位、同级监督弱化、程序空转烦冗、权利救济不效率等司法运行困境。检察院作为外部监督者具有超然性地位,同级抗诉监督不存在诉讼原理障碍,且能够发挥优化职权配置、提高救济效率、弥补再审检察建议商议性质、强化整体监督效能以及与法院审级制度改革相协调的优势。因此,民事抗诉层级制度应当重构为以“同级抗诉、同级再审”为原则,以限定事由上级抗诉为例外,并配置相应质效保障机制的科学体系。

新民事诉讼法中检察机关抗诉权的扩张——兼论检察机关在民事诉讼中的定位

新民事诉讼法扩大了检察机关的民事抗诉权,提升了检察机关在民事诉讼中的地位。但检察机关在我国民事诉讼中的作用仍旧比较模糊,缺乏清晰的目标引导。为解决此问题,应当避免检察机关在民事诉讼中抗诉权的盲目扩张,必须细化其权力行使的方式,引导其进行角色的转换,吸纳其作为诉讼主体参与到特定诉讼中,使检察机关真正融入到民事诉讼中。

人民检察院民事抗诉权的法理学解析

近年来，在日渐高涨的司法改革声浪里，在对我国传统司法理念的不断反思中，我国现行民事司法制度的设置引发了社会各界诸多的争论和质疑。其中，人民检察院的民事抗诉权问题因其过多过浓的中国“特色”尤为引人注目，事实上，这一问题已经成为我国司法改革中的一个高度敏感点。

民事抗诉权的性质与功能变迁

检察机关民事抗诉权包括二审民事抗诉权和再审民事抗诉权,其中二审民事抗诉权仅针对民事公益诉讼案件而言。民事抗诉权的性质在职权本位上是一元化的法律监督权,在职权行使上是一种复合型态的权力,体现了民事公诉权与诉讼监督权的融合。在社会转型时期,民事抗诉权的功能定位已经从过去单一的“诉讼监督”,维护法制的统一功能,转变为“诉讼监督”“保护公益”与“权利救济”的有机统一,体现了以权力制约权力,以权力保障公益和以权力救济权利的现代司法理念。

民事抗诉权作用发挥管见

民事检察监督是检察机关法律监督的重要组成部分，通过对民事诉讼活动进行监督，依法纠正诉讼违法和裁判不公，以维护司法公正，保障法制统一。修改后的民事诉讼法从增加监督方式、扩大监督范围、明确监督手段等方面对强化民事检察监督作出了新的规定，尤其是对抗诉程序作出了进一步规定，但是，就民事抗诉检察权的具体行使程序和方式，仍有待于结合民事抗诉检察权的实施状况进一步研究，以使民事抗诉制度落到实处，使该制度在民事案件审判监督方面起到更大的作用。为此，笔者结合实践中存在的真实情况，提炼出相关问题，

试论人民检察院民事抗诉制度的立法缺陷与完善

根据《民事诉讼法》的规定人民检察院对人民法院发生法律效力的民事裁判认为确有错误,有权提请人民法院进行再审。人民检察院民事抗诉权的存在具有一定的合理性,但在理论上和实践上仍有诸多不完善之处。因此本文重在寻找一种恰当的机制以使检察院的民事抗诉权的行使即能有效地实现监督职能,保证法院裁判的正确性和合法性,又能保护当事人的合法权益。

浅议民事抗诉法律关系的特殊性

我国新民事诉讼法规定了民事检察监督法律制度,并把民事抗诉作为民事检察监督的唯一方式。按照法理学的一般理论,在法律所及领域,任何法律行为和事件都会引起一定法律关系的发生、变更或终结;受国家立法拘束的任何主体,都必将系属于一定的法律关系。人民检察院依法对已经发生法律效力的、可能有错误的民事判决、裁定按照审判监督程序提起抗诉,在人民检察院和人民法院之间必然产生一种监督社会关系,这种社会关系为相应法律规范所确认、调整,这就产生了民事抗诉法律关系。

民事抗诉程序的改革设想

一、对民事抗诉程序的启动进行限制 民事抗诉程序的启动有两个因素:一是当事人申请抗诉,二是检察机关自行发现.对当事人申请抗诉不能没有时限制约,否则人民法院裁判生效若干年后,当事人申请抗诉,既不利于维护司法权威和判决的既判力,也不利于维护社会秩序和市场经济秩序的稳定.对当事人申请抗诉的期限既不宜太长,也不宜太短.借鉴当事人申请强制执行的期限制度,笔者认为申请抗诉的主体是自然人的,其申请抗诉的期限为1年,申请抗诉的主体是法人的,其申请抗诉的期限为6个月,这样既有利于及时纠正偏离法律轨道的社会、经济关系,又有利于维护社会经济秩序的稳定,同时也能及时排除影响生效判决既判力的不定因素.

论人民检察院对民事裁判的抗诉

当事人申请再审和人民法院依职权再审这两种发动再审的方式都有其缺陷或弊病,人民检察院的民事抗诉应是发动再审的唯一方式,这是源于对民事抗诉权性质的正确认识的必然选择。民事抗诉权的行使应当进行必要的限制,这种必要的限制就是对民事抗诉案件范围、抗诉时间、抗诉次数的合理界定.现行关于民事抗诉理由的立法规定不尽科学,本文从民事诉讼的基本特征出发,参照国外关于民事再审事由的立法规定,结合我国的实际和审判实践,提出完善我国民事抗诉理由的具体立法构想。

关于民事抗诉问题的调查与思考

近几年来,人民法院受理的民事抗诉案件不断增多,抗诉再审工作任务日益繁重。为系统掌握民事抗诉案件的总体情况,探索解决民事抗诉制度在司法实践中存在的现实矛盾和问题的有效途径,不断提高审判工作质量,我们对山东法院1998年以来审理民事抗诉案件的基本情况进行了专题调查,并在此基础上作了认真分析。 一。