检察机关提起民事诉讼问题探析

检察机关提起民事诉讼在理论上存在众多争议,主要表现为:检察机关是否拥有诉权,检察机关介入民事诉讼是否会造成对当事人处分权的干预,是否会造成诉讼结构失衡,其在诉讼中的地位应如何界定,其程序与普通的民事诉讼程序相比呈现何种特色,等等。其实,检察机关提起民事诉讼理论上并无障碍。首先,检察机关提起民事诉讼拥有诉权;其次,检察机关提起民事诉讼仅限于公益目的,并不影响当事人行使处分权;再次,检察机关提起民事诉讼时,若能摆正自身在诉讼中的地位,并不会影响诉讼结构的平衡。

检察机关刑事附带民事诉权存废之争

法律规范的笼统,使人民检察院提起刑事附带民事诉讼寥寥无几。该制度的社会效果和法律效果都未得到体现,为此理论界对检察机关的刑事附带民事诉权应该存在还是废止存在争议。检察机关刑事附带民事诉权不是法律监督权,检察在机关行使附带民事诉讼的诉权过程中是国家和社会公共利益代表人;该诉权的存在具有必要性和正当性,《刑事诉讼法》修改时应当继续保留该诉权。

确立检察机关民事行政公诉权势在必行

现实中存在大量侵害国家利益和社会公共利益的民事、行政违法行为，无直接利害关系人或直接利害关系人因不知、不愿、不敢而未提起诉讼，无法进入诉讼程序，检察机关的监督因立法缺位也无从着手，其结果必然是听任违法行为泛滥。为了维护国家和社会公共利益。

韩国民事强制执行机关的设置

韩国民事执行机关的设置采取的是二元制结构,执行官只涉及实施问题的民事案件的执行,执行法院的执行工作主要由司法补佐官负责,法官对于司法补佐官的执行行为的妥当性做出判断,监督司法补佐官和执行官的执行工作。韩国的民事执行机关的设置遵循着审判与执行相分离的原则,民事执行机关既不隶属于司法机关,也不隶属于行政机关,执行的实施遵循职权主义原则,体现了国家公权力的强制性和权威性,执行人员的任免程序规范,选任条件严格。

论检察机关提起民事诉讼

本文首先对检察机关提起民事诉讼制度进行横向、纵向的比较研究.随后,在对检察机关的诉权问题、诉讼地位问题进行法理分析的基础上,认为我国应当赋予检察机关、也只能赋予检察机关提起民事诉讼的权力,并且主要限于三类案件:第一类是国有资产流失案件;第二类是公害事件;第三类是大规模侵害消费者权益的案件.

试论国家赔偿责任与国家机关侵权民事责任

国家赔偿责任和国家机关侵权民事责任制度自确立以来,两者的界线一直比较模糊,在司法实践中混为一谈,国家机关侵权民事责任诉讼空置。通过对两者的比较分析,论证国家赔偿责任和国家机关侵权民事责任是性质不同的两种法律责任。在理论上厘清国家赔偿责任和国家机关侵权民事责任的区别,对于在司法上落实国家机关侵权民事责任提出对策。即首先要不断发展社会主义市场经济建设,加强法治建设;其次加强国家机关侵权民事责任和民主与法治的宣传教育;再次,不断加强司法独立。

试论国家机关侵权的民事责任

国家机关侵权民事责任制度自 1986年我国民法通则颁布即已确立 ,但至今未在司法实践中落实。分析了国家机关侵权民事责任在我国司法实践中空落的原因 ,主要是由于我国社会主义市场经济和社会主义法治发展水平较低 ,因而社会各个阶层民主意识、法治观念、依法维权观念淡薄 。

论妨害民事执行行为的强制措施

“国家的凝聚力和国民对她的忠诚,取决于国家保证个人福祉的能力,热爱国家是由于她得到好处的结果”(英国:埃里.凯杜里语)。而国家保证个人福祉最重要的手段是实现法律的价值,保护人们的权利和自由,满足人们对社会正义的期望。执行是诉讼程序的最后阶段,是保障审判确认的权利义务得以最终实现的主要途径,如果法院的生效判决长期得不到有效执行,那么,人们可能就会对法律效力失去信心,更谈不上在整个社会形成对法律的信仰。因此,研究我国执行程序方面的问题具有重大的现实意义。正基于此,本刊编辑部组织了西南政法大学民事诉讼法教研室的田平安教授、廖中洪教授、季卫东教授、徐昕教授等部分专家、学者,对我国现行民事执行程序存在的问题及解决路径,从法学理论或司法实践的角度进行了多方位的探讨,期望从国内外关于解决这一问题的经验教训中寻找启示,进而找到解决问题的出路。不过,这一特别策划的目的更在于,为我国民事诉讼法的修改或制定单独的民事强制执行法提供智力方面的支持。

中外民事强制执行机制比较研究

"执行难"是中国语境下的特有概念。化解"执行难"的法律法规、文献汗牛充栋。"执行难"却一直困扰着人民法院的工作,成为社会关注的难点。本文通过分析域外民事执行机关的设置、职能和性质着手,提出化解我国民事"执行难"的关键在于,将民事执行权赋予司法行政部门。

行政处理环境侵权民事纠纷法律制度研究

因环境污染遭受侵害的人,可以向法院起诉请求加害者损害赔偿,然而受害者现实的得到救济决不是一件容易的事情,即单纯的采用司法救济的方式已经不能实现对受害者的完全救济。法学界在沿袭一般侵权行为民事救济的基础上,借鉴日本、台湾地区在环境问题中的公害纠纷处理法,提出了由环保行政机关处理环境侵权民事纠纷制度。这一制度目前在我国还不是很成熟,学理界对此在认识上尚存在很多争议。本文从行政处理环境侵权民事纠纷概念的界定入手,就其必要性进行了阐述,并着重对行政处理的效力予以了较为充分的论证。

检察机关参与民事公益诉讼制度研究

在国家利益或者社会公众利益受到侵害的时候,救济的途径往往是由检察机关通过提起相应的民事诉讼来予以实现,这是许多国家在司法实践中的通常做法。我国现行法律中对公益诉讼的规定尚不够明确具体,文章从民事公益诉讼的基本含义着手,探讨了检察机关在公益诉讼参与过程中的原则,并进一步就检察机关参与公益诉讼的制度问题提出一些建议。

构建检察机关提起民事诉讼制度之浅见

在我国,检察机关提起民事诉讼这个问题目前仍存在许多争议。由于相关理论的不完善和立法的滞后,已严重地制约了这一制度的成熟。正是基于这样的现实,拟从检察机关提起民事诉讼的各国规定、理论依据、现实需要等方面着手进行研究,进而提出我国检察机关提起民事诉讼的受案范围、程序构想、诉讼结构等立法建议。

民事执行权定位问题探析

作为一种强制实现债权人权利的能力与可能性 ,民事执行权在属性上既不是纯粹的司法权 ,也不是完全的行政权 ,而是一种相对独立的国家公权力 ,它在国家权力结构中介于司法权与行政权之间 ,具有明显的边缘性。分析民事执行权在国家权力结构中的定位 ,不仅利于正确认识民事执行权的性质 ,而且对于完善民事执行理论、合理设置民事执行机关。

论民事执行权的配置

民事执行权的配置,即民事执行权由哪个或哪些国家机关来行使。具体说民事执行权是由人民法院行使,还是由其他机关行使;抑或由人民法院和其他机关共同行使。近些年来,由于民事案件“执行难”问题的凸现,学界在民事执行理论的研究中,将目光投向民事执行权配置这一直接关系到国家机关权力分工的问题。并试图在界定民事执行权性质基础上,审视民事执行权配置的合理性问题,思考我国民事执行体制和民事执行机构改革。民事执行权的配置成为我国执行理论研究的热点问题。

论“民事执行调解”制度

在民事执行程序中，能否通过民事执行机关的调解，劝谕、说服、促进、引导当事人达成民事执行和解协议，无论在理论上还是实践中均是一个见仁见智的问题；事实上，否定性观点一直占据着上风。是故，一般人只讲“民事执行和解”，绝口不提“民事执行调解”。无可回避的是，对民事执行调解的这种否定性观点．已经造成了民事执行机关和执行人员思想上的疑惑、行动上的失措和处境上的尴尬，

民事执行检察监督体系应予完善

民事执行监督指具有监督权的机关认为民事执行机关在执行程序中作出的裁定、决定以及具体执行行为不当或存在错误，要求民事执行机关予以矫正的司法制度。广义的民事执行监督的方式包括立法机关、人民检察院等权力部门的监督，包括社会媒体和执行中当事人的监督。其中，作为专门国家法律监督机关的人民检察院对民事执行的监督是最关键的方式，也是最有效果的途径。

也论构建我国追回腐败资产的法律机制

《联合国反腐败公约》腐败资产追回机制下的国际合作要求缔约国提供相应的生效判决。由于我国刑事诉讼中缺席审判的制度空白和刑事附带民事诉讼的制度缺陷,无法获得有效判决。为解决这一问题,新刑诉法规定了犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件违法所得的没收程序。然而对于该特别程序的定性问题争议颇大。因此,本文在对腐败资产追回立法模式进行域外考察和国内演进综合梳理的基础上,提出相对合理的立法模式——平行式之检察机关提起独立民事诉讼。