民事权利诉讼时效期间的起算问题

民事权利的诉讼时效期间的起算问题 ,在我国立法中实质上是一个未确定的问题 ,尤其体现在未定期债权请求权上。因此 ,重新全面认识民事权利诉讼时效期间的起算问题 ,对我国的立法、司法。

论合同履行请求权普通诉讼时效期间的起算时点

与对诉讼时效制度的程序法理解和实体法理解相应,普通诉讼时效期间起算客观时点的确定方法有权利被侵害与请求权可行使之别,但在各自的理论脉络下两种确定方法的实质均为权利可行使。权利被侵害的确定方法无法适用于合同履行请求权,《中华人民共和国民法典》第一百八十九条、第六百九十四条第一款和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一分句采纳了请求权可行使的确定方法。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第二分句与《中华人民共和国民法典》第一百八十九条的规定相悖,属于司法解释的败笔。具有行为请求权性质的履行请求权普通诉讼时效期间自权利人主张权利时起算,但代偿请求权具有不当得利的性质,应适用不当得利债权的起算规则。继续履行请求权属于履行请求权的延续,不存在独立的诉讼时效期间。作为次请求权的损害赔偿请求权不受履行请求权诉讼时效期间的规制,存在自己独立的普通诉讼时效期间起算时点。我国民事立法关于普通诉讼时效期间起算时点的规定呈现出二元结构,体系化不足。

应重视请求民事权利保护的诉讼时效

《中国招标》周刊社关木律师:1987年4月1日,我公司向某银行贷款50万元,其还贷期限为1988年4月1日。在这一年中,我公司偿还了贷款38万元,尚欠12万元贷款。1990年4月15日,该银行向我公司发出催款通知书。因催款未果,该银行就于1992年1月3日诉诸于法院,要求我公司还清贷款。而我公司则认为这起贷款纠纷已超过了诉讼时效。请问:法院还会保护该银行的诉讼请求吗?

论主债权已过诉讼时效对抵押权的影响——《民法典》第419条之解释

抵押权本质是担保物权,其目的是保障债权实现,本身具有从属性。《民法典》第419条规定的“主债权诉讼时效”是抵押权从属性之体现,不应当解释为一种独立期间。当主债权已过诉讼时效,抵押权并不会直接消灭,而是产生抗辩权,抵押人可以自行选择是否主张抗辩。抵押人行使抗辩权后,抵押权因主债权效力降低而消灭。当抵押权消灭后,抵押物所有人和抵押人享有涂销权,可以主张涂销登记,但是其他抵押权人因没有直接利害关系并不享有涂销权。

论民事诉讼时效所定20年期间的性质

本文针对民法理论界就民法通则和继承法规定的２０ 年期间性质所提出的不同观点，从民法规定各种期间的原理及其对法律关系的作用分析，进而认为２０ 年期间的性质是权利主张的最长期限，法律设定２０ 年期间目的在于补充诉讼时效期间的不足。

保证期间与诉讼时效

关于保证期间与保证债务诉讼时效关系间的争论,从保证制度建立开始便长期存在。本文重点从保证期间与保证债务诉讼时效、保证期间和主债务诉讼时效、保证债务诉讼时效和主债务诉讼时效来研究它们之间的联系和差异。

论保证债务诉讼时效的起算

《民法典》第694条对保证债务诉讼时效起算的规定,应当在《民法典》第188条第2款之一般起算标准的框架内予以解释,而不能完全排除一般起算标准的适用。对第694条规定的一般保证债务和连带责任保证债务诉讼时效起算标准,均应作目的性缩限解释,而不宜仅依据文义解释。保证债务履行期限是否届满对一般起算标准的认定(行使权利的法律障碍消除)具有重要影响。基于并行说,保证期间和保证债务诉讼时效分别计算,原则上不发生关联。

民事权利内容的限制

任何民事权利均应当有权利限制。如果某种民事权利不受限制,则必然妨碍其他民事权利的存在或行使。权利限制通过限制冲突中的权利,使多种权利得以和谐共处,而成为权利冲突的基本纠偏机制。

该案债权人主张权利是否超过诉讼时效期间

[要点]《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第2条规定,当事人约定预先放弃诉讼时效利益的,人民法院不予认可。但诉讼时效期间届满后。

我国诉讼时效期间设置的根本性缺陷与制度重构——诉讼时效基本理论的反思与我国诉讼时效立法的重新选择(之五)

我国的诉讼时效制度存在普通诉讼时效期间过短、短期时效期间规定存在严重缺陷、时效延长有悖于司法确定性原则和最长诉讼时效性质不明等诸多方面的弊端。究其原因,既有理论上对诉讼时效制度的误解,更多是对前苏联诉讼时效制度的照搬。科学的时效期间制度应当根据诉讼时效的债权信用保障功能,依据民事债权与商事债权相区别,一般民事债权和特种民事债权相分离的原则,设置普通诉讼时效、长诉讼时效和最长诉讼时效三种诉讼时效期间,取消短诉讼时效,废止时效延长制度以维护司法确定性。

我国民法典特别诉讼时效期间的立法构想

特别诉讼时效是诉讼时效制度的一项重要内容,其特别之处主要体现在时效期间上。我国在制定民法典时,应在借鉴《德国民法典》特别诉讼时效期间之立法模式的基础上,采用尽量简易的立法技术对特别诉讼时效期间设置精简性的规定,但该规定应当回应各种不同法律关系之要求。

保证期间与诉讼时效关系新探

保证期间与诉讼时效决定着保证人的责任存在与否以及债权人权利能否实现,涉及到债权人和保证人的自身经济利益。我国的保证期间实际上肩负着两个任务,它既是债权人向保证人行使权利的时间限制,也是债权人向债务人行使权利的时间限制。债务届期后,债权人要在保证期间内,先向债务人主张,不按时向债务人主张权利,保证人免责。在对债务人执行完毕后而未完全受偿时,债权人还要在保证期间内再对保证人主张,不按时向保证人主张,保证人同样免责。在期间内向保证人主张之后,才开始计算保证合同的诉讼时效。

试论保证期间及保证债务的诉讼时效

《担保法》舍弃了在其之前使用的“保证责任期限”而使用了“保证期间”这一新概念 ,但其不同条文中的保证期间含义又有所不同 ;保证期间适用诉讼时效中断的新规定又极易导致保证期间与保证债务诉讼时效的混淆。究竟应如何理解保证期间及保证债务诉讼时效 ,司法实践中急需一个正确统一的认识 ,笔者试图通过本文的论述达到这一目的。

论保证期间与诉讼时效

无论在我国现行立法上还是目前理论界,关于保证期间的性质一直处于除斥期间和诉讼时效之间徘徊不定的状况。其实,保证期间既不属于除斥期间,也不属于诉讼时效,它是独立于除斥期间和诉讼时效之外的失权期间。在理清保证期间和保证债务诉讼时效的关系及主债务诉讼时效和保证债务诉讼时效关系的基础上,指出现行立法中存在的缺陷,并提出了修改现行立法的建议。

试论我国的民事诉讼时效期间及其分类

保护民事请求权的期间有种种规定,包括民事诉讼时效期间与非民事诉讼时效期间。哪些是民事诉讼时效期间?哪些不是民事诉讼时效期间?对民事诉讼时效期间应如何分类?这是民事诉讼时效期间的理论与实践中难以分清而又亟需解决的课题,本文对此问题提出一些粗浅的看法。

诉讼时效期间立法模式之我见

各国关于诉讼时效期间制度主要有主观主义和客观主义两种立法例,通过对中国和德国诉讼时效改革的比较法研究,提出诉讼时效期间制度因各国所采用的不同的立法例而有所不同,因此不应割裂不同立法例而论其长短的观点。在当代社会,诉讼时效期间制度采用主观主义立法例存在明显的优势,应为我国未来诉讼时效期间立法所坚持,并在此基础上,对我国现行诉讼时效制度予以完善。

试论保证合同的保证期间与诉讼时效

保证期间是债权人应当积极行使权利 ,使保证权利从期待权利变为现实权利的期间 ,其性质既不是诉讼时效 ,也不是除斥期间 ,是一特殊的权利行使期间。保证期间与诉讼时效性质不同 ,可以同时适用于保证合同 ,但在规范上不能存在冲突。

行使民事权利谨防“过期”

永安乡砖瓦厂的徐厂长从法院的同志手里接过判决书,一看就愣住了,他困惑不解地问:"怎么是驳回起诉?"法院的同志解释说:"因为过了诉讼时效。"徐厂长理直气壮地反驳说:"欠账还钱,天经地义。沙河县建筑工程公司拖了我们厂的货,两年不给钱,法院应该保护我们厂的债权,为什么驳回我们的起诉?对这个判决,我们不服!"徐厂长该不该服呢?事情还得从两年前说起。永安乡砖瓦厂与沙河县律筑工程公司有多年的业务关系。1990年9月,沙河县政府看好建筑市场,为了搞活当地的经济,遂组织本县的一些企业集资兴办"沙河县建筑材料厂",沙河县建筑工程公司也投入了大笔资金。

诉讼时效期间及其起算与延长——《民法总则》第188条评释

包括延长普通诉讼时效期间为三年、诉讼时效期间起算的特殊规则、诉讼时效适用对象的明确化、诉讼时效届满抗辩权发生说的采纳、诉讼时效制度的强行法化、诉讼时效期间延期届满制度的新设以及中止中断事由的细化和仲裁时效、除斥期间的新设规定等等在内,《民法总则》第九章规定对现行诉讼时效制度作出了重大修改和完善。本文选取本章的第一条(即《民法总则》第188条),以评注的方式对其加以评释,以窥修改之一角。但新法尚未实施,本文多关注制度的变迁和理解,对于制度实施后的适用状况及学说梳理,有待将来作进一步观察补充。