论民事法律行为之条件与动机的关系和判定——从李氏兄弟房屋产权纠纷案谈起

民事法律行为的条件和动机在事实层面上实为一体，但二者存在的阶段不同，场合不同，表现形式不同，因此二者的法律意义也不同。动机存在于人们内心，不具有公示性，而条件是人们的意思表示。应用推定的方式子以区别。

论民法中的推定规范

民法中推定规范的构成要素包括基础事实和推定事实,在推定的情况下,当事人可以通过证明基础事实(通常情况下证明难度低于直接证明),进而在法律上获得对推定事实的确认。推定事实本身或推定事实与其他已证事实的组合能够引起一定法效的发生,在一个推定规范中,基础事实必须是该法效要件事实以外的事实。推定规范在基础事实与推定事实之间创设了一种特定的法律关系,推定的构造是以多元价值取向为基础的。推定规范的法律效果体现在对推定事实确认的强制性与可反驳性,它是一种特殊的证明责任规范,属于民事实体法的范畴。

同时罹难条款之推定矛盾及其解决——以《保险法》第42条第2款为中心

现行保险法中的同时罹难条款既可能导致保险法推定与继承法推定之间的矛盾,也可能导致保险法推定之间的相互矛盾。美国法对我国法的不当影响和立法技术上的疏漏是产生推定矛盾的两个原因。为了消除这些形式上的矛盾,保险法宜删除关于同时罹难的事实推定规范,建立如下裁判性规范:受益人与被保险人均已死亡,且不能确定死亡先后顺序的,如保单尚有其他生存受益人,由其他生存受益人领取保险金;如保单没有其他生存受益人,由被保险人的法定继承人以受益人之身份领取保险金。

《婚姻法》中的夫妻共同债务推定规范

对《婚姻法司法解释(二)》第24条普遍存在采取身份推定标准的形式主义理解,即只要发生在夫妻婚姻关系存续期间的债务就推定为夫妻共同债务,这导致当事人之间利益衡量显失公平。结合目的性限缩解释和举证责任分配规则,对夫妻共同债务推定规范可以做请求原因、抗辩、再抗辩的动态化解释,以明晰不同要件事实及相应举证责任分配。主张适用夫妻共同债务推定规范的当事人应对该债务基于"夫妻共同生活所负"这一"基础事实"承担举证责任,非举债方可以反驳相关"基础事实"不存在或者举证证明存在《婚姻法司法解释(二)》第24条后段所规定情形。针对非举债方的抗辩,债权人可以继续证明该债务的形成符合夫妻日常家事代理、表见代理或者非举债方配偶同意,这就构成债权人的再抗辩。

《民法总则》中证据规范的解释与适用

《民法总则》对自然人出生和死亡时间配置民事法律事实推定规范,对自然人住所配置民事法律事实拟制规范。《民法总则》强调法人外观原则和善意相对人保护,法人住所、法定代表人等实际情况与登记事项不一致的,不得对抗善意相对人。主张民事法律行为存在各类效力瑕疵事由时,主张者须就存在相应瑕疵事由承担举证责任。在消费欺诈纠纷领域,应该通过对证据规范的妥当解释以适当减轻消费者对欺诈要件事实的举证责任。民事权利发生、变更、消灭或者受到限制的要件事实应当由主张者承担举证责任,这是民事权利要件事实举证责任的一般规范。民事权利推定规范和民事权利举证责任倒置规范属于举证责任分配的法定例外情形。

民事诉讼视野下的共同危险行为

诉讼规范的识别不仅具有理论价值,而且具有较为迫切的现实意义。将诉讼规范理解为请求权基础或叠加要件不仅增加当事人的诉累,且在结果上贬损当事人的民事实体权利。共同危险行为司法裁判的不统一也部分源于对《侵权责任法》第10条的误读。以诉讼规范为视角,以法律上事实推定制度为参照,并通过在民事诉讼法中建立法律推定的一般规则,将可能逐步解决理论研究与民事司法实践中的相关问题,这亦构成化解民事诉讼法与民法相互脱节中具体和重要的一环。

表见代理规则在保险合同中的适用

表见代理的认定是对案件事实中出现的无权民事代理行为的定性。对保险合同中第三方持有被保险人证件的理赔行为,受现行合同法表见代理规则制约进行法律推定,得出的案件裁判结果是符合现行法律规范化要求的。