民事程序选择权浅探

民事程序选择权作为程序处分权的重要组成部分，来源于宪法和诉讼法对程序主体原则的肯定。在我国计划经济向市场经济转轨的今天，研究民事程序选择权具有尤为重要的意义。审视我国民事程序选择权立法及实施现状，比较国外有关立法规定，发现我国现行民事程序选择权立法存在诸多不足。应当立足国情，借鉴国外立法，完善我国民事程序选择权立法。

比较法视野下对世界主要国家民事程序选择权的立法思考

先进的诉讼法制国家普遍将民事程序选择权确立为当事人的一项基本程序权利。关于民事程序选择权,在我国的民事诉讼法以及相关司法解释中虽有规定,但不太系统,且职权主义色彩太浓,导致司法实践中当事人的民事程序选择权大多流于形式。笔者在对两大法系主要国家关于民事程序选择权的立法规定加以介绍,试图通过了解当前世界法治较发达国家的立法规定,立足国情,借鉴国外立法,以期在完善立法方面有所帮助。

民事程序选择权的正当性分析

民事程序选择权是当事人基于程序处分权,在一定范围内决定如何取舍程序利益的权利。本文主要从法哲学、法经济学、法理方面以及立足时代背景之下(特别是在"社会主义和谐社会"的构建中)剖析了此项权利设置的正当性,以期为完善我国的民事程序选择权制度提供理论上的支撑。

论我国民事程序选择权的完善

民事程序选择权是各国普遍确认的一项民事权利，是当事人在法律允许的范围内根据自己的意愿选择纠纷解决方式，并在纠纷解决过程中选择相关程序及与程序有关的事项的权利。我国目前在完善民事程序选择权实现的外部保障的同时，需要扩大协议管辖的范围、增设合意选择一审程序与二审程序的权利、增设合意选择法官或陪审员的权利等具体制度。

民事程序选择权的正当性分析

导源于程序主体性原则的民事程序选择权在推行市场经济和实施依法治国方略的今天具有重大意义。文章在阐述了程序选择权正当性的理论基础之后,通过程序选择权的价值透视,深入地分析了民事程序选择权的正当性。

对我国民事程序选择权的反思与建构

现代意义上的法治本质上是人类规制自我生活的一种方式和角度,它的成长离不开以人的价值及利益为核心的人文精神底蕴。因此,法治理念指导下的制度设计,应体现以人为本的价值取向。在民事诉讼中赋予当事人程序选择权,使当事人在法律规定的范围内能自主选择纠纷解决方式,以及在解决纠纷过程中选择相关事项,不仅有利于克服民事诉讼的局限性,实现民事诉讼程序所追求的各项价值,而且由于其体现了对当事人意志的尊重,更是包含着使法治得以成长的契机。

评台湾民事诉讼当事人合意选定法官——兼论民事程序选择权

为尊重当事人的程序主体地位和程序选择权，台湾地区在民事诉讼改革中试行合意选定法官制度。这一制度的理论基础主要是尊重当事人的程序选择权和提升民众对司法的信赖度。同时以该制度的介绍和评价为出发点，进一步阐述了民事程序选择权理论。并认为该制度及其背后的理念对于我国大陆民事诉讼制度改革都是具有借鉴意义的。

论我国民事程序选择权制度

先进的诉讼法制国家普遍将民事程序选择权确立为当事人的一项基本程序权利。我国法律虽然对此有零星规定,但是,从总体上看当事人的民事程序选择权制度并不完善。因此构建完善的民事程序选择权制度,成了我国司法现代化道路上的必然选择。本文从民事程序选择权的原理入手,探讨设置民事程序制度的合理方式,笔者就我国民事程序选择权制度的完善提出一些粗浅看法。

试论民事程序选择权

在现代司法理念的指导下,我国民事诉讼法越来越重视当事人的意志及价值取向。而赋予当事人以适当的程序选择权,正是这一变化的重大体现。这是民事诉讼法所欲体现的公正、秩序、效率价值的应有之义,也是我国民事诉讼法改革的必然选择。本文立足于民事程序选择权的理论基础,从我国与各国的立法例比较出发,总结反思了我国民事诉讼法中的有关程序选择权的立法不足,并针对如何更好地赋予当事人以程序选择权,提出完善建议。

试论民事程序选择权

民事程序选择权是指当事人在审判过程中依照自己的意志对有关程序事项的选择权。民事程序选择权源于各国法律对程序主体原则的承认,是为了切实保障国民平等使用诉讼制度和接近司法的机会所赋予当事人的基本程序性权利。确立民事程序选择权有助于保证程序的公正性和提高程序效益,有利于提升民事司法的公信度和接纳度。我们应借鉴国外先进的立法经验,完善现有的民事程序机制以保证当事人的程序选择机会的有效行使。

民事程序选择权初探

随着人权理念在法学理论中的深化,以及程序主体性原则为各国民事诉讼法所接受,民事程序选择权成为学术研究中不可或缺的课题。笔者从一个小案例引出对程序选择权的概念分析,并结合我国立法现状及其存在的问题,提出了完善我国民事程序选择权立法的构想。

我国民事程序选择权的立法现状与重构

民事程序选择权作为民事诉讼当事人的一种程序性权利,在我国学术界并没有明确规定。但其作为一种实在的权利,在各种实体法和诉讼法中均有所体现。本文拟从我国民事程序选择权的立法现状入手,分析其在我国立法中存在的问题,并在此基础上提出适合我国国情的民事程序选择权的立法建议。

现代司法理念视角下的民事程序选择权研究

民事程序选择权有广义和狭义之分。广义的民事程序选择权，是指当事人在法律规定的范围内自主选择民事纠纷解决方式以及在纠纷解决过程中选择相关程序事项的权利；狭义的民事程序选择权，是指当事人在民事审判过程中依照自己的意志自主选择有关程序事项的权利。民事程序选择权并不影响对当事人的程序保障，它是从当事人的角度出发，为满足当事人的个性化的利益需要、

人民调解前置制度之反思——以民事程序选择权为讨论的出发点

民事程序选择权是程序主体性原则和处分原则的要求,纠纷解决方式选择权是民事程序选择权的首要内容。民事程序选择权是当事人一项的基本程序权利,而调解前置制度的设置实际上是对纠纷当事人程序选择权(纠纷解决方式选择权)的一种限制。立法是否设置调解前置,在什么范围内设置调解前置,体现了立法在对自由价值和效率价值衡平之后的结果。我国尚不具备实行人民调解前置的条件,而且该制度的实施也缺乏必要性。

民事程序选择权正当性探析

本文从理论基础和现实需要两个视角阐述了民事程序选择权的正当性。首先从法的自由原理到"理性人"假说,再到法理学依据论述了民事程序选择权的理论基础。继而从市场经济的发展完善、我国现阶段面临的司法困境以及人权保障的国际趋势进一步论述民事程序选择权的现实需要,这些都需要在法律上明确赋予当事人民事程序选择权并为其提供保障。

民事简易程序适用中存在的问题及相关对策

立法与司法解释对民事简易程序适用范围的界定过于原则 ,应予以扩大并列举细化 ;对适用简易程序审理的案件转为适用普通程序审理的应加大监控力度 ,以防止审判人员变相地超审限办案 ;简易程序有必要进一步予以简化 ;应在自愿、合法的基础上尽量多适用法院调解这一替代性纠纷解决措施 ;在简易程序中有必要赋予当事人更多的民事程序选择权。

完善我国法院民事调解制度的构想

法院民事调解制度在理论和司法实践中暴露出越来越多的弊端,有些规定甚至与现代法治的理念格格不入,因此有必要对这一制度进行改革与完善,对调解程序、适用范围、效力以及相关制度进行构建,使调解制度更适应社会主义市场经济的发展。

民事陪审制度的兴衰与启示

相较刑事诉讼而言,世界范围内民事诉讼中的陪审制度似乎前景暗淡,但其总的发展趋势仍然是"衰而不败"。人民陪审员制度是"中国特色"的陪审制度,它在民事诉讼中还有较大的发展空间。司法公信和权威的首要基础是人民大众尤其是具体案件当事人对司法公正的认同和理解,因此将具体案件是否适用人民陪审员制度,以及如何选择人民陪审员的选择权交给民事诉讼的当事人,不失为一种完善我国现行民事陪审制度的好思路。

建设工程转包合同民事责任探究——兼评最高人民法院“法释[2004]14号”中的转包规定

在中国目前法律语境中,建设工程转包合同一律被依法确定为无效合同。但是为了有效维护转包合同法律关系中处于社会弱势地位的农民工实际施工人的合法权益,最高人民法院专门出台了司法解释,确立了无效转包合同参照有效工程合同处理的基本原则,赋予实际施工人建设工程价款支付请求选择权,径直向发包人主张诉权等程序制度。然而由于司法解释对核心概念界定不一致和责任承担划分不明确、不具体等缺陷,导致实践中法律理解和适用上的新问题,亟需进一步探讨和澄清。