法国民事管辖权与我国民事管辖权的冲突

国际民商事务交往的日益发达,使得国家之间民事管辖权冲突逐渐成为各国立法和司法实践共同面对的难题之一。总结和选择出协调国家之间民事管辖权冲突的一些主要原则,是国际社会解决这一问题的有效途径。通过对法国民事管辖权与我国民事管辖权冲突的探讨,促进我国民事管辖制度的完善,实现正义、效益等法律价值。

涉外民事管辖权立法完善研究

立法者和国内学界对民事诉讼法涉外编的漠视,导致涉外民事管辖权立法陷入尴尬的境地。2012年我国《民事诉讼法》修订后,涉外民事管辖权的规定不仅没有得到完善,反被删减为两条。为适应全球化时代的挑战,在立法模式上,无论采用内外管辖权统一的单轨制还是内外管辖权分立的双轨制,均应考虑内外管辖权之间的实质差异,不能一概论之。在立法体例及内容上,应区分国内管辖权与涉外管辖权,理顺管辖权条款之间的逻辑关系,避免法条的碎片化和零散化,增加"不方便法院"等解决管辖权冲突的规定。在立法价值取向上,维护国家主权是基石和首要目标,同时应兼顾公正与便利,尽可能扩大管辖依据,强化专属管辖,适当控制协议管辖,并增加对弱方当事人有利的管辖权依据。

解决民事管辖权争议的两种模式

在我国民事诉讼立法和实践中 ,对管辖权异议的解决奉行的是行政化处理的模式 ,因此导致当事人管辖权异议权利虚无、管辖权异议主体范围过于狭窄和级别管辖异议困难等弊端。为使管辖权争议的解决更加公正合理 ,实现管辖权争议解决的行政化模式到附带诉讼式模式的转换就成为必然。为此 ,必须在管辖权异议的内容、异议的主体范围、异议的审理程序等方面进行由行政化到司法化的改进。

论国际民事管辖权的法理基础

国际民事管辖权的法理基础对一国国际民事管辖权制度的塑造具有重要意义。这一法理基础主要包括四个方面:一是国家主权对国际民事管辖权确定的影响;二是国家利益与当事人利益平衡的考虑;三是判决承认与执行在决定国际民事管辖权中的作用,四是法律选择是否应该成为决定国际民事管辖权的一个考虑因素。这些因素为国际民事管辖权决定提供了一个理论框架。建立中国国际民事管辖权法理基础,要考虑司法界和实务界在国际管辖权制度的发展和完善中提出一些原则和考虑,如国家主权原则、互惠考虑、对特定领域审判工作的重视和发展、保护我国当事人利益等,构建我国的国际民事管辖权基本理论。

国际民事管辖权冲突及其解决

随着国际间关系日益复杂,国际民事纠纷日益增多,管辖权冲突就不可避免。如何在国际范围内寻求协调管辖权冲突的途径,是关系国际社会和平与发展,确保国际经济秩序稳定的重大课题。本文从经济、政治、文化等角度分析了产生国际民事管辖权冲突的原因,并从国内立法和司法实践的协调及国际间的协调方面提出了解决管辖权冲突的一般原则。

国际民事管辖权制度比较研究的大家力作:《国际私法上裁判管辖权的比较研究》

美国哈佛大学法学院已故教授亚瑟.泰勒.冯.迈伦教授（Professor Arthur Taylor von Mehren）,是美国比较法和国际私法的开拓者之一,是国际民事管辖权、冲突法、商事仲裁法和比较宪法的巨擎,

日本涉外民事管辖权立法的新发展及其启示——兼评中国2012年《民事诉讼法》的相关规定

2011年5月2日公布并于2012年4月1日生效的日本涉外民事诉讼管辖权新法,对日本法院行使涉外民事管辖权的各种依据进行了详尽的规定,该法既对日本有关涉外民事管辖权的判例法进行归纳总结予以法典化,同时还因应时代发展有较大创新。日本的涉外民事管辖权新法也为我国涉外民事诉讼管辖权制度的修订完善提供了有益的参考。我国应该树立将涉外民事管辖权规定和国内民事管辖权规定相区分的观念,参照日本新法的规定并结合我国过去的司法实践,对涉外民事管辖权进行相对独立的立法,进一步完善其内容和结构,加强我国涉外民事管辖权规定的明确性和可预见性。

改革开放40年我国民事管辖立法的回顾与展望

改革开放40年,我国的民事管辖立法先后经历了初创期、发展期与深耕期,实现了该领域立法从无到有、从有到全和从全到细的跨跃式进步,总体上满足了民事司法实践的需求,但也存在不小的提升空间。以管辖类型为线梳理我国的民事管辖制度,可以发现不少深层次的结构性问题依然存在。结构性调整将是我国今后民事管辖立法深化改革的方向。具体来讲,级别管辖改革的重心应置于调整上下级法院职能的划分上;地域管辖改革的重点应放在传统二分制架构的恢复上;专属管辖改革的核心应是进行“专属广义化改造”;协议管辖改革的取向是应为更加尊重当事人的选择权。

网络侵权行为民事管辖权辨析

本文在比较网络侵权行为与一般侵权行为确定民事管辖权异同的基础上,对各种网络管辖权理论进行了辨析,并对我国网络侵权行为民事管辖权的确定提出了建设性的意见。

日本2012年国际民事管辖权立法介评

2012年修订后的日本民事诉讼法抛弃了以国内地域管辖权规则确定国际民事管辖权的二重机能说,转而采用平行说,对国际民事管辖权作了系统规定。新修订的日本民事诉讼法有关国际民事管辖权的内容主要包括一般管辖、特殊管辖、专属管辖、协议管辖以及特别情势条款等。在立法理念上,其一方面强调要融入国际性考虑,针对涉外民事案件特点设计国际管辖权规则,另一方面又以防止过度管辖,保护当事人对管辖权的预测可能性作为重要立法关切。日本此次修法在立法体例、立法形式以及立法理念方面对我国国际民事管辖权制度未来的完善有一定借鉴意义。

论确立国际民事管辖权的基本原则

本文指出国家主权原则、管辖权的国际协调原则、便利诉讼原则和有效原则是确立国际民事管辖权的四大基本原则。随着时代的不断发展和全球经济的日益融合，管辖权的国际协调和便利诉讼终将成为确立国际民事管辖权的最重要的指导原则。

中国涉外民事管辖权制度存在的问题及对策分析

我国有关法律对普通地域管辖、特别地域管辖、专属管辖、协议管辖和推定管辖等问题都进行了规定,较之过去虽有进步,但也存在相关规定过于简单、含有过分管辖依据、专属管辖范围较窄、协议管辖限制较多以及管辖权冲突协调措施欠缺等问题。文章认为应从限制过分管辖依据、增加专属管辖的事项、扩大协议管辖的应用以及增补协调管辖权冲突的原则入手,借鉴其他国家和相关国际条约的合理规定,完善我国的涉外民事管辖权制度。

海峡两岸民事管辖权冲突研究

海峡两岸存在的民事管辖权冲突，不可避免地会影响两岸在民事经济等方面的交流。目前两岸对于民事管辖权冲突的处理方式，还不尽合理。解决海峡两岸民事管辖权冲突的路径，可以分为三个阶段来建设：第一阶段，两岸各自制定更为合理的单边冲突规范；第二阶段，两岸通过民间或者官方的渠道，共同制定解决管辖权冲突的双边规范；第三阶段，在统一的条件成熟时，制定统一的民事程序法。

论国际民事管辖权的冲突及解决

国际民事管辖权问题，在理论上是国际私法的一个重要问题，在实践上是如何避免或减少国际民事管辖权冲突，促进国际关系健康发展的一个关键问题。本文首先从国际民事管辖权冲突的原因、国际上解决冲突的现行作法谈起，然后，论述了我国涉外民事管辖权的一些散见法规的现状，最后，针对我国立法司法的某些不足之处，扼要地提出了一些相应的完善方案。

论国际民事管辖权的扩张——基于国家之间的非合作博弈分析

国际民事管辖权是指一国法院或具有审判权的其他司法机关受理、审判具有国际因素的民事、商事案件的权限。对于国际民事管辖权规则的确立,我们可以运用完全信息静态博弈理论和完全动态信息博弈理论进行分析。无论何种形式的博弈都导致各国采取扩大国际民事管辖权的策略,引起了国际民事管辖权的积极冲突,造成了较差的博弈结果。在非合作博弈中,此种情况无法改变。从目前的各国实践来看,各国多采取各种方法扩大本国的国际民事管辖权。

国际民事管辖权与国际民事管辖权的冲突

国际民事管辖权已经成为司法管辖的重要组成部分。国际民商事交往的日益发达使得国际民事管辖权冲突逐渐成为各国立法和司法实践共同面对的难题之一。总结和选择出协调国际民事管辖权冲突的一些主要原则是国际社会一般化地解决这一问题的有效途径。寻求出适合本国国情的且能有效和及时解决这个问题的各种方法是加入WTO后的我国必然和明智的选择。

浅析内地与澳门民事管辖权的冲突与协调

内地与澳门民事管辖权的冲突是一国两制下因两地法律不同而产生的区际法律冲突。这种冲突可以通过单边、直接协商和区际协议三种途径加以协调,在协调的过程中应遵循意思自治、保护当事人合法权益、一事不再理、最密切联系和专属管辖一致原则。

国家海上民事管辖权:概念及其展开

存在主权国家,则必有其管辖权力。当今国际海洋事务正经历着复杂而深刻的变化,各国在行使海上管辖权的过程中,争议与冲突日渐增多。在中国维护海洋权益的时代背景下,国家海上民事管辖权已初见端倪。国家海上民事管辖权系定位于国际法层面、主权意义上的管辖,更多地表征着维护国家海洋主权与海洋权益的独特品性。国家海上民事管辖权是国家作为特殊的民事主体,根据权力指向对象为标准而分类之产物,其着眼于权力指向对象的主权归属问题,包括但非限于主权国家对以自然形态客观存在的海洋系统的管控;对各管辖海域的海域活动、涉海事务、涉海行为等管控权力,具有宣示国家海洋主权的时代品格。

简析国际民事管辖权中的不方便法院原则

不方便法院原则起源于苏格兰,在20世纪中后期,逐渐被绝大部分的普通法国家所采纳,形成了美国模式、英国模式、澳大利亚模式。它起着消除宽泛的管辖权基础带来的不良后果、解决管辖权规则的僵硬性问题、防止挑选法院、避免矛盾的判决等作用。但绝大多数大陆法国家不采用不方便法院原则。

论涉外民事管辖权冲突

一、涉外民事管辖权冲突产生的原因: 涉外民事管辖权,不仅是涉外民事案件当事人和法院首先要遇到的问题,而且由于不同国家法院适用不同的冲突规范将可能影响到案件的实体裁判,因此,各国依其国内法规定了对涉外民事案件有无管辖权。为了扩大本国法的影响,保护本国当事人的利益,各国无不企图赋予本国法院较大管辖权。