第三人欺诈与民事行为效力瑕疵——来自比较法角度的观察与评析

能够成为民事行为效力瑕疵的第三人欺诈将导致民事行为无效或者被撤销。就这种欺诈而言,法国法认为其不能够成为民事行为效力瑕疵;德国法认为其在对方当事人知道或应当知道其存在的情形下即能够成为民事行为效力瑕疵;意大利法则认为其无论对方当事人是否知道其存在均能够成为民事行为效力瑕疵。我国法对此问题的看法在实际上相同于意大利法,但有关立法中的不合理因素应当予以克服。

论未成年人民事行为能力及其所为民事行为之效力

未成年人尚未成年,对自己的行为缺乏全面的认识能力及预判能力,为了保护其利益,世界各国的民事法律制度,无不对其行为能力及其所为行为的效力进行必要的限制,我国亦同。我国现行的未成年人民事行为能力制度,存在着过于简单、笼统;缺乏对未成年人意思能力的应有尊重;与现实生活的实际状况相背离等缺陷不利于对相对人的权益保护,亟需完善。

刑民交叉案件中民事行为效力之认定——以非法吸收公众存款罪中借款合同效力为视角

行为人订立借款合同的单个行为并不必然构成非法吸收公众存款罪,行为人涉嫌非法吸收公众存款犯罪,也不会必然导致订立的借款合同无效。对于借款合同效力之认定应当依照民事法规有关合同效力的规定作出判断。民事缔约行为涉嫌构成刑事犯罪的,可通过有关民事行为效力规范的转介条款,转介效力性强制规范以辅助民事合同效力的认定。

浅谈民事行为的效力问题

民法关于民事行为效力状态的分类,除有效、无效、可撤销外,还有效力未定。关于民事行为效力问题的界定和规定,是民事行为理论的重要方面。区分和界定好民事行为效力的不同种类,不仅是一个重要的理论问题,也是一个重要的实践问题。深入研究民事行为的效力制度问题,对在司法实践中正确地解决和处理问题具有重要的意义。

浅探效力待定民事行为的界定

效力待定民事行为作为较灵活的民法范畴,其界定对于追求民事活动的安全和效率的法的价值具有重要的理论和实践意义;对于行为人、相对人和第三人的权利保障有着极其重要的现实意义。本文从效力待定民事行为的学术概念、范畴、实现及与其相关领域的区别四方面横向入手,详尽分析效力待定民事行为的细节处理,力图对该民法概念做一理论周延,以期对这一概念的确认与运行起到一定程度的理论借鉴的作用。

关于内容违法的民事行为的效力的理论与比较法研究

在我国民法理论中，对于法律行为制度的研究是一个始终受到关注又不乏薄弱的环节。而关于内容违法的民事行为的效力正是这薄弱环节中的一环。本文正是在此基础上，总结法学界关于此问题的稀少的理论成果，从比较法的角度来探讨这一问题，以期能更好地理解法律行为制度这一民法学研究中极端重要又有待于不断发掘和探讨的领域。

未成年人网络打赏效力证明责任再探析

未成年人网络打赏纠纷主要集中于民事行为效力事实的认定,应在实体法视域下分离认定基础网络服务关系与打赏行为关系。立足于实体与程序法理的协同交流,其证明责任也应紧扣实体法要件事实采用区分主张、抗辩与再抗辩方式深入,中间伴随主观证明责任的转换。针对《民法典》第145条所规定的“同意或追认”要件事实从而影响法律行为效力情形,应在保障自由心证基础上对网络服务提供方采用证明责任减轻的诉讼法理论作出解释,不应突破证明责任本身分配原则而进一步导致对民事诉讼基础理论形成无谓挑战。纠纷的适法过程证明存在一套“以实体法理与程序法理协动为核心”的良性规范体系,并促使本土法语境下证明责任体系的日臻完善。

论表见代理的性质和法律效果

对于表见代理性质上属于无权代理还是有权代理,以及表见代理的法律效果,学术上一直有分歧。本文通过对代理权性质的分析,通过比较法的分析,通过对我国法律上有关表见代理的规则的实证分析,认为表见代理性质上属于有权代理,表见代理行为直接在被代理人和相对人之间生效,相对人不得主张无权代理的法律效果。

遗瞩人重大误解及遗瞩效力的认定

【裁判要旨】在继承案件办理中,应遵循民法典规定的处理原则确定继承的范围及遗产分配原则。其中,遗嘱优先原则体现了充分尊重被继承人意思表示的法律原则。遗瞩必须表示遗嘱人的真实意思,继承人主张被继承人因重大误解所立遗嘱应属无效的,因民法典继承编尚未对此情形作出明确规定,应根据民事行为效力认定的一般原则加以判定。依据现行法律规定及证据规则,主张遗瞩人重大误解情形成立的继承人应当承担举证责任。

第三人胁迫略探

我国民法通则和合同法都未对第三人胁迫作出规定。文章比较了国外三种立法例,从是否应该保护善意相对人以及因第三人胁迫所为的民事行为的效力是无效行为还是可撤销行为这两方面进行了阐述,指出意思表示自由更值得保护。

物权法区分原则：房屋登记民行交叉案件的裁判路径

一般来说，审理涉及买卖、共有、赠与等原因产生的房屋权属争议案件时，可能会出现既要判断如买卖、共有、赠与等民事行为的效力，又要判断房产证等登记行政行为的效力的情形。这种情形通常被称为民行交叉。所谓民行交叉，有的学者认为，就是指行政诉讼程序中存在需要通过民事诉讼程序解决的情况或者民事诉讼程序中存在需要通过行政诉讼程序解决的情况。

北京新中实经济发展有限责任公司、海南中实（集团）有限公司与华润置地（北京）股份有限公司房地产项目权益纠纷案

根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，一审诉讼中．当事人主张的法律关系的性质或民事行为的效力与法院根据案件事实作出的认定不一致的．法院应当告知当事人可以变更诉讼请求：当事人坚持不变更诉讼请求的，法院应当驳回其起诉．而不应作出实体判决：法院径行对当事人未予主张的法律关系作出裁判．既是代替当事人行使起诉权利，又剥夺了对方当事人的抗辩权利．构成程序违法。

论表见代理的性质和法律效果

对于表见代理性质上属于无权代理还是有权代理 ,以及表见代理的法律效果 ,学术上一直有分歧。笔者通过对代理权性质的分析 ,通过比较法的分析 ,通过对我国法律上有关表见代理的规则的实证分析 ,认为表见代理性质上属于有权代理 ,表见代理行为直接在被代理人和相对人之间生效 。

论金融法院作为衡平法院的限度——以信托脱法治理为例

信托自其诞生之日就自带“脱法”属性,其独特的法律结构赋予了多面功能。我国资管信托行业萌芽自监管规则缺失、发达于分业监管规则不统一的系统环境,出现个别机构和个人通过信托实现监管套利、遮掩不当甚至违规目的。随着我国金融机构交叉持股和交叉金融业务的发展,混业经营提高效率的同时引发监管套利,成为威胁金融安全及金融秩序的挑战。以往人民法院处理民商事金融相关纠纷案件时,主要通过适用法律或行政法规解决民商事纠纷。金融交易资金量大,重复性高和示范效应强,裁判者不仅需关注个案公正,还需准确评价交易合规合法性,以实现与金融监管保持协同监管效应。在金融治理领域,司法和监管各有优势,法院协同金融监管客观上起到了衡平法院的守护职责,意味着金融司法对监管政策从形式判断过渡到基于监管目的的协同共治。

关于行政、民事纠纷交叉案件审理的调研报告

近年来，北京市朝阳区人民法院（以下简称“我院”）在行政案件审理过程中经常涉及到民事行为的效力问题，同时由民事审判庭审理的民事案件也经常涉及具体行政行为的合法性问题。对于如何认定此类案件的性质，如何选择案件处理方式，立案法官、行政法官、民事法官存在不同的认识，给审判实践造成了一定的困扰。为进一步规范行政、民事纠纷交叉案件的审理，发现和解决此类案件审理中存在的问题，总结审判经验，不断提高办案质量和效率，我院以近几年来审理的行政、

强制性规定的适用与合同效力的认定

强制性法律规定是国家行政权力透过法律干预经济、社会秩序的表现形式，它多规定于公法中。虽为公法，一般而言不影响民事行为的效力，但违反这些公法性质的法律、法规强制性规定的行为，应使其无效，否则强制性规定的法意将失去其基本价值，

诉讼请求变更的认定与处理

【裁判要旨】在当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的情况下，人民法院依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第35条的规定向当事人释明，当事人应提出明确、具体的变更诉讼请求的意见，否则视为拒绝变更诉讼请求。当事人拒绝变更诉讼请求的，人民法院应判决驳回诉讼请求。

法院不应当告知当事人变更诉讼请求

根据《民事诉讼证据规定》第35条的精神。在诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。最高人民法院在《证据规定》的起草说明中对35条作了举例说明。