论民事调查令制度的运行障碍及完善

民事调查令制度的产生迎合了民事审判方式的改革及减轻法院工作负担之现实需要。然而,该制度不仅存在无法律依据以及持令律师取证权利属性不明之问题,且其本身程序构造不甚合理,取证效果存疑,更会与第三人文书提出命令制度重复,造成向案外人收集证据方法之制度“叠床架屋”。故应当适时废除该制度,贯彻证据收集与证据调查之主体相分离的原则,同时构建第三人文书提出命令制度与第三人勘验协力义务制度。

民事调查令制度的问题检视及完善路径

推行民事调查令制度对解决实践中当事人及其诉讼代理人取证难问题具有重要作用，我国部分地区法院已经对民事调查令制度做了诸多探索，然而仍然存在着调查令制度无立法支撑、申请条件不一、救济和惩戒机制缺失等问题，对此，可以通过完善相关立法，合理设置申请条件，增设救济和惩戒机制等措施予以解决。

论民事调查令的实践基础与规范理性

民事调查令是我国历经二十多年试点的原生性证据收集制度,在规范层面存在着主观正当性、客观合理性、程序保障性、效果有效性等问题,有必要对其申请主体与命令对象、时空阶段与取证范围、签发程序与救济程序、违令后果与制裁措施予以完善。鉴于民事调查令与书证提出命令形成竞合,书证提出命令具有公平与效率价值上的优势,若参照大陆法系将取证范围扩大到第三人和书证以外的其他证据种类,那么长远来看两者可以整合为一项民事证据收集制度。依照我国充实当事人取证权利、填补法院职权取证漏洞的现实改革逻辑,民事调查令是法院将调查取证的实施权转授给律师的制度设计,具有调查取证的亲历性和能动性、实践效果的补足性之独立存在意义。因此,在防范实践理性的绝对化之后,原生性的民事调查令制度目前也可以基本实现现代化的转型。

民事审判中调查令使用规制和完善——以审判中心主义下的法官指挥权为视角

如果仅仅借由传统视角,对调查令的研究将难有突破;同时,调查令的适用效果也将限于修修补补的藩篱之中。故要从分析调查令的公权力性质出发,明确调查令系法官调查取证权的延伸,继而明确接受调查的第三人对调查令负有证据协力义务。而法官的指挥权引入,将使调查令能动适用,灵活适用,达到调取证据的有效性和对第三人保护的衡平性。建立调查令规则运行的标准,最终将促进审判中心主义的证据规则体系建立。

民事证据调查令制度的检视与完善——以我国20个省(自治区、直辖市)高级人民法院的司法实践为考察对象

民事证据调查令制度在我国各地已试行二十余年,对增强当事人举证能力、保障法院中立裁判以及实现资源优化配置等具有重要作用。然而,该制度在我国立法上至今未能形成系统化的规定,各地出台的地方司法文件存在种种问题,致使该制度在司法实践中未能充分发挥其预期的效用。因此,应建立统一规范的民事证据调查令制度。完善我国民事证据调查令制度的具体路径是:统一调查令的适用阶段;明确调查令的适用主体;统一调查令可申请调查的证据种类;规范调查令制度的责罚措施。

民事证据调查令制度实证研究——以莆田市的49份判决为样本

民事证据调查令对当事人诉讼权利的保障、法院审判中立地位的保障、第三人权利的保护具有重要的现实意义。根据民事证据调查令在判决书中的情况来看,现行法律规定对民事证据调查令的申请主体、适用程序、是否需要质证、可调取的证据范围等均不明确。建议将民事证据调查令进行相关的立法规定,将申请主体明确为当事人和经授权的代理人,视情况决定是否适用于上诉审程序,调取的证据需要经过质证,明确民事证据调查令的证据种类。

民事证据调查申请中摸索证明的适用与规制

通过对裁判文书的分析可知,民事证据申请中存在大量摸索证明现象。抽象的证据申请与诉讼促进、具体化义务等诸多理念相违背。但是,作为当事人证据收集手段的重要补充,摸索证明能有效减缓证据偏在,并与武器平等之理念有所契合。为充分发挥摸索证明的价值功效,应适当承认摸索证明的存在,就证据方法和待证事实两方面设立一定的限制条件,并对当事人的证据申请设立科学客观的审查标准。在此基础上通过完善证据收集制度,以提升当事人的取证能力,减少摸索证明行为的存在。