多元化监督背景下民事调查核实权的法律困境及完善路径——以创新办案机制为视角

调查核实权作为民行检察中查清案件事实、辨明是非曲直的重要手段,在办案过程中存在调查核实措施弱质性、调查核实内容局限性及调查核实适用盲目性等问题。化解调查核实权的法律困局,要把握其适用范围,规范启动条件;也要完善配套机制,优化办案手段,合理配置权限范围。

民事检察调查核实权的理论探析

检察机关民事调查核实权具有监督性、探知性和保障性的特点,其与法院调查取证权、律师调查取证权存在显著差别,一定条件下也可能发生关联。立法规范和司法解释奠定了调查核实制度的基本框架,揭示了调查核实权的演进过程,发挥了实践指引功能。丰富的案例为调查核实权运用的类型化归纳、理论研究提供了实践支撑,发现原审采纳伪证作为主要定案根据、虚假诉讼或恶意诉讼、足以推翻原审裁判的新证据、审判人员诉讼违法行和执行程序违法行为,成为调查核实权运行的常见样态。

民事检察调查核实权探析

目前,民事调查核实权尚未形成成熟的运行机制,集中体现为检察机关调查核实能力不足、强制性保障措施缺乏、行使具有随意性,使得民事检察调查核实权的运行步履维艰。针对这些突出问题,检察机关应当在内部,加强协调,增强办案能力。在外部,借助舆论和相关政府部门的力量,增强民事检察调查核实权的刚性。在程序上,探索监督案件化办理,防止调查核实权行使的随意性。

民事检察调查核实权的二元结构化改造研究

从本体论的角度而言,民事检察调查核实权是法律监督权的下位权能,具有重要的工具性基础价值然而,民事检察调查核实权在实践运用中未收到良好成效,尤.其是启动条件和强制效力成为调查核实权体系构造中的关键问题.因此,建议在谦抑原则、比例原则和中立原则的指导下,对调查核实权启动条件和调查方式进行二元化的结构改造,根据客观性证据和言辞证据分类设置调查方式,保障双轨式调查通畅并行。

民事检察调查核实权的行使现状和完善建议

《民事诉讼法》明确赋予了检察机关民事检察调查核实权,为民事检察监督提供了强有力的法律保障.检察机关通过行使调查核实权办理了一些民事虚假诉讼案件,取得了良好的政治、法律、社会效果.但是,也存在调查核实权的立法规定过于原则、难以准确把握行使条件、被调查对象不配合时缺乏必要的保障措施、检察队伍现状与职责任务矛盾凸显等现实困境,为更好地办理虚假民事诉讼监督案件,检察机关必须依法有度、规范、有力行使调查核实权.

虚假诉讼检察监督调查核实权的规范化运用

虚假诉讼的隐蔽性、危害性决定了检察机关必须充分行使调查核实权查清案件真相.实践中,依法、规范行使调查核实权,可以从遵循必要性原则、限定调查核实权的适用范围、依法有力行使调查核实权、提升能力素质等方面着手,充分发挥调查核实的作用,确保经调查核实取得的证据具有合法性和效力性,真正达到打击虚假民事诉讼的目的.