我国民事陪审制度的问题及完善研究

《中华人民共和国人民陪审员法》(简称《人民陪审员法》)的颁布实施标志着人民陪审员制度踏入了一个崭新时代,现该法实施已经五年有余,在过去的五年里,人民陪审员制度在司法实践中的表现有可圈可点之处,但是在人民陪审员的选任机制、只参与事实审机制、参与调解机制以及人民陪审员参与庭前阅卷机制等方面依然存在问题。从世界范围来看,陪审制度的发展多集中在刑事诉讼领域,民事陪审制度大致呈现一种“衰而不败”的发展态势,我国也不例外。本文以民事陪审制度为研究对象,对上述问题进行分析,参考域外陪审制度的经验,结合我国国情和民事诉讼的特点,笔者认为应当降低人民陪审员的学历要求、明确专业陪审员的参审机制、扩大事实审的范围以及完善人民陪审员参与调解机制与庭前阅卷机制。

论民事陪审中当事人的程序选择权——兼谈《关于完善人民陪审员制度的决定》的“再完善”

我国人民陪审员制度的直接目的与其说是体现司法民主,还不如说是提高司法的公信力和权威性。司法公信和权威的首要基础,是人民大众尤其是具体案件当事人对司法公正的认同和理解。在现行民事案件的陪审中,由于过分信奉法院的权力而忽视当事人的认同,往往出现"费力不讨好"的尴尬。赋予当事人在民事陪审中的程序选择权,将民事案件是否适用陪审的决定权交给当事人,将民事陪审案件中具体人民陪审员的选定权交给当事人,不失为现行人民陪审员制度再完善的好思路。

中美民事陪审制度比较研究———兼对中国民事诉讼简易程序扩大化趋向分析

论文在对中美民事陪审制度进行同异梳理的基础上 ,分析美国陪审制度的价值理念 ,反观并对照分析我国民事诉讼改革中简易程序和独任制扩大化的趋向 ,评价其得失 ,以提示关注既往诉讼制度设计的缺陷、诉讼改革中的问题以及潜在的危险 ,期望藉此激励寻找更理性的制度设计以实现价值目标 ,并避免潜在危险变为现实。

民事陪审制度的兴衰与启示

相较刑事诉讼而言,世界范围内民事诉讼中的陪审制度似乎前景暗淡,但其总的发展趋势仍然是"衰而不败"。人民陪审员制度是"中国特色"的陪审制度,它在民事诉讼中还有较大的发展空间。司法公信和权威的首要基础是人民大众尤其是具体案件当事人对司法公正的认同和理解,因此将具体案件是否适用人民陪审员制度,以及如何选择人民陪审员的选择权交给民事诉讼的当事人,不失为一种完善我国现行民事陪审制度的好思路。

略论我国民事陪审制度改革

民事陪审制度在今天仍有其积极作用 ,不能轻言废除。但目前陪审制度存在许多不完善之处 ,人们对之也有不切实际的要求 ,应该端正认识 ,正确评价陪审制的价值与功能 ,在克服其缺陷的基础上对其进行改革。具体改革措施包括 :尽快制定统一的陪审条例或细则 ,完善陪审制度 ;缩小民事陪审制度的适用范围 ,只在基层人民法院审理的部分案件中实行陪审制度 ;规定陪审员的选任资格 ,实行专家陪审 ;实行陪审员与法官分工负责制 ,陪审员主要负责认定、评议案件事实 ,由法官负责主持、引导庭审和法律适用 ;改革现行陪审员的产生方式 ,在推荐与自荐相结合的基础上由法院特邀陪审员 ;

宪政民主视域下的美国民事陪审制度分析

近年来,美国的陪审团制度特别是民事陪审团制度常常遭受人们的攻击。有些人声称陪审团会过分同情受害者;民事陪审团会轻易认定责任;陪审团判决的赔偿数额过高;陪审团是低效的等等。本文不是要针对这些说法进行一一回应,而是主要思考民事陪审团在美国宪政民主中的作用。同时,总结了民事陪审团的三个功能:一是使司法权与民主相结合;二是制衡了公权力和私权力的行使,在司法程序中融入了社会规范;三是使判决的程序和结果正当化。

美国民事陪审制度及其价值

本文阐述了美国民事陪审制度的起源,发展,陪审团权力制约机制以及其制度价值。

论民事陪审团的演化对英、美专家证人制度的影响

当各类证人(含专家证人)还未从"知情陪审团"中分化出来时,是既不会存在现代意义上的证据排除规则,也不存在现代意义上的党派性专家证人的。涉司法专业知识或技能在英国民事法院中的历史模式是法院专家,而党派性专家则是近代的一种较新发展。各类证人从陪审团中分化出来时,在法律上及科学上,事实解释者的角色都被加以贬低。法律利用事实—价值(fact/value)间的区别来掩盖法律语境中那种选择及评估的角色。可从宏观及微观的角度解释该现象。在宏观上:第一,它是西方近现代科技发展在法学上的反映。第二,在近代西方,一系列"二元对立"范畴(如事实—价值等)的建立与现代知识体系质疑和挑战威权性及压抑性的传统知识体系相关。第三,该情况也与近代西方出现的,意图替代传统信仰体系的"自然神论"具有共时性。在这些因素的影响下,现代法律一面要刻意淡化其操作中的主观性及价值性因素,另一面则有意凸显其"科学认识的客观性及中立性"的表征。这在专家证人制度上有着典型的体现。在微观上,亨利八世宗教改革后,为防止外国势力威胁其政权,英国政府加强了对异端教派的控制。要通过刑事诉讼进行这种控制,就须使主审法官"能有效控制住"陪审团的裁判结论。如"知情陪审团"的权力在于其对案情的私下了解,则对其实施控制的方法即为减少其私下认知在处理案件中的比重。通过将"知情陪审团"置换为"不知情陪审团",证人出庭作证就成为一种必然。随着越来越多的证人出庭作证,区分证人所说的是意见(opinion),还是事实(fact)就有了实际意义。出于既要利用专家意见断案,同时又要防止其意见篡夺司法裁判权的考虑,英美证据法相继发展出意见证据规则、基本争点规则等控制手段。但几百年来,英美司法人员始终无法用这些证据规范划定事实及意见之间的界限。目前,英美两国法官已转用其他方法对专家证人继续实施控制。