民事非诉执行检察监督的困与进

民事非诉执行检察监督作为民事检察工作的新领域,实现了对监督执行工作的全覆盖。在实际运作中面临着检察建议柔性效力、队伍监督素质能力不足的内部桎梏及案件来源少且特殊的外部困境等问题。为使其顺畅运行,需以民事非诉执行案件为靶点,以案件背后的人、事为靶向,完善工作机制与保障制度。

大数据背景下行政非诉执行检察监督实证问题研究

行政检察监督重点是以行政诉讼监督为基石,以行政非诉执行监督为延伸,提升行政争议实质性化解质效。而司法实践中,因未有效利用大数据进行分析研判,行政非诉执行检察监督职能作用发挥尚不够充分,主要表现在立法层面、监督体系、监督效能等方面。检察机关应积极研究大数据背景下解决相应问题的对策和措施,依法、全面、有效、智慧实现行政非诉执行检察监督效能,夯实行政检察监督“基石”,为大数据背景下的司法办案实践提供有效遵循。

以“长牙齿”的硬措施保护耕地——最高人民检察院、自然资源部行政非诉执行监督典型案例选登(一)

为深入贯彻党的二十届三中全会精神,以“长牙齿”的硬措施保护耕地,日前,最高人民检察院、自然资源部联合发布土地执法查处领域违法建(构)筑物没收处置行政非诉执行监督典型案例,以进一步加强协作配合,推动行政检察与自然资源行政执法衔接工作机制落地见效。

论民事执行检察监督制度的完善——兼评《民事强制执行法(草案)》第九十六条

因应时代任务的变化、建设法治国家的需要以及我国的特殊国情,民事执行检察监督的主要功能是纠错,同时检察院也应当支持法院的执行工作。应依穷尽内部救济原则,确定执行救济与执行检察监督的适用顺序。法院执行救济区别于法院内部执行监督,内部执行监督需要外部检察监督来弥补不足。基于此,《中华人民共和国强制执行法(草案)》第九十六条需要修改和完善,应明确执行救济是执行检察监督的前置程序,除非存在执行法院不受理或不作裁定等情况;法院内部执行监督之后可申请民事执行检察监督。

民事执行检察监督程序的问题探究

2021年最高人民检察院发布了《人民检察院民事诉讼监督规则》,意味着我国民事执行检察监督程序逐步确立,该程序在取得一定成效的同时也存在一些问题,比如民事执行的检察监督局限于程序监督;案件范围局限于诉讼程序案件,对于非诉案件执行较少进行监督;执行监督力度不足。通过具体探究该检察监督程序问题的形成原因,可通过优化监督方式、强化专业人才建设、增强检察监督职权效力等方式对民事执行检察监督程序进行完善。

民事强制执行监督制约机制研究

为了确保民事强制执行程序的公正与效率,避免执行过程中的权力滥用和违法行为,民事强制执行监督制约机制在《民事诉讼法》及相关司法解释中初具雏形。其内部机制主要指法院内部的制约与监督、当事人执行异议权的维护等,外部机制主要体现在民事强制执行的检察监督。目前,内、外部监督制约机制存在立法供给不足、检察监督刚性不足、机制衔接不畅等一系列问题,可以通过明确上级法院监督职责、强化检察监督的法律效力、建设信息共享机制等措施进行完善,提升该监督制约机制在民事强制执行程序中的效能。

民事非诉执行检察监督的优化

民事非诉执行是法院执行活动的重要组成部分,也是检察机关法律监督的重要内容。实践中,检察机关主要运用检察建议的方式对民事非诉执行活动进行监督。2021年8月,最高人民检察院《人民检察院民事诉讼监督规则》施行,在司法解释层面对民事非诉执行检察监督予以明确。

民事非诉执行中虚假诉讼的检察监督研究

仲裁及公证等非诉行为相比民事诉讼行为具有高效率、低成本、低对抗、不公开、一次性终结等优势,充分体现了市场主体的意思自治。但非诉程序本身对于虚假诉讼行为抵御能力有限,司法审查对虚假诉讼监督存在盲区,案外人利益受损后缺乏救济渠道,检察监督作用不能充分发挥。司法实践中,存在着民事非诉执行中虚假诉讼案件线索少、监督不及时、调查核实和改进纠错难等问题。为加大对民事非诉执行中虚假诉讼的检察监督力度,应改变司法审查一元体制,建立“1+N+1”多元体制,拓宽案外人申请和依职权受理范围,坚持程序与实体审查并重,构建对内对外横向纵向协作机制,合力做好虚假诉讼惩治和防范工作。

民事执行行为检察监督制度论——兼评新民事诉讼法执行救济程序

众所周知，关于民事执行行为救济，修订前的我国民事诉讼法最大的缺陷在于没有区分单纯执行行为与执行中的司法裁判行为，也未针对性设置程序性救济和实体性救济两种不同的救济方式。修订后的《民事诉讼法》新增第二百零二条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，

论民事执行检察监督原则的差异化——兼驳《人民检察院民事诉讼监督规则(试行)》执行检察监督目的设置

民事执行检察监督的具体原则应当根据具体监督目的进行差异化设计。民事执行检察监督的首要目的在于治理"执行乱",其次在于协助破解"执行难",另外也要维护执行中涉及的公共利益。2013年通过的《人民检察院民事诉讼监督规则(试行)》仅将民事执行检察监督限于民事执行活动中违反法律规定一种类型,在目的设置上过于狭隘。全面的民事执行检察监督可分为纠错型民事执行检察监督、支持型民事执行检察监督和公益型民事执行检察监督。不同类型的民事执行检察监督有着不同的程序设计原则。

民事执行检察监督制度的立法评价与设计——以《民事诉讼法》与《人民检察院组织法》协同修改为视点

新《民事诉讼法》规定了检察机关的民事执行监督权,然而却只是概括式规定,没有细化到具体的制度操作层面,导致实践中存在检察机关的执行监督工作无从切入、弱化了民事执行检察监督的实效性等诸多问题。因此应对《民事诉讼法》适时再次修改,对民事执行检察监督的启动、范围、方式进行细化规定,增强其程序规范的适用性;同时应协同修改《人民检察院组织法》,对检察机关的职能进行充实、扩展,行使职能的程序予以明确,重新优化资源配置。通过二者的协同修改,完善民事检察立法。还应健全法、检之间的民事执行审级监督与检察监督协作机制,促进民事执行检察监督的规范化。

多举措完善民事非诉执行检察监督

民事非诉执行案件中存在的“执行难、执行乱”问题是法院执行工作中的难题。对民事非诉执行开展检察监督是解决“执行难、执行乱”现象的重要方式,也是检察机关全面履行检察监督职能的需要。一,民事非诉执行检察监督存在的问题(一)案件数量偏少1.申请监督的案件较少。

民事执行检察监督研究——以新《民事诉讼法》的实施为背景

民事"执行难"、"执行乱"一直广为社会各界诟病,似乎已经成为司法实践中无法治愈的顽疾。2012年修订的《民事诉讼法》秉持扩大和加强检察监督的立法精神,正式确立了检察机关对民事执行活动的法律监督权,但是限于《民事诉讼法》是基本法的法律体系定位,只是对民事执行的检察监督做了原则性规定,没有细化到制度操作层面。司法实践中,检察机关对民事执行的监督工作也面临诸多困难,制约了监督的效果。因此,民事执行检察监督制度应当尽快建立起来,在保障民事执行效果原则和审慎原则的基础上,从明确监督方式、范围、职权、建立有效的工作机制、提高监督能力等方面予以完善。

民事执行检察监督的制度设计——评新《民事诉讼法》第235条

2012年修改的《中华人民共和国民事诉讼法》第235条规定:"人民检察院有权对民事执行活动实行法律监督。"民事执行检察监督制度的确立有利于维护当事人的合法权益、确保执行活动的依法合理的进行,从而解决"执行难"、"执行乱"的问题。民事执行检察监督应坚持依法监督、事后监督、有限监督、必要监督等原则,并从检察的范围、监督的程序、监督的效力等方面进行制度设计和构造。

西宁市检察机关开展民事非诉执行监督专项活动调查

为深入贯彻党的十九大精神,进一步加强民事和行政执行监督工作,回应社会公众对“执行难”、“执行乱”问题的关切,着力维护人民群众合法权益,最高人民检察院决定在全国检察机关开展民事和行政非诉执行监督专项活动,这是切实贯彻以人民为中心的司法理念及执法理念的重要举措,开展此次专项活动对实现司法公正具有重要的意义。本人立足西宁市检察机关推进民事非诉执行工作实际,对取得的成绩、存在的困难和问题开展调研,现将调研情况汇报如下。

民事执行检察监督实证探究——以Q市近3年的检察办案数据为分析样本

2021年最高人民检察院工作报告指出,执行监督为民事检察业务中提出检察建议最多的版块。然而实践中,民事执行仍然存在着执行难和执行监督质效不高等问题,民事执行难这一问题并没有彻底解决。应更新办案理念,完善民事执行检察监督启动机制、运行机制、保障机制,以提高检察建议的质效,助力破解执行难与执行监督难。

民事执行检察监督实务探析——以A市检察机关近三年以来办案情况为基础

完善我国的民事执行检察监督制度有着重要的现实意义,需要明确民事执行检察监督的对象和方式,从制度、程序、考核等方面进行完善,推动民事执行检察监督与大数据技术深度融合,构建有效的民事执行检察监督体制。

浅论民事执行检察监督——以修订后的民事诉讼法为视角

民事执行检察监督的立法确认是对司法实践中的"执行难"问题的有力回应。可以说无论理论上还是实务上都使得民事执行检察监督"入法"成为必然。对于检察机关而言,这既是机遇,也是挑战。如何做好民事执行检察监督工作是检察机关民事检察部门今后一个时期的重要任务。

论新《民事诉讼法》对民事执行检察监督的完善

《民事诉讼法》修正案从监督的依据、方式、顺序和保障四个方面修订完善了民事执行检察监督制度。该法的修订为民事执行检察监督提供了法律依据,为破解民事执行难题提供了方法,有利于制约审判权和实现司法公正,有利于依法治国方略的实现。

论行政非诉执行的检察监督及其机制优化

行政非诉执行关联着行政权、司法权以及相对人的合法权益。研究发现,在行政非诉执行实践中,存在着法律规范指引不明、“三个明显”审查标准较为抽象、结案方式适用不够严谨等问题,从而凸显了检察监督的必要性。检察监督具有监督权力运行、实现争议化解和依法履行职责的法治功能价值。在功能主义视域下,检察监督的内涵丰富和限度要件可以得到进一步展开。为更好地推动行政非诉执行的检察监督实践,需要从案件来源的开放性、权力运行的正当性和质效提升的可靠性等三个维度实现机制优化。