民族舞蹈学的学科范式构建研究——基于“国家在场”视域的文献考察

在建设具有中国特色的学科体系、学术体系、话语体系的时代热潮中,各学科不断在其研究范式中探寻新的可能与突破。舞蹈学科日益倾向于以人类学、民族学和社会学等交叉学科视野观照民族舞蹈艺术的实践与理论,促使诸如“舞蹈人类学”“民族舞蹈学”等跨学科的理论建构得以深入开展。在文献分析的基础上,对“民族舞蹈学”学科发展中的范式构建从概念内涵、文化价值、美学指向三个层面进行分析阐释,以此探讨“国家在场”视域下民族舞蹈学的学科知识生产与话语表达。这对于认识与把握中国民族舞蹈艺术的生成规律、文化特质有所助益,同时也为探索新时代“推动中华优秀传统文化创造性转化和创新性发展”(“两创”)之路提供一定的理论依据。

从“多点采风”到“田野调查”:民族舞蹈学研究范式的转变(上)

民族舞蹈学是舞蹈学与民族学或社会文化人类学学科交叉下运用田野调查方法进行学术研究的跨学科产物,从“多点采风”与“田野调查”的概念切入,探讨二者在实践上的共性以及在调查方法和文本书写上的区别。厘清民族舞蹈学的研究方法在我国经历的是由“多点采风”向“田野作业”、由浅入深、由简到繁的范式转变,指出民族舞蹈学家践行的是从实践—文本建构—再实践—理论验证的一个首尾相接、循环往复的完美过程,突破了以往“单线性”的发展路子。

从“多点采风”到“田野调查”:民族舞蹈学研究范式的转变(下)

21世纪初,受“田野调查”一词的启发,国内舞蹈界出现了“民族舞蹈学”“舞蹈人类学”以及“舞蹈田野调查”这类学术用语,经过十多年的学术实践,相关概念及有关研究范式在国内舞蹈学界逐步确立。基于“民族舞蹈学”的研究范式,从舞蹈田野调查的前期准备、中期实施以及后期的整理等三个方面切入,指出舞蹈调查报告与舞蹈民族志的差异,并指出“舞蹈民族志”是对调查报告做出的进一步文化阐释与分析,与前者相比,后者更注重研究者从“主位”和“客位”的双重视角进行文化意义的阐释,更有利于呈现地方性知识和理论的构建。文章亦为“民族舞蹈学”研究范式的建立提供理论参考。

古代舞蹈史与民族舞蹈学研究的联通共洽(下)

《乐府诗集》的编撰在某种意义上来说也是前人"民族舞蹈学"(或"民族音乐学")的研究成果。当它们成为我们今日"古代舞蹈史"的研究史料,本身就已包含着与"民族舞蹈学"研究的"联通共洽"。在中国古代舞蹈史(两宋部分)的撰写中,《梦粱录》《武林旧事》和《东京梦华录》这三部文人笔记都是撰写者必须参阅的重要史料,让我们得以窥见当时的民俗舞风。同时,《跳月记》和《跳神》也可视为"比较舞蹈学"的历史研究,而这正是我们"民族舞蹈学"研究极其可贵的历史文献。《说舞》是站在文化人类学学者的立场,表达出对民族固有舞蹈文化的信守和张扬。古代舞蹈史与民族舞蹈学研究的联通共洽,不只是舞史治学方法的一种倡导,更是舞史研究沉积的一个钩沉。

逻辑起点、学理镜鉴、田野坐标与文化播布——民族舞蹈学中国学派建构的若干思考

民族舞蹈学的研究,就其本质而言是民族舞蹈传统的“寻根”之举。这个“寻根”之举就是在我国学界已经广泛展开的“民族舞蹈志”的研究。与之相关,民族舞蹈学中国学派建构的问题应该提上议事日程。本文拟通过集成学界相关成果,从逻辑起点、学理镜鉴、田野坐标与文化播布几个方面,思考民族舞蹈学中国学派建构的相关问题——不以追求学科体系自身的完备为目的,而是使民族舞蹈传统的“寻根”目标更明确、方法更便捷、成效更显著,在不断的实践过程中拓展眼界、提高认识、增强自觉。

民族民间舞蹈的传承发展与艺术创作研究——评《民族舞蹈学研究》

民族民间舞蹈是我国舞蹈艺术体系中不可或缺的重要组成部分,展现了我国民族民间的独特形态,积淀着我国民族民间深厚隽永的历史文化、审美情趣和风俗习惯,是承载我国民族精神和艺术精神的重要载体。促进民族民间舞蹈的传承发展和艺术创作不仅有利于丰富舞蹈艺术的内容和形式,同时也有利于增进民族文化的融合创新,增进民族团结,振奋民族精神,提高民族艺术文化在社会发展中的创新力和凝聚力。

“民族舞蹈学”学科建构的若干思考——从“非遗名录”舞蹈“进校园”谈起

关于"民族舞蹈学"学科建构的若干思考,是由"非遗名录"舞蹈"进校园"所引发的。这个"进校园"不同于我们20世纪50年代以来的中国民族民间舞"进课堂",也不同于"高雅艺术进校园"的展演活动。现在我们关注的是"进校园"的"非遗名录"舞蹈的本真性、原生态和综合化,这一工作将需要"民族舞蹈学"的指导,也必然促进这一学科的积极建构。一个时期以来,舞蹈学界高扬起"舞蹈人类学"的旗帜,就其关注对象而言指的是舞蹈的"民族学"。"民族学"视野中的舞蹈研究,几乎就难以脱离音乐来进行。"民族音乐学"在学科定形的建构中,给我们当下的"民族舞蹈学"学科建构过程中的积极整合提供了镜鉴。舞蹈学界似乎尚未见成熟的"舞蹈人类学""舞蹈文化学""舞蹈民俗学"等,但有相对完备的"中国民间舞蹈文化""中国原生态舞蹈文化"等建构。"舞蹈生态学"的成功建构,给我们最重要的启迪是必须用"生态学"的学理来弥补"民族学"乃至"人类学"的欠缺与不足。比较正式地提出"民族舞蹈学"的学科建构问题并非说我们既往缺乏这方面的研究,而是指我们既往缺乏这方面研究的自觉——特别是指缺乏学科"科学性"建构的自觉。我们希望"民族舞蹈学"学科建构有个"名正言顺"的开端,以便今后能以"民族舞蹈学"的名义开展学科研讨、丰富学科内涵、充实学科肌理、完善学科构成。

古代舞蹈史与民族舞蹈学研究的联通共洽(上)

民族舞蹈学的研究对象通常是那些活态的、自然传承的、作为活动而非作品的舞蹈。是否"活态"是民族舞蹈学与古代舞蹈史研究对象的根本区别。中国古代舞蹈史研究的对象,就总体状态而言也是"非作品"的——它们不是现代意义上由舞蹈艺术家心志表现的"自觉创作"。在这一点上,古代舞蹈史与民族舞蹈学的研究有共通之处。首先,库尔特·萨克斯的《世界舞蹈史》可以看作是以历史脉络梳理的"民族舞蹈学",其本质是通过"差异性"展示"梯级性";其次,甲骨卜辞的表意内涵印证了库尔特·萨克斯"舞蹈实际上就是拔高了的简朴生活",从甲骨卜辞入手开始中国古代舞蹈史的研究,本身也就进入了"民族舞蹈学"的研究视域;再次,在对先秦至两汉时期乐舞的代表性研究主要有《诗经》中的"舞蹈"、屈原的《九歌》和傅毅的《舞赋》,研究者"根据既定事实从所掌握的特征辨别出舞蹈本来面貌"的重要性,体现出对"古代舞蹈史"研究的价值,一个重要的方面在于它们事实上也是"民族舞蹈学"视域的研究。

民族舞蹈学浅论

民族舞蹈学目前的理论基础是将民族民间舞理解为一个与其所处环境密切关联、随着环境变化而不断变化的过程。笔者分别从种族、传统、文化、民族等与民族民间舞密切相关的概念出发,在不同学科的研究基础上,阐述了民族民间舞的不断变化的本质。强调了中国的民族民间舞的研究应当建立在这个对民族民间舞的重新理解的基础上。民族舞蹈学在中国的着陆和发展目前只是一个开始的阶段。当我们讨论某一个民族民间舞的时候,我们其实不只是讨论这个舞蹈本身,还有它生存的特定环境(这个特定环境可大可小)。如果环境改变了,舞蹈本身一定随之改变。

“民族舞蹈学”与“舞蹈美学”对舞蹈认知的异同

“民族舞蹈学”是一门研究“民族舞蹈”的学科,它与“人类学”密切关联,又独立于人类学,以民族志的田野调查为基本研究方法。“舞蹈美学”是一门研究“舞蹈美”的学科,它以哲学旗帜下“美学”的研究方法和路径为切入点。两者作为正在建构中的处于初级阶段的新兴学科,对于其问题研究的核心“舞蹈”的认知有着诸多的异同,本文试通过多角度的分析和阐述,以期探讨两者的异同之所在,希望有助于我们把握两门学科的学理认识,进而明确两门学科如何更好地对“舞蹈”开展研究。

基于民族学理论范式之上的“民族舞蹈学”理论阐释

民族学的学科发展史是由一部部经典的文献作品所串联而成的,这些经典文献中所呈现的理论与范式,为文化研究提供了极为重要且值得借鉴的经验。“民族舞蹈”作为民族文化的重要组成部分,其舞蹈本体及背后都蕴含了极为深刻的文化寓意与艺术价值。作为新兴的研究学科,“民族舞蹈学”的研究在立足于对舞蹈本体研究之外,还应该参考民族学研究的经验与理论,以此来充实民族舞蹈学学科建设的根基。本文从概念、研究的范围以及研究的方法三个方面对“民族舞蹈学”的学科建构进行理论可行性的探析,并从民族学的经典文献中寻找可用于“民族舞蹈学”学科理论建设与发展的理论范式,以此来促进这一新兴交叉学科的理论发展,充实其理论建构的根基。

构建“三大体系”的中国民族舞蹈学研究——评于平的《中国民族舞蹈学教程》

新时代中国舞蹈学研究面临的历史使命和时代任务属于舞蹈学“三大体系”的构建。南京艺术学院舞蹈学院名誉院长于平2023年出版了“南艺舞学丛书”之《中国民族舞蹈学教程》(上海音乐出版社),他对“民族舞蹈学”的研究强调“从事象而非从理念出发”,把握住舞蹈学“三大体系”构建中应处理的“十大关系”,尤其是“舞蹈学历史文化形态研究与艺术创造形态研究的关系”等,自觉构建“三大体系”的中国民族舞蹈学研究。

跨学科视角下的民族舞蹈学研究

民族舞蹈学是以民族民间舞蹈为主要研究对象的学科,通过民族学、舞蹈人类学、舞蹈学等学科的交叉与融合,研究民族传统舞蹈文化与舞蹈现象。民族舞蹈学的研究具有舞蹈本体视角和社会文化视角,研究者应基于田野实地调查,研究本体形态,关注历史发展,将借鉴不同学科理论、阐释文化价值作为民族舞蹈学的研究重点。研究者可针对不同情况展开个案研究与比较研究,阐释不同民族的舞蹈文化特质,分析族群的仪式文化与民俗传统的传承与发展情况等,坚持开放多元、科学系统的研究理念,赋予舞蹈以学术意义与实践意义,促进各个民族民间舞蹈的传承、发展与创新。

“民族舞蹈学”建构再思考

文章认为,"学科"概念有不同所指,它既指某种现象的研究领域或其中某性质、某方面的学问及知识体系,也指高校或科研机构培养人才的功能单位等。文章拟讨论作为某门学问及知识体系,以民族舞蹈实践作为研究对象的"民族舞蹈学"学科"如何建构""研究什么""如何研究"等话题。

论舞种:中国传统舞蹈定位与分类的“钥匙”——兼论舞种学的初步构想

回顾“舞种”一词使用的历史,先后出现了两个语义:第一,本义为专有名词,源自资华筠先生的多维舞种概念;第二,衍化所指集合名词,是中国创作舞蹈“舞蹈种类”这一词组的习惯性简称。这两种含义若不加分辨而随性使用,不仅对舞蹈分类造成困扰,也阻碍舞蹈理论的发展。在多维舞种概念基础上借鉴乐种学理论,可全面定义舞种概念。以此为据而论的舞种语义回归专有名词,其单数含义为某个“传统舞种”。舞种概念的明确具有重要学术意义,关于舞种的研究可归为舞种学,舞蹈形态分析是舞种学研究的重点和难点,舞种学属于舞蹈学的个案研究,也是民族舞蹈学成熟的关键支撑。

中国舞蹈人类学研究热点透视(2017—2021)

舞蹈人类学是继西方民族音乐学形成与发展之后建构而成的一种舞蹈学科研究,同时它受到文化人类学理论流派的影响,将舞蹈本体的生成过程置于特定的文化语境进行观察,且将舞蹈作为一种文化现象进行互动研究。国内舞蹈人类学研究主要关注六个热点问题:一、“民族舞蹈学”跨学科的理论建构;二、后现代主义视域下的舞蹈人类学民族志书写范式;三、不同表演情景中的舞蹈身份重建与文化变迁研究;四、表演语境中的舞蹈文化身份认同研究;五、舞蹈身体与民俗现象的互文性研究;六、舞蹈文化构建与政治互动关系。跨学科互动交叉研究作为国内舞蹈学理论研究的一个新的学术增长点,成为当下中国舞蹈人类学的主要研究趋势,并在此基础上形成集“田野工作、教学与舞台艺术实践、跨学科思维、学术研究”为一体的理论与实践相结合的研究理路。

“舞蹈学”学科的新时代文化自信与话语体系建构——兼论云南艺术学院舞蹈学院“民族舞蹈学”学科建设

中国的“舞蹈学”自1986年规范学科概念以来,其内涵、研究方法和学科范围等都随着学科边界的开放融合而不断发展。本文梳理了“舞蹈学”学科的发展历程,提出“舞蹈学”学科建设要在新时代文化自信的要求下探索本土话语体系。云南艺术学院地处国家“一带一路”的重要通道上,多民族文化共融,需以守正出新的姿态积极构建具有民族区域特色和时代鲜明特征的“民族舞蹈学”学科。“民族舞蹈学”是学科“本土化”追求和获得学术话语权的文化自觉,其学术立场、学理构成与学科内涵都需要在长期的研究与实践中逐步完善、成熟。

舞蹈人类学的概念辨析与讨论

在舞蹈人类学开始被更多人关注之时,有必要对国际学术界目前使用的"舞蹈人类学"相关概念进行仔细的梳理和辨析,以利明确学科地位、把握正确学术方向、促进学术应用。本文对"关于舞蹈的人类学""舞蹈的人类学""舞蹈民族学""民族舞蹈学""舞蹈民族志"等概念的内涵与使用、所涉及的相关范畴进行了追溯和讨论,也涉及舞蹈人类学研究途径和舞蹈人类学的学术定位等问题。

1949年以来广西民族舞蹈发展的历史叠写

自1949年以来,广西民族舞蹈的历史研究经历了20世纪50-60年代的“少数民族艺术调查”、80-90年代的“中国民族民间舞蹈集成”以及21世纪以来的“非物质文化遗产保护”三个发展时期。20世纪50-60年代被调查的舞蹈逐渐成为地方性知识的一部分;80-90年代的“集成”把民族舞蹈更具体地写入历史;在21世纪的非遗化进程中,广西民族舞蹈作为一种地方性知识被再次普查与记录,以上三个时期的广西民族舞蹈呈现出历史叠写的过程,并形成以民族舞蹈田野调查为主的研究方法与“舞蹈民族志”的书写范式。广西民族舞蹈的历史叠写不仅是一种书写范式的构建,也是艺术的再实践与再生产过程,对推进当代中国民族舞蹈学建设具有重要意义。

Dance Anthropology 与 Ethnochoreology

作为新兴的舞蹈研究领域,在世界范围内方兴未艾的"民族舞蹈学"(Ethnochoreology)和"舞蹈人类学"(Dance Anthropology)彼此有交叉也容易有概念和认识上的混淆。这两门学科都是从美国率先发展起来的,这亦反映出这些学问在创立之初追随音乐学领域建立起来的"非欧洲主流舞蹈"的研究视角和取向。尽管彼此交叉,但我们还是看到了在音乐学领域中这两门学问彼此交融而又各自成型的理论诉求。这样两种学问彼此交叉的现象源于它们在研究对象上的接近和研究方法上的趋同,情况较为复杂。对于中国舞蹈文化的实践而言,这些新兴的学科都给我们带来崭新的研究视角和方法,对这些学科概念的认识和梳理,会让我们更容易地看清这些学科的内涵及其差异。