战后日本的民法修改与家制度

20世纪初以后,随着社会的变革,日本传统的家制度越来越不能适应现实的需要,因此,战前已开始出现缓慢变革的家制度,战后在以美国为主的占领军强制下,通过民法的大幅度修改实现了根本性的变革,但同时,社会的实际变化没有与之同步。

关于修改《人民法院组织法》的若干思考

新一轮法院改革正在依法稳妥有序地推进中,而作为法院安身立命的《人民法院组织法》自1983年以来基本上没有大的修改和完善。由于历史的局限性和立法固有的滞后性,现行《人民法院组织法》的众多条款和规定与目前审判实际存在着脱节之处。结合当前法院改革的实践及其成果,本文从审判独立、人员管理、管辖体制、执行体制等多重视角探讨《人民法院组织法》的修改,以期对该法的修订提出一些建议。

民诉法修改后如何加强民事抗诉监督

全国人大常委会《关于修改<中华人民共和国民事诉讼法>的决定》于2007年10月28日通过,修改后的《中华人民共和国民事诉讼法》已于2008年4月1日起施行。修改后的《中华人民共和国民事诉讼法》从内容上看,并未涉及民事诉讼法的基本构架、基本原则和基本制度,民事诉讼的"先进"理念也乏善可陈,但这确是一次有着现实针对性的修改,其目标直指现实中"申诉难"、"执行难"的痼疾。本文分析民事诉讼法的实施对民行检察工作产生的影响,并提出相应对策,保证民行检察工作与时俱进.跟上时代的步伐。

日本债权法的修改与合意原则

目次一、前言——“合意原则”和“合意主义”二、反映“合意原则”的场面（一）契约解释的准则（二）格式条款的拘束力（三）自始不能的合同的效力（四）特定物债权的保存义务（五）履行请求权的行使限制事由——履行不能（六）基于债务不履行的损害赔偿请求权的免责事由（七）基于债务不履行的损害赔偿的范围三、与“合意原则”关系需要厘清的场面（一）附随义务和保护义务（二）赠与人的担保责任四。

民法典是否有必要规定债法总则——以《日本民法典》的大修改和在中国的争议为线索法律实务园地

本文研究民法典规定债法总则的必要性。因为中国没有债法总则的单行法,所以关于这个问题,发生了激烈的争论。1898年《日本民法典》采取德国的潘德克顿体系,其中包括了债法总则。但在最近,特别在日本债法大修改的讨论中,虽然债法总则存废问题并不像违约责任、债权人的撤销权等那样引人注目,但也引起了讨论。笔者认为,思考债法总则的必要性问题,会成为思考总则应有状态的问题的转机。本文研讨在中国与日本关于债法总则问题的讨论,以此来研究民法典的编制与总则应有的状态。

留置权民法修正案的主要内容

一、绪论1.为全面修改韩国民法①中的财产编,在2009年成立法务部民法修改委员会②之前,留置权一直是未被学术界所关注的主题。因为一直以来关于留置权研究的理论性问题并不多。但是在实务界,尤其是在拍卖实务上,对于不动产留置权弊端的忧虑之声甚高。直至1990年后半时期,随着建筑业的萧条,因建筑业从业者主张不动产留置权,使得留置权问题成为了严重的社会问题。

禁止债权让与特约:比较法的经验与启示

《中华人民共和国合同法》第79条第2项规定当事人可以通过约定排除债权的可让与性。这一规则严重阻碍了债权流通,在我国未来民法典合同编的编纂中有修改的必要。目前出台的三部民法典学者建议稿均采纳了《日本民法典》第466条第2款的规定。但是,在2017年《日本民法典》的改革中,对该条进行了重要修改,其效力由对抗效力改为相对不生效。与日本法的修法类似,同采禁止特约立法的德国法与瑞士法均已经或着手修改其效力模式,形成了特别法的广义相对不生效模式和一般法的债权效力模式。从利益衡量、法律安定性及与债务人保护体系的衔接来看,一般法的债权效力模式是我国未来民法典合同编应当采取的模式。

论债权让与中债务人的抵销权

为保护债务人的抵销利益,我国《合同法》第83条规定了债务人的抵销权,但同时又限定了债务人的抵销范围。在抵销与债权让与的优劣问题上,国际社会越来越趋向一个共同的方向,那就是扩大债务人的抵销范围。《合同法》修改前,也有必要通过法律解释扩大债务人的抵销范围。所谓"债务人对让与享有债权"并非单指现实发生的债权,还包括附停止条件的债权或者将来发生的债权。主被动债权清偿期之先后在抵销与债权让与的优劣问题上,并不具有决定意义。在解释论上,债务人主张抵销仍应受《合同法》第83条规定的限制,但有必要对该条规定进行目的性限缩。