台湾地区民法错误论评析及其借鉴——一个基于法律史和学术史的考察

电商标价错误案引发两岸民法学界对传统意思表示错误制度之共同关注。台湾地区民法错误论源自罗马法—德国法传统,并受到日本法的一定影响。在错误类型上,台湾地区民法沿袭德国"内容错误"与"表示行为错误"之界分,性质错误"视为"内容错误。在错误撤销上,创造性地增加了表意人过失要件之限制,相对人之可归责性亦成为影响表意人行使撤销权之考量要素。两岸民法错误论存在着内生机理上的共通,使得大陆民法错误论寻求台湾地区经验之借鉴成为可能。

民法错误理论的“主要作品”——基于SSCI数据库的分析

民法中的错误理论是民事法律行为理论的核心问题之一,将在未来中国民法典的总则中占据重要地位。在SSCI数据库中,关于这一问题的期刊文献自1975年以来有22篇之多,论题涵盖合同法、婚姻法、商法等领域,尽管有着数据库样本的局限性,但它们无疑是30多年来世界范围内民法错误理论的"主要作品",反映了该问题研究的前沿状况。中国法学界对该问题的研究与之相比还存在相当大的差距。

论语义学视角下的法律错误——兼论对强奸罪中的被害人不同意认识错误的性质

传统划分法律错误的标准总受到诸如规范错误、作为义务错误以及教唆错误等处理的质疑,以至于学界产生了否定法律错误独立性的思想。为了精确反映责任,法律错误存在着独立的必要,而罪刑法定原则要求刑法秉承形式主义,又为其独立提供了规范根据。法律的存在形式是文字符号,但记述的却是社会事实,法律错误实质是法条语意具体化或者事实化的过程中发生的推理错误。当法律记述的对象含有价值事实时,法条语意判断需要价值判断作补充。民法错误不具有独立性,可以将其视为是规范的要素错误,应根据外行人平行评价标准确定其性质。法律错误的边界并非静止不动,随着法律条文的变动,事实错误通常会不断地向法律错误转化。被告人对法律所选择的事实负有更高的注意义务,故法律错误的可责性一般大于事实错误。不过,最后的手段原则使被犯罪化的行为具有碎片性的特征,作为从禁止规范的未遂禁止又不能脱离主禁止规范独立适用,这导致入罪型的法律错误不会像事实错误那样,因未遂禁止而可能受到处罚,即责任主义原则时常会受到限制。