民行执行检察监督制度的困境及其破解

民行执行检察监督制度对“执行难”“执行乱”问题化解产生明显社会功效。但是,缘于其法治化层级不高、制度化程度不足,实践运作中,民行执行检察监督制度遭遇案件来源渠道单一、工作无法常态化展开且社会效果与法律效果不明显等种种困境。经由法律重构民行执行检察监督制度——设立专门机构、充足民行执行检察监督权力,精细化民行执行检察监督运行机制,是破解困境并真正实现民行执行检察监督制度设置目的之应然选择。

民行执行检察监督制度运作程序的初步构建

民行执行检察监督在我国具有一定的法律和政策性文件依据。源于当下民行执行检察监督制度法制化之缺乏,该制度在现实中国的司法实践中并未得到良性运行,其社会功效也没能较好发挥。根据民行执行检察监督的基本理论和民行执行活动的运行规律,结合我国的民行执行检察监督的司法实务,从程序的启动、管辖、受理立案、审查处理和监督期限等环节和方面,构建一套科学理性的程序性法律制度,以期规范民行执行检察监督制度的运作,更充分地发挥该制度的社会功效。

民事执行行为检察监督制度论——兼评新民事诉讼法执行救济程序

众所周知，关于民事执行行为救济，修订前的我国民事诉讼法最大的缺陷在于没有区分单纯执行行为与执行中的司法裁判行为，也未针对性设置程序性救济和实体性救济两种不同的救济方式。修订后的《民事诉讼法》新增第二百零二条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，

民事执行检察监督制度的域外经验与本土化设计

民事执行检察监督制度在我国立法层面的缺位使得司法实务中的积极开拓"底气不足"。借鉴域外立法、司法实践中已有的相对成熟的经验,在民事诉讼法面临大修改的历史契机下,可通过立法将检察机关引入民事强制执行监督体系,设计一套"本土化"制度路径,以解决民事诉讼执行困境这一瓶颈性问题。

民事执行检察监督制度探讨

民事执行领域中的“执行难”和“执行乱”，一直是困扰我国法学实务界和理论界的热点问题。人民法院三五改革纲要中，将规范人民法院接受检察机关法律监督的内容、方式和程序作为重要内容之一。基于权力不受制约必将导致腐败的基本论点，主张对民事执行开展检察监督的呼声日渐高涨。但目前关于该项制度的争论多纠缠于对民事执行检察监督的理论基础和立法依据及比较法视野下的存废之争，忽略了对民事执行权定位、检察监督权属性等源头性问题的探讨。如何在权力扩张与谦抑之间寻求理性平衡，如何在监督与救济双重属性下进行制度重构，将是本文探讨民事执行检察监督制度的一个基本的出发点和落脚点。

刑罚执行法律监督制度的发展与完善

科学规范的刑罚执行,对于实现我国的刑罚目的和构建和谐社会具有十分重要的意义。去年以来,河南省高级人民法院紧紧抓住审判公开和同步监督两个环节,在全省大力推行公开审理减刑、假释案件制度,深入探索法律监督、社会监督和舆论监督同步进行的机制。在去年召开的第十一届全国人大二次会议上,河南省高级人民法院院长张立勇提交了《关于完善我国减刑制度的建议》。最高人民法院和最高人民检察院对该建议高度重视,相继开展了一系列的调查研究。在全国法院系统和刑罚执行理论界引起较大反响。在目前的法律框架下,如何解决刑罚执行中的一些难点,如何从理论上指导实践、解决基层难题,我国法学、实务界不少人士对此的看法颇多歧异,比如判前立功,减刑、假释与财产刑和附带民事判决执行的关联,减刑撤销制度,假释保证金和保证人制度等一直是实践中争议的热点。分析问题原因、匡正错误认识、明确发展方向,才能促进我国刑罚执行制度的完善,提升刑罚执行的公信力。为了充分探讨这一问题,本刊编辑部特邀一批专家进行专题研究,得到了一些对此问题素有研究的学者和相关实务专家的比较积极的回应。为了更好地以学术之力审时度势促进司法改革,本刊编辑部以"刑罚执行的改革与完善"为总标题,试图从现代司法的基本规律和特点着手,就我国刑罚执行的相关问题进行探讨。本刊编辑部认为,刑罚执行的改革和完善重中之重是建立健全对刑罚执行中违法情形的发现和纠正机制。相关部门应依法规范对重大刑事罪犯适用减刑、假释、暂予监外执行的条件,建立和完善对刑罚变更执行的同步监督制度,完善对监所执行、监外执行和社区矫正进行法律监督的方式和措施。同时,应建立健全非监禁刑罚执行方式,切实防止监外执行人员脱管、漏管,并进一步完善对未决犯羁押和看守所监管活动的法律监督制度。

浅论民事执行检察监督制度之构建

现行我国检察机关对民事执行活动的监督存在外部监督的缺失与内部监督的缺陷,应厘清民事执行检察监督的原则、完善监督方式,以使检察机关在民事执行活动中更好地发挥法律监督作用。

对民行执行检察监督实践的反思——以案件来源渠道为切入点

充足的案源是打开民行执行检察监督工作局面,切实践行民行执行检察监督制度,真正发挥民行执行检察监督作用的基础。对民行检察监督案件来源渠道的调研,显示存在着检察院主动发现的监督案件十分有限、大量的民行执行案件游离于民行执行检察监督之外、民行执行检察监督权启用的渠道单一等诸多不利于民行执行检察监督制度发挥实际功效的障碍。应充分发挥民行执行检察监督制度功效,以期服务于民行执行检察监督制度的理性建构及践行。

民行执行检察监督的维度剖析——以公权力间的和谐与良性互动为切入点

为确保司法权内部和谐,实现检察权与执行权两大公权力的良性互动,民行执行检察监督制度的设置及其具体实施应该掌控分寸,拿捏适度。民行执行检察监督机制的运行应以保障执行、实现执行为直接目的;其程序的启用应以当事人或其他利害关系人的申请为原则;检察监督力度的掌控应局限于合法性审查;其幅度应是有限的;在监督策略上,应注重借助法院系统内部监督机制的作用。

浅析完善刑罚执行监督制度的路径

如何设置和运用检察机关的刑罚执行监督权力，不仅是一个重大的理论问题，也是一个重大的现实问题。刑罚执行监督作为检察机关法律监督职能的重要内容，是检察机关在整个刑事诉讼过程中进行法律监督的最后环节，它直接关系国家刑罚权的正确实现。然而，现行立法和检察机关刑罚执行监督权的司法实践中还存在较大的缺陷和不足，亟待完善。

完善司法监督制度

十六大报告指出,要加强对司法工作的监督,惩治司法领域中的腐败。通过对司法制度的改革、完善,建立健全对司法工作的监督体系,促进司法公正;遏制司法腐败。因此,应该在宪法赋予法院独立审判权的前提下,加强对法院审判权的监督。根据现行法律的规定,审判权应受到以下几种方式的监督:一、人民代表大会的监督人民代表大会对司法机关的监督包括两个内容,一是法律监督,对司法机关在法律的实施和执行情况上进行监督;二是工作监督,对司法机关的工作是否符合国家的政策和法律,是否符合人民群众的利益,以及机关及其组成人员是否履行职责进行监督。对严重违反法律、法规,收受贿赂,坑害当事人利益,徇私枉法的办案人员,人大常委会或地方人大常委会可以罢免本级司法机关中违法、渎职的领导成员,以督促其加强司法机关的内部监督。但是,人大监督一旦进入对个案的监督或者过于频繁地对司法机关行使监督权。

民事执行检察监督的制度构建

执行是诉讼的最后阶段,是生效法律文书得以实现的保证,其重要性毋庸质疑。然而,长期以来民事执行方面的法律监督存在着立法缺失,以至于"执行难、执行乱"已成为困扰我国多年的社会痼疾。为此必须建立有效的法律监督机制,而构建民事执行检察监督制度是必然选择。

浅议民事执行检察监督法律制度之完善

2013年1月1日实施的《民事诉讼法》第二百三十五条规定,人民检察院有权对民事执行活动实行法律监督,明确了检察机关开展民事执行监督工作的法律依据。但新法实施以来,各地的民事执行检察监督工作发展缓慢,成效不明显,究其原因是法律规定过于原则、可操作性不强是重要因素之一。文章试以修改后的民事诉讼法和最高人民法院、最高人民检察院的会签文件的为依托,就进一步完善民事执行检察监督提一点建议和意见。

民事行政诉讼执行检察监督相关问题研究

检察机关加强对民事行政诉讼执行活动的监督,有利于维护司法公正与权威,其监督应具有法定性和经常性。当前,民事行政诉讼执行检察监督尚处于探索阶段,监督的范围、方式、程序不统一,客观上影响了监督效果。我们应在实践中明确民事行政诉讼执行检察监督的原则和范围,规范监督的方式及程序,逐步完善相应的工作机制,确保检察监督工作取得新实效、新进展。

试论加强民事执行检察监督的途径与方式

2010年8月，在全省检察机关第一次民事检察工作会议上，王晓勇检察长指出，民事行政检察工作基本职责是对民事审判、行政诉讼活动进行法律监督。民行检察工作的法律监督作为检察机关法律监督的重要组成部分，在性质上是对公权力的监督，是居中监督，这种监督发挥着其他监督不可替代的重要作用，并与其他监督相辅相成，分工制约。

我国民事执行检察监督体制的构建

我国民事执行实践中,"执行难"、"执行乱"的现象较为突出,究其原因,除执法的社会环境、执行体制等存在问题外,执行活动缺乏有效的外部监督机制也是重要因素之一。因此,有必要在法院系统外建立一个强有力的监督机制。本文通过对当前民事执行监督现状的剖析,分析在我国建立民事执行检察监督制度的法理依据,并探讨了完善民事执行监督机制的相关做法,以期推动我国民事执行体制的发展。

浅谈民行执行监督工作中的难点与对策

加强和改进民事执行的检察监督工作不仅是保障民事执行公正、有效，维护执行当事人合法权益的内在要求，也是民事检察工作适应构建和加谐社会的必然要求。然而，由于多方面的原因，致使民行检察在执行监督工作中举步维艰。下面，笔者结合民行检察工作实践，就执行监督工作的难点与对策谈点粗浅的看法。

试论民事执行检察监督体制的构建

我国宪法和法律规定,检察机关是国家的法律监督机关,有权对法院的审判活动进行监督,但是对于法院的民事执行活动的监督,并没有明确的立法依据。新修订的《民事诉讼法》虽然对法院的执行活动作了一些相应的修改,但对此问题也没有明确规定。

挑战与应对:民行检察监督制度的新发展

民行检察监督制度获得强力推进的基本依据便是司法实践中不断增长的监督诉求,监督的范围在逐渐扩大,内含于监督中的观念性因素也在此过程中悄然转变,监督理念的现代化更新为监督制度的可持续发展提供了新的泉源基础。目前所需着力实现的制度转轨集中表现在从有限监督到全面监督、从实体监督到程序监督以及从诉讼监督到社会监督等三大"转向"之上,由此呈现出民行检察监督制度新发展的完整风貌。

论民商事执行监督的四个维度及其完善——以法律经济分析为视角

修改后的《民事诉讼法》将民行检察执行监督作为民行检察的一项新职能确立下来,该项职能具有权利救济、外部监督、完善职能、程序正义四个维度。以这四个维度为观察视角,结合法律经济学的分析方法,不难发现,现行执行监督制度存在救济成本未达到最小化,救济收益未实现最大化,救济效率没有充分发挥。因而须要立法在监督范围、监督方法、监督效果等方面加以明确规定,这样才能够使执行监督程序体系化、实用化。