由“彭宇案”看裁判诚信与依良心审判——兼谈《民诉法》第13条第1款对法院和法官的适用性

"彭宇案"折射了社会的诚信危机和对裁判诚信的期待。《民诉法》第13条第1款诚信原则对法院和法官的"适用性",包括法律宣示意义上的间接适用与裁判援引意义上的直接适用:前者毋庸置疑但不宜滥用,后者看似很美然功能有限。裁判诚信要求依法尽职裁判、禁止突袭裁判和不得滥用自由裁量权;民诉法诚信原则条款对法院和法官具有诚信引导、解决民诉法"体系违反"、衡平各方诉讼利益、事后惩戒等功能。裁判诚信的本质,是依照法律和程序,在遵循法律原则适用即衡平方法前提下的依良心审判。

论我国非讼程序的完善——聚焦于民诉法特别程序的“一般规定”

一、问题的提出非讼程序是个聚合性概念,在内容上既包括所有非讼事件的共通规则,也包括各类非讼事件的特有程序规则。我国民事程序立法虽然没有采用这些概念,但理论上通常《把民事诉讼法》第十五章特别程序（选民资格案件除外）的规定视为非讼程序的规范。该章的“一般规定”相当于共通规则，后面针对事件的各节规定就是各非讼事件的特有程序规则。以往，非讼程序很少引起理论和立法的重视。本次《民事诉讼法》修改过程中，因人民调解协议司法确认程序的加入，这类程序开始为理论界所关注。《民事诉讼法》修改草案在非讼程序完善方向上迈进了重要一步，于第十五章增加了人民调解协议司法确认和担保物权实现两类非讼事件的审理程序。但是，草案建议者在增加非讼事件类型及其特有审理程序的同时，并没有就“一般规定”作出任何调整。考虑到非讼程序的聚合特性，不免令人心生疑虑：现行“一般规定”能否适应案件不断增加的需要；能否作为非讼程序的共通规则。如果不能，应当如何对之进行调整。

国际商事仲裁中临时措施在中国的新发展——以民诉法修改和仲裁规则修订为视角

2012年民诉法修改增加对仲裁前临时措施的规定,并将行为保全纳入临时措施的范畴,但仍未改变只能由我国法院发布临时措施的单轨制设计。新近颁布的一些仲裁规则也对临时措施作出修订,特别是2014年上海仲裁中心的自贸区仲裁规则走得更远,不仅规定了仲裁庭和紧急仲裁庭发布临时措施的权力,也将临时措施的发布时间扩展到仲裁前、仲裁庭成立前和仲裁中。这些规则突破了传统民诉法的规定。通过分析民诉法修改和仲裁规则修订对国际商事仲裁中临时措施的交互作用,认为应当赋予仲裁庭作出临时措施的权力,将行为保全纳入仲裁中临时措施的范围,规定"紧急仲裁庭"制度,有利于当事人得到合理救济;同时在执行临时措施时必须符合执行地法。

不作为请求权“潜脱”执行问题研究——兼论最高人民法院《民诉法解释》第五百二十一条的完善

不作为请求权的"潜脱"执行,既不同于规避执行行为的执行,也不同于执行活动中一般再次违反不作为义务的执行。2015年最高人民法院《民诉法解释》第五百二十一条有关"潜脱"执行的法律规定,不利于及时保护债权人的合法权益,徒增诉累,浪费审判资源,且违背民事诉讼禁止重复起诉的基本规则。为此,在参考借鉴德国、日本以及我国台湾地区有关理论思想及其法律规定的基础上,根据我国执行实践的实际情况,应当调整现行司法解释的指导思想,在法律规定上增设防止与规制"潜脱"行为的机制与内容,将原"执行终结六个月"的规定修改为"终结本次执行",并在法律上对于"潜脱"执行的申请、审查程序以及必要的救济程序作出明确规定。

独特的民法原理——民法、民诉法与知识产权研究

知识产权本身,在当代,是民事权利的一部分,虽然知识产权的大部分来源于古代或近代的特权,它们与一般民事权利似乎并不同源.知识产权法是民法的一部分,这在十多年前中国的《民法通则》中已有定论.《德国民法典》中,虽然未直接提及知识产权,但它被学者推论为"权利物权".《意大利民法典》中,知识产权属于"服务"项下的特例.20世纪90年代后的《俄罗斯民法典》中,知识产权虽然也未立专章,但知识产权保护的客体被列在"非物质利益客体"之类.

当事人真实义务立法与民诉法诚信原则的裁判适用

当事人真实义务与民诉法诚信原则,不管在理论上的涵摄关系如何,二者都具有同质性,在立法上具有相互替代和相互说明的效果。新《民诉法》第13条第1款规定的诚信原则,迄今在裁判中被援引适用的情形极少,这从侧面说明,真实义务原则的立法在我国当下并不急需,也无实效。在现有民诉法框架内,通过直接援引适用诚信原则条款和强制措施来规制当事人的虚假陈述,条件成熟时再将诚信原则的适用主体予以细化,并对虚假陈述的具体制裁或程序救济予以完善,不失为明智和务实之举。

一般保证责任诉讼形态的类型化释评——兼论《民诉法解释》第66条及《民法典担保解释》第26条

基于一般保证责任的制度规范与实践现状,可将其诉讼形态分为仅诉一般保证人、同时起诉债务人和一般保证人、仅诉债务人而一般保证人为无独立请求权第三人等三类。债权人仅诉一般保证人时,《民诉法解释》第66条规定人民法院应当依职权追加债务人为共同被告。该做法在实体上有违抗辩权应由权利人主张的原理,在程序上也与必要共同诉讼的结构相悖,应以法官释明追加债务人予以替代。债权人同时起诉债务人和一般保证人时,因保证责任承担的前提性事实发生于基准时之后,因此判决对保证债务关系的判断不具消极既判力和执行力,针对债权人的求偿,保证人可以提起新诉而不属重复起诉。债权人仅诉债务人时,一般保证人可以作为无独立请求权第三人参加诉讼,根据保证人承担责任与否,判决对保证人发生不同的既判力效果。

行政诉讼中民诉法规范与民法规范适用之“双阶结构”

《行政诉讼法》修改前,行政诉讼中对于民诉法规范、民法规范的适用往往混为一谈。《行政诉讼法》第101条对民诉法规范在行政诉讼中的适用进行了较为明确的规定,但其较旧法仍未有实质上的改变,法官选择适用民诉法规范权力的边界仍不明晰。通过对以往司法实践和理论研究的总结,作为适用对象的民法规范可以分为技术性规定、一般原则与民事法律制度。由于民法规范与民诉法规范天然具有紧密的联系,故行政诉讼中民诉法规范与民法规范的适用,可以构建起一个"以行政诉讼中民诉法规范的适用"为底层、以"三类不同行政诉讼中民法规范的适用"为上层的"双阶结构"。

民诉法关于国际仲裁规定的不足与完善

本文结合1982年、1991年、2007年以及2012年民诉法关于涉外仲裁机构与涉外裁决,以及国外仲裁机构裁决在我国的承认与执行等问题的规定,论证了1982年和1991年关于我国涉外仲裁机构与涉外仲裁机构裁决可以与涉外裁决画等号的正当性,再加上2007年和2012年民诉法关于涉外仲裁机构与涉外裁决规定的不准确性,以及我国民诉法历来关于国外仲裁机构及其裁决界定上的偏差,在此基础上提出了对涉外仲裁裁决含义的看法。笔者不赞成国内裁决与涉外裁决的划分,极力主张将仲裁裁决分为本国裁决与外国裁决,提出了完善我国现行民诉法有关涉外与国际仲裁规定的相关条款的建议。

对新民诉法证据制度若干问题的理解

证据是民事诉讼的实体内容，对于诉讼中当事人实体请求的实现和人民法院裁判的结果具有决定性影响。2012年修改的民事诉讼法，对证据制度作出了较大篇幅的修改。正确理解其修改内容，对于新民事诉讼法的顺利贯彻实施，

民法、民诉法与知识产权研究——21世纪知识产权研究若干问题

进入 2 1世纪 ,中国知识产权领域具有若干基本问题和新的问题需要探索。诸如知识产权的概念和本质 ,民三庭可否受理涉知识产权的行政、刑事案件 ,以及知识产权理论界产生的诸多歧异认识 ,都有逐一加以讨论的必要。结合中外民法、民诉法原理 ,于此进行研究 ,对新世纪中国知识产权保护 。

我国民诉法(试行)中关于外国仲裁裁决的承认和执行

1982年10月开始试行的我国民事诉讼法,对我国仲裁机构的裁决请求外国承认和执行,以及外国仲裁裁决请求我国承认和执行都作了具体规定。这对进一步发挥我国仲裁机构的作用,鼓励使用仲裁手段解决国际贸易和国际经济关系中的纠纷,促进国际间互相合作有重要的意义。

案例教学方法在《民诉法》教学中的导入

民诉法学是应用性很强的学科,案例教学方法在教学过程中具有不可缺少的作用。本文分析了案例教学方法的应用价值,并就其具体实施进行了探讨。

试议民诉法中的合同履行地规则

合同纠纷案件,依据我国《民事诉讼法》和相关司法解释,是以合同履行地来确立管辖地的。但诉讼法意义上的合同履行地却与实体法规范大不相同,有着独特的确定规则。而这种规则还存在很大弊端。因此,应该在民诉法的修改进程中加以完善,逐步实现与实体法规范相统一。

新民诉法的立法亮点梳理

历时数年的民事诉讼法修改终于尘埃落定。十一届全国人大常委会第二十八次会议2012年8月31日表决通过了关于修改民事诉讼法的决定，对我国民事诉讼法律制度进行了修改完善，进一步保障当事人诉讼权利，健全证据制度，完善调解与诉讼衔接机制，细化审判和执行程序，强化民事诉讼法律监督等，对于更好地保护当事人行使诉讼权利，保证人民法院正确及时审理民事案件，维护经济社会秩序和公平正义，具有十分重要的意义。

申请再审是否为检察监督的前置程序——以新民诉法第209条与第208条的关系为中心

《民事诉讼法》2012年修改之后,法院系统和检察机关围绕新法的理解和适用产生了一系列新的分歧,其中最为基础也最为重要的,是新法第209条和第208条之间的关系。法院系统认为,第209条是第208条的具体化,检察监督应当按照第209条的规定,以当事人穷尽程序内的救济为前提;检察机关则认为,第209条不是检察监督的唯一途径,检察机关有权在第209条之外,根据第208条的规定依职权监督。从目前的学理倾向来看,法院系统的理解可能要更符合学界的看法,但这种理解成立的前提是当事人必须在程序内享有充分的救济。由于新法制度设计的漏洞,这种理解至少在目前尚不宜绝对化,也就是说,检察机关在特定情形下依然有必要依职权监督。

仲裁界受益民诉法大修

新民诉法修改，将带来中国仲裁领域的新景象 1月1日起，新修订的《民事诉讼法》（下称“民诉法”）正式施行，其中关于仲裁制度的内容有了相当修改，或对仲裁业发展带来巨大影响。

我国民诉法的着重调解与及时判决原则

调解解决民事纠纷,是我国民事诉讼中最突出的特点。我国民事诉讼法(试行),不仅有非讼调解的规定,即规定了人民调解委员会的法律地位、性质任务及方法原则,而且还有诉讼调解(法院调解)的规定,即规定了着重调解与及时判决的原则。本文就着重调解与及时判决原则,谈点粗浅的见解。 一、法院调解是我国民事诉讼的优良 传统 人民法院审理民事案件,应当着重进行调解(即法院调解)。

论民诉法基本原则体系存在的问题与完善

我国民诉法学界对于民诉法基本原则的看法十分混乱,根本原因在于对于基本原则的识别标准认识不一。提出识别标准,并在此基础上认为民诉法基本原则应该分为两个层次,即核心原则和构建诉讼结构的基本原则。无论是核心原则还是构建诉讼结构的基本原则,都应该有具体的制度设计与它相配套、相适应,只有这样才能更好地发挥民诉法基本原则的功能。

2015年民诉法解释适应网络时代的新规定

2015年民诉法司法解释有很多亮点，本文试对民诉法解释关于管辖、电子证据、送达等适应网络时代的新规定进行探讨。