不作为请求权“潜脱”执行问题研究——兼论最高人民法院《民诉法解释》第五百二十一条的完善

不作为请求权的"潜脱"执行,既不同于规避执行行为的执行,也不同于执行活动中一般再次违反不作为义务的执行。2015年最高人民法院《民诉法解释》第五百二十一条有关"潜脱"执行的法律规定,不利于及时保护债权人的合法权益,徒增诉累,浪费审判资源,且违背民事诉讼禁止重复起诉的基本规则。为此,在参考借鉴德国、日本以及我国台湾地区有关理论思想及其法律规定的基础上,根据我国执行实践的实际情况,应当调整现行司法解释的指导思想,在法律规定上增设防止与规制"潜脱"行为的机制与内容,将原"执行终结六个月"的规定修改为"终结本次执行",并在法律上对于"潜脱"执行的申请、审查程序以及必要的救济程序作出明确规定。

一般保证责任诉讼形态的类型化释评——兼论《民诉法解释》第66条及《民法典担保解释》第26条

基于一般保证责任的制度规范与实践现状,可将其诉讼形态分为仅诉一般保证人、同时起诉债务人和一般保证人、仅诉债务人而一般保证人为无独立请求权第三人等三类。债权人仅诉一般保证人时,《民诉法解释》第66条规定人民法院应当依职权追加债务人为共同被告。该做法在实体上有违抗辩权应由权利人主张的原理,在程序上也与必要共同诉讼的结构相悖,应以法官释明追加债务人予以替代。债权人同时起诉债务人和一般保证人时,因保证责任承担的前提性事实发生于基准时之后,因此判决对保证债务关系的判断不具消极既判力和执行力,针对债权人的求偿,保证人可以提起新诉而不属重复起诉。债权人仅诉债务人时,一般保证人可以作为无独立请求权第三人参加诉讼,根据保证人承担责任与否,判决对保证人发生不同的既判力效果。

论民事诉讼中的非法证据排除规则——兼评《民诉法解释》第106条

近年来,非法证据排除规则作为一项重要的诉讼规则,已逐渐从刑事诉讼向民事诉讼方向拓展,但是其在民事诉讼领域一直存在争议。本文通过分析此规则在两大诉讼领域存在的差别,对《民诉法解释》第106条作了简要的评析,以探究其规定是否合理以及是否与司法实践相符,进而探讨当前的民事非法证据排除规则有无存在的必要性。

民事排除合理怀疑的本土解读与适用——《民诉法解释》第一百零九条的展开

“排除合理怀疑”是刑事定罪量刑的证明标准,但是《民诉法解释》第一百零九条对欺诈、胁迫、恶意串通以及口头遗嘱、赠与等民事行为也规定适用该标准。实务经验表明,该类民事待证事实适用较高证明标准有助于维护私法秩序稳定。在证明度层面,由于证据裁判原则、证据能力要求以及证明模式适用的差异,我国民事排除合理怀疑标准显著低于刑事排除合理怀疑标准,其准确内涵更为接近清晰且有说服力的证明标准;在适用方式层面,我国民事排除合理怀疑可被划分为单一证据排疑模式、要件事实排疑模式以及辩论全意旨排疑模式,但不同模式仍应共同遵循自由心证逻辑、合理性标准以及排疑启动程序的规制。

《民诉法解释》第93第1款第5项语境下之预决效力再检视

《民诉法解释》第93条是关于免证事实的规定,其中第1款第5项在目前的司法实务中存在不同理解,不少法官对于适用该条款时产生何种法律效果的处理各不相同。为了应对这种状况,本文以"法效果三段论"为分析工具,并结合学界对于预决效力所持之立场,试图在为本条款提供一个简单明晰又逻辑自洽的适用方案的基础上,探析否定预决效力理论之合理性。

民诉法解释修改决定解读与商业银行对策建议

2022年4月1日,《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉的决定》(以下统称“民诉法解释修改决定”)发布。学习、掌握民诉法解释修改决定中与银行有关的内容,有助于银行依法维护自身权利。鉴于此,本文就民诉法解释修改决定出台的背景及意义、与银行有关主要内容进行阐释,并提出几点对策建议,以期对银行正确适用民诉法解释修改决定有所裨益。

对新民诉法司法解释中电子送达制度的探析

当前,随着新民诉法司法解释的颁布,对电子送达制度做了进一步的细化和规范。然而,电子送达制度还存在着方式多但无序、各地法院适用电子送达制度的发展水平极不平衡及各地法院适用电子送达做法差别明显等问题。针对这些问题进行分析,提出加大对电子送达的宣传与推广,细化电子送达规则,建立各省统一的电子送达具体操作规范等建议,以便于电子送达在实践中更具有操作性。

公益诉讼案件原则上不适用执行和解

法答网问题:公益诉讼案件执行过程中,是否能够和解?引言2012年《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称《民事诉讼法》)修正确立民事公益诉讼后,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》(以下简称《民诉法解释》)以及《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《环境公益诉讼解释》)等仅对诉讼和解与调解作出了限制性规定,均未涉及公益诉讼是否适用执行和解的问题。

值得商榷的司法解释

司法解释应当忠于法律,并符合立法目的和立法原意.《民诉法解释》第八十八条第二项与十八届四中全会“发展”基层法律服务工作者队伍的精神相悖,有越权和违法之嫌,是对当事人诉权的不当限制和变相剥夺,有违司法公正,不利于社会和谐,值得商榷.

论当事人恒定原则

在诉讼的进行中转移诉讼标的会对整个诉讼进程产生很大的影响,比如引起诉讼承担、如何确定当事人等问题。所以,需要一定的规则来应对诉讼标的转移后所出现的各种问题。对此各国具体规定不一,主要有当事人恒定原则和诉讼承继原则两种诉讼规则。其中,我国《民诉法解释》第249条确立了当事人恒定原则,但是目前的司法解释存在漏洞并缺乏可操作性,需要进一步的修改与完善。本文结合域外立法中关于当事人恒定原则的规定,对我国的司法解释进行了分析并提出可行的完善建议。

不方便法院原则在中国法院的适用及完善--以125例裁判文书为视角

中国法院的司法实践表明,不方便法院原则的适用主要表现为法院拒绝管辖较为审慎、部分案件的说理明显错误或不规范、拒绝适用不方便法院原则的阐述较为模式化以及适用不方便法院原则后存在“一刀切”的处理方式。建议我国法院通过多因素确定可替代法院之存在、改良适用不方便法院原则的严苛条件、视情况采纳中止诉讼做法等予以完善,提升不方便法院原则在中国法院的适用质量。

交通事故损害赔偿案件中小额诉讼的适用

随着居民汽车保有量的激增,交通事故案件多发,轻微交通事故损害赔偿争议的数量也随之增长。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第274条第3款对适用小额诉讼处理责任明确,对涉及金钱给付争议的交通事故损害赔偿案件细化规定,为快速处理此类纠纷提供了便捷的途径。但实践中还存在诸多问题影响该程序的有效运转,如责任认定困难、适用率低、救济程序欠缺,不利于有效化解矛盾、缓解当事人的对立情绪。文章从法条规定出发,结合实践中的问题,提出针对性的建议,以期推动交通事故案件中小额诉讼的适用。

新民事诉讼法司法解释的理论研讨——2015年中国民事诉讼法学研究会年会综述

中国民事诉讼法学研究会每年举办一次年会,较为集中、全面地研讨一段时期内民事诉讼法学的热点、重点与难点问题,从某种意义上讲,它体现了该年度我国民事诉讼法学研究的总体水平及其发展趋势。2015年年会的主题为"新民事诉讼法司法解释的理论研讨",与会代表就新民事诉讼法司法解释的理解与适用展开了深入的讨论,取得了某些共识,提出了完善相关制度的建议。

程序正当化视角下的案外人异议之诉——以《民事诉讼法司法解释》的规定为中心

基于程序正当化的要求,我国民诉法逐步建立起实体上的执行救济方法,2015年《民事诉讼法司法解释》第304条至第316条为执行异议之诉的实践操作提供了指引,对案外人异议之诉的受理条件、管辖、当事人、具体程序和处理结果进行了专门规定。一方面,《民事诉讼法司法解释》的规定是对案外人异议之诉'复合性的新类型诉讼'性质和独立法律地位的确认,并妥善解决了其与其他可能提起的确权之诉的冲突,是为突破和完善;另一方面,这些规定未能完全解决《民事诉讼法》关于案外人异议之诉规定的缺陷,个别旧的问题仍然存在且在解释中一些新的困惑亦随之产生,这也给民诉法的进一步修订留下了课题和完善的空间。

对债权执行制度的反思与重构

民法典第一百一十八条规定:“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定,权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”债权是财产的重要形式与内容,也是对财产执行的重要标的。最高人民法院《关于适用民事诉讼法的解释》(以下简称《民诉法解释》)第501条、《关于人民法院执行工作若干问题的规定》(以下简称《执行规定》)第45条至第53条规定了对到期债权执行的制度,但是该制度在实践中运行并不顺畅。以民法典将债权明确规定为民事权利为契机,检讨现行对到期债权执行制度并提出修改和完善建议,既是实施民法典的需要,也是完善民事执行制度的需要。

司法拍卖撤销权的法律要件

对于金钱债权的执行,将债务人所有的或者法院可以处分的其他人所有的动产、不动产、财产性权利等可以交易的财产进行查封、扣押、冻结,然后变价为金钱并分配给债权人,是最为常见和有效的执行方式。根据变价程序的不同,债务人财产的变价方式有司法拍卖(委托拍卖与网络司法拍卖)[最高人民法院《关于民事诉讼法的解释》(以下简称《民诉法解释》第488条)]、直接变卖(《民诉法解释》第490条)、以物抵债(《民诉法解释》第491条)、强制管理(《民诉法解释》第492条)四种形式。

关于再审“新的证据”立案审查标准的若干思考

近年来,人民法院因当事人有新的证据而受理的申请再审案件数量呈上升趋势。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》(以下简称民诉法解释)关于再审新证据的规定相对原则,对已超过6个月申请再审期限的能否立案,各地法院把握尺度不尽统一,成为人民法院再审立案工作中遇到的疑难问题。如果标准过宽,将影响到司法裁判的既判力,损害被申请人一方的合法利益;标准过于苛刻,则有以程序审查代替实体审理之嫌.

民事举证责任规则适用难题及其规制

在要件事实分类说基础上,《民诉法解释》对举证责任分配一般规则作出明确规定,进一步完善了举证责任分配规则体系。但囿于认知偏差、层次化理念缺失和非要件事实的规范空白等,举证责任分配规则适用仍存在诸多难题,特别是严格适用举证责任分配一般规则,在一些特殊案件处理上可能出现诉讼利益失衡问题。本文从审判实务出发,认为应从强化举证责任分配理念认知、建构举证责任层次化适用模型、注重当事人诉讼主张识别和完善诉讼利益衡平体系等多维视角,寻求破解路径。

民事诉讼二审撤回起诉制度的适用

2015年2月4日实施的最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》(以下简称《民诉法解释》)第338条规定,在第二审程序中,原审原告申请撤回起诉,经其他当事人同意,且不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益的,人民法院可以准许。该条款确立了我国民事诉讼程序中的二审撤回起诉制度(限于篇幅,本文仅涉及撤回全部起诉诉请之情况,而撤回部分诉请、撤回反诉诉请等其他撤回诉请之情形不在本文讨论范畴之内)。

给付型不当得利中受益人的证明协力义务

【裁判要旨】在给付型不当得利中,关于争讼款项的给付欠缺法律根据,应由请求人承担举证责任。因给付行为欠缺法律依据系消极事实,本质上难以直接证明,故请求人对于他人取得不当利益致其受损的事实已经举证证明,且给付行为欠缺法律依据确实存在一定盖然性的,受益人就其抗辩的原因事实,负有真实、完全和具体的陈述义务,并应提供相关证据材料,以供请求人予以反驳。受益人未完成证明协力义务的,可根据证明标准规定.