气味商标的相关问题研究

当今国际社会,商标立法正以一种越来越开放的规定将非传统商标纳入法律保护之列,所以允许气味注册为商标正逐渐受到国际社会的认可,而我国2012年10月31日国务院通过的商标法修正草案却未规定气味可申请注册为商标,这不利于保护我国企业的利益,也不利于完善我国知识产权的保护,更不利于我国商标立法与国际接轨。文章试从允许气味申请注册为商标的必要性和气味商标制度的建设的角度探讨气味商标的相关问题。

美欧气味商标显著性制度比较研究

因气味商标的特殊属性,对气味商标显著性的认定是一个世界性的难题。美国商标权的取得以使用为原则,欧盟采用注册原则,其中美欧气味商标制度在实践中确定的对显著性认定大多是从"第二含义"角度进行判定的。美国和欧盟的气味商标显著性相关制度与实践对中国具有重要借鉴意义。

从TRIPS到CPTTP:气味商标的法律保护

通过比较法以及实证研究法进行研究,对比美国、英国以及澳大利亚等国家对气味商标的法律规定,一些气味商标案例中的法律问题,中国是否应将气味商标纳入商标法的保护范围。研究认为,气味商标应纳入我国《商标法》的保护范围,并提出相关建议,以改变气味商标在我国法律保护空白的现状。

浅谈气味商标不宜受法律保护

2013年商标法修订取消了"可视性"要求,并允许"声音"注册为商标,而"气味"能否被注册为商标,法律并没有规定。气味商标在注册和宣传时会存在很多问题,以我国现有的科技水平并不能充分发挥和保障气味商标的作用,而且气味商标注册的需求量在我国市场也是相当少,这些理由均体现气味商标不易受法律保护。

驳气味商标不宜保护论

作为非传统新型商标,气味商标具有非可视化、有特殊味道和容易变化等特征。中国《商标法》应当保护气味商标,气味商标的法律保护空白不应当继续出现。中国新修版《商标法》对气味商标保持怀疑的观望态度,美国和欧盟都存在气味商标合法注册的成功案例。中国国内有学者针对现实状况提出气味商标不宜保护论,然而这种论断显然是不合理的,气味商标的保护已有良策。应紧跟时代的步伐,扩大《商标法》的保护范围。

气味商标法律问题研究及建议

是否应对气味标志进行商标注册虽一直饱受学者争议,但实践中已有诸多国家开展相关问题的研究。鉴于欧美等地已有相关申请案例,故结合欧美发生的典型案件,讨论气味商标注册时面临的现实与法律问题,并从保护原则、具体措施两方面分别提出几点建议。

论气味商标的法律保护现状——兼论我国商标注册制度的缺陷

商标作为商品或服务进入市场的'门面',在当今这个竞争愈发激励的大环境下显得尤为重要。拥有一个富有个性、包含独特气质的商标往往能够在茫茫商海中脱颖而出,起到推广商品和服务事半功倍的作用。因此,越来越多的商家不再拘泥于传统商标的使用,而另辟蹊径地选择风格各异的非传统商标进行注册,其中气味商标可以说是更加独特。由于我国近年来参与的国际活动越来越多,面对包括气味商标在内的非传统商标的出现带来的挑战也将越来越多,因此在知识产权的商标保护水平方面应当有所提升,尤其应当在借鉴当前其他国家和地区先进立法的基础上,正视我国商标法律制度中的一些缺陷,并予以完善。

“气味商标制度”国际经验比较及对中国的借鉴

我国《商标法》目前并未对气味商标加以保护,相关配套理论也不成熟。纵观世界范围内气味商标制度构建已有所成效。随着社会的进步,商家战略布局的发展需求,非传统商标存在的必要性日益显著。在今天的中国消费市场中,气味商标的运用逐渐增加。借鉴国外的实践经验,弥补我国相关法律空白,让气味商标上升到法律保护层面,对我国经济发展有着重大意义。

我国应对非传统商标注册保护的对策——兼论现行商标法的修改

从商标注册的国际发展形势来看,允许非传统商标注册已是大势所趋。中国政府应积极参与非传统商标注册保护的国际讨论,并吸收其他国家或地区的先进经验,对我国现行商标法进行修改,以适应国际趋势建立非传统商标保护制度;另外,努力改善、提高国内商标注册环境,鼓励国内企业对非传统商标的开发与利用,以使中国对非传统商标的保护在国际上拥有一席之地,最终建立适应国际趋势的非传统商标保护制度。

论非传统商标的法律保护

随着经济的发展，商业活动的各个领域也在很大程度上打破了原来那种传统的格局。中国积极参与非传统商标注册保护，吸收其他国家的先进经验，对今后我国现行商标法的进一步完善、提高国内商标注册环境，以及使中国对非传统商标的保护在国际上拥有一席之地并最终建立适应国际趋势的非传统商标保护制度具有重要意义。