金沉积烤瓷冠与氧化铝全瓷冠修复疗效的临床观察研究

目的:比较金沉积烤瓷冠与氧化铝全瓷冠在前牙美容修复中的临床综合修复效果。方法:选择96例前牙需修复的患者进行49例全沉积烤瓷冠的修复和47例氧化铝全瓷冠的修复,追踪观察2～3年,由修复科医师对义齿的边缘适合性,牙龈健康情况,牙冠外形、色泽、是否崩瓷、破裂等进行评价。结果:两组病例修复效果在所检查指标中无统计学差异。结论:金沉积烤瓷冠和氧化铝全瓷冠在边缘密合性、美观性及抗折强度方面,均能满足临床要求。

乳光效果釉质瓷粉与氧化铝全瓷冠色度的效果

背景:研究表明,使用乳光效果釉质瓷粉对氧化铝全瓷冠美观效果有一定程度的影响。目的:观察使用乳光效果釉质瓷粉对氧化铝全瓷冠颜色效果的影响。方法:使用乳光效果釉质瓷粉、普通釉质瓷粉分别制作瓷层厚度2.0mm的氧化铝全瓷冠试件样本20个。以比色片A2色为对照试件由专业口腔技师大体观察色差;大体观察结束,取唇面部分制作成圆盘试件采用PR650分光光谱测色仪对圆盘试件测色,测量透射率、明度、色相、彩度值并计算色差,分析其颜色变化。结果与结论:大体观察实验组满意度80%,对照组满意度50%;使用乳光效果釉质瓷粉的全瓷冠与比色片之间色差差异存在显著性意义(P<0.05),透射率差异无显著性意义(P>0.05);两两比较明度值差异有显著性意义(P<0.05),实验组值最高;色相值对照组>比色片>实验组偏红色,差异无显著性意义(P>0.05);彩度值实验组>对照组>比色片偏蓝色,差异无显著性意义(P>0.05),提示使用乳光效果釉质瓷粉可减小氧化铝全瓷冠与比色片颜色的色差但不能明显提高其半透性。

In-Ceram氧化铝全瓷冠在牙齿美容修复中的应用效果及对牙龈炎发生的影响

目的:探讨In-Ceram氧化铝全瓷冠在牙齿美容修复中的应用效果及对牙龈炎发生的影响。方法:选择2018年1月-2019年7月本院接诊的84例拟行牙齿美容修复患者,按随机数字表法分为对照组和研究组,各42例。对照组行氧化锆全瓷冠牙齿美容修复,试验组行In-Ceram氧化铝全瓷冠牙齿美容修复。比较两组修复效果、咀嚼功能、牙周健康状况、牙龈炎发生率。结果:试验组边缘着色、边缘密合度、美观度和形态颜色评分均较对照组高,差异均有统计学意义(P<0.05);试验组治疗12个月后咬合力、咀嚼效率均较对照组高,差异均有统计学意义(P<0.05);试验组治疗12个月后BI与PD均较对照组低,差异均有统计学意义(P<0.05);试验组牙龈炎发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:In-Ceram氧化铝全瓷冠牙齿美容修复效果好,能够有效提高患者咀嚼功能,改善牙周健康状况,减少牙龈炎发生。

氧化铝全瓷冠修复前牙牙体缺损的临床效果评价

目的探讨氧化铝全瓷冠修复前牙牙体缺损的临床疗效。方法 Procera氧化铝全瓷冠修复前牙牙体缺损患者174例,患牙327颗,6个月后参照美国公共健康协会的修正标准评价修复体形态、基牙继发龋、修复体边缘密合度、修复体磨损及折裂情况。结果 174例327件Procera氧化铝全瓷冠修复体复诊154例292件,修复体边缘适应性的合格率为100%,修复体形态合格率为99.7%,磨损和折裂的合格率是99.7%,无基牙继发龋,仅1件修复体崩瓷。患者对美学效果均感满意。结论 Procera氧化铝全瓷冠修复前牙牙体缺损临床效果理想,美学效果良好。

不同的工艺操作方法对氧化铝全瓷冠边缘抗压强度的影响

目的研究松风Vintage AI边缘肩台瓷不同的工艺操作方法对氧化铝全瓷冠边缘抗压强度的影响。方法以标准模型上颌左中切牙为基牙制备代型并随机分为A、B两组各20件,代型上分别制作氧化铝全瓷内冠。A组内冠颈部做凹斜面处理并切削其边缘长度1.2mm;B组内冠未做修整,其边缘至基牙肩台处。A、B两组内冠上分别堆筑饰面瓷恢复外观形态,烧结后测量全瓷冠边缘总厚度1.2 mm。A组全瓷冠边缘完全由边缘肩台瓷构筑。B组全瓷冠边缘由内冠和边缘肩台瓷组成。通过万能材料测试机加载比较其边缘抗压强度。结果 A组氧化铝全瓷冠边缘抗压强度大于B组且具有统计学意义(P<0.05)。结论修整氧化铝全瓷内冠并使用松风Vintage AI边缘肩台瓷完善和微量弥补内冠的边缘部分能有效的增强其边缘抗压强度。

In-Ceram氧化铝全瓷冠用于牙齿美容修复的临床效果观察

目的研究并观察In-Ceram氧化铝全瓷冠用于牙齿美容修复的临床治疗效果。方法本组研究的研究对象为我院2009年12月至2012年6月期间的128例进行牙齿美容修复的患者,并将所有的研究对象进行随机分组,即观察组和对照组分别由64例进行牙齿美容修复的患者组成,对照组患者的修复方式为氧化锆全瓷冠,而观察组患者的修复方式则为In-Ceram氧化铝全瓷冠,将两组患者的修复结果进行分析与对比。结果观察组患者无论在修复边缘的密合性、美观性,还是在修复抗折强度等方面均显著优于对照组患者,二者相比具有显著的统计学差异(P<0.05)。结论对于牙齿美容修复的患者而言,选择In-Ceram氧化铝全瓷冠的方式是极为有效与美观的,值得借鉴与推广。

多功能玻璃离子粘结剂与流动性复合树脂对氧化铝全瓷冠粘结力的对比性研究

目的:研究对比富士多功能玻璃离子粘结剂与流动性复合树脂对氧化铝全瓷冠粘结力的影响。方法:选取氧化铝全瓷冠240个,将其按照随机抽签法分为玻璃离子组和树脂组,每组120个。将玻璃离子组和树脂组分别以随机抽签法平均分为4组,每组均为30个,分别采用打磨粗化、喷砂、硅烷化、喷砂联合硅烷化等方式对氧化铝全瓷冠表面进行处理,比较各组氧化铝全瓷冠粘结强度及边缘微渗漏情况。结果:树脂组氧化铝全瓷冠粘结强度为(19.01±1.51)MPa,明显高于玻璃离子组的(17.33±1.45)MPa,其差异有统计学意义(t=8.791,P<0.05)。树脂组打磨粗化、喷砂、硅烷化、喷砂联合硅烷化处理后的氧化铝全瓷冠粘结强度均显著高于相同表面处理方式的玻璃离子组,其差异有统计学意义(t=4.487,t=3.604,t=4.216,t=3.123;P<0.05)。树脂组氧化铝全瓷冠边缘微渗漏0~3级占比显著高于玻璃离子组,而>4级占比显著低于玻璃离子组,其差异有统计学意义(x^2=6.916,x^2=4.068;P<0.05)。树脂组不同方式处理后的氧化铝全瓷冠边缘微渗漏情况相较玻璃离子组均不显著。结论:流动性复合树脂与富士多功能玻璃离子粘结剂相比较,可显著增强氧化铝全瓷冠粘结力,且氧化铝全瓷冠边缘微渗漏小,具有临床应用价值。

In-Ceram氧化铝全瓷冠用于牙齿美容修复的临床研究

目的探讨分析In-Ceram氧化铝全瓷冠在牙齿美容修复的临床治疗效果。方法选取2012年8月至2014年8月在我院进行牙齿美容修复的120例患者进行调查分析,随机将患者分为对照组和观察组,对照组患者采用氧化锆全瓷冠进行牙齿美容修复;观察组患者采用In-Ceram氧化铝全瓷冠进行牙齿美容修复。将两组患者修复的结果进行比较。结果两组患者经过不同方式的牙齿美容修复后,采用InCeram氧化铝全瓷冠修复的观察组患者,在修复边缘的色泽、密合度、形态颜色均高于采用氧化锆全瓷冠修复的对照组患者,牙龈炎发生率明显低于对照组患者(P<0.05)。结论采用In-Ceram氧化铝全瓷冠进行牙齿美容修复,不仅具有牙齿表明光滑、强度高、美观、逼真、耐磨、颜色稳定以及不容易变色等优点,同时也降低了患者发生不良反应的概率。

氧化铝全瓷冠与铸瓷贴面对前牙美学的修复效果比较

目的比较全瓷冠与铸瓷贴面在前牙美学修复中的效果。方法选取在该院进行前牙美学修复的137例(334颗牙),根据修复方式不同分为贴面组56例(141颗)和全瓷冠组81例(193颗)。贴面组采用义获嘉IPS e.max铸瓷贴面修复,全瓷冠组采用氧化铝全瓷冠修复,比较两组的修复效果,患者满意度及远期效果。结果全瓷冠组颜色评分明显高于贴面组,半透明度、舒适性满意度低于贴面组,形态、边缘美观评分及美学效果满意度两组接近。随访6个月后,全瓷冠组修复体松动、边缘磨损发生率低于贴面组,但牙周炎、牙髓炎发生率高于贴面组。结论铸瓷贴面与氧化铝全瓷冠用于前牙修复各具优势,临床应结合患者情况综合考虑,合理选择修复方法。

In-Ceram氧化铝全瓷冠与氧化锆全瓷冠在前牙修复中的临床效果比较

目的评价分析In-Ceram氧化铝全瓷冠与氧化锆全瓷冠在前牙美学修复中的五年临床效果。方法以我院在2011年3月—2011年8月期间接收的70例前牙修复患者为研究对象,随机分为观察组和对照组,各35例,对照组InCeram氧化铝全瓷冠,观察组采用氧化锆全瓷冠,分析两组的五年临床修复效果。结果在前牙修复对应的指标参数方面,观察组和对照组之间差异无统计学意义(P>0.05)。结论在前牙修复中采用In-Ceram氧化铝全瓷冠与氧化锆全瓷冠均能取得较好效果,临床上可根据患者的实际情况加以应用。

In-Ceram氧化铝全瓷冠用于牙齿美容修复的临床疗效

目的研究In-Ceram氧化铝全瓷冠用于牙齿美容修复的临床疗效。方法此次研究的对象为我院2016年1月~2017年1月期间100例进行牙齿美容的患者为研究对象,随机分为对照组和观察组,各50例。对照组患者的修复方式为氧化错全瓷冠,而观察组患者的修复方式则为In-Ceram氧化铝全瓷冠,将两组患者进行分析与对比,并观察讨论结果。结果观察组采用In-Ceram氧化铝全瓷冠修复牙齿,明显在修复边缘的密合性,美观性和修复抗折强度方面好于对照组,二者相比具有统计学意义(P<0.05)。结论如果要进行牙齿的美容与修复,In-Ceram氧化铝全瓷冠是最佳选择,该方式修复较好对牙齿损伤小,可以广泛使用。

Crystaleye自动比色仪在玻璃渗透氧化铝全瓷冠比色中应用研究

目的探讨Crystaleye自动比色仪在玻璃渗透氧化铝全瓷冠修复中比色的临床效果。方法选择2009年3月至2010年3月于中国医科大学口腔医学院修复科就诊的前牙玻璃渗透氧化铝全瓷冠修复的患者119例(318颗患牙),随机分为对照组(157颗患牙)和试验组(161颗患牙),分别采用Vitapan 3D比色板和Crystaleye自动比色仪进行比色。修复后,用Crystaleye自动比色仪对各组修复体和比色参照的天然牙进行测色,计算每组修复体与天然牙的总色差(△E)和患者满意率。结果对照组和试验组的△E分别为(2.14±0.66)NBS、(1.78±0.52)NBS,差异有统计学意义(P<0.05)。对照组患者满意率为66.24%,试验组患者满意率为80.12%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论使用Crystaleye自动比色仪能更好地指导玻璃渗透氧化铝全瓷冠的颜色复制,提高临床修复效果。

氧化铝渗透全瓷冠对前牙修复治疗的疗效分析

目的探讨氧化铝渗透全瓷冠对前牙修复的治疗效果及常见并发症。方法选择2009年6月-2010年12月在我科就诊的患者，共计患牙276颗，其中上前牙162颗，下前牙104颗；将患者随机分为2组，治疗组140颗采用氧化铝全瓷冠修复，对照组136颗为为钻铬合金烤瓷熔附金属全冠修复。比较两组患者的治疗效果及并发症。结果经过12个月的治疗、随访，氧化铝全瓷冠组治疗效果明显高于钻铬合金烤瓷熔附金属组，差异具有显著性（P〈0．05）氧化铝全瓷冠组患者中牙龈炎及折裂崩瓷远低于钴铬合金烤瓷熔附金属组，差异具有显著性（P〈0．05）。结论Proeera氧化铝全瓷冠修复前牙临床效果好、并发症较少，值得推广。

氧化铝渗透全瓷冠对前牙修复的治疗效果观察

选取我院收治的88例94牙患者,并随机将患者分为治疗组和对照组各44例47牙,治疗组患者采用氧化铝渗透全瓷冠治疗,对照组患者采用钴铬合金烤瓷熔附金属治疗。对比两组患者的治疗效果。治疗组患者的治疗效果显著优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。氧化铝渗透全瓷冠对前牙修复效果显著,可有效改善患者临床症状,值得推广应用。

可塑纤维桩全瓷冠在上前牙美学修复中的应用探讨

目的:探讨上前牙残冠残根或前突错位的理想修复方法。方法:用everStick高强度纤维桩加In-Ceram渗透氧化铝全瓷冠对59例(96颗)须行桩冠修复的上前牙进行美容修复,追踪观察1～4年。结果:除1例(单颗)侧切牙在修复第3年出现破裂,其余修复体修复效果良好,未见根折及崩瓷。结论:everStick高强度纤维桩及氧化铝全瓷冠是上前牙美学修复的理想方法。

可塑纤维桩全瓷冠的前牙美学修复在口腔临床治疗的效果观察

探讨对于口腔临床治疗应用可塑纤维桩全瓷冠前牙美学修复的效果。方法 选择的病例来源在2019年1月至2023年2月,主要选取了100例的临床病患,研究方式上遵循随机数字表法原则,主要分成了观察组(n=50)、对照组(n=50)。对照组用金属烤瓷冠的前牙美学修复治疗,观察组用可塑纤维桩全瓷冠进行前牙美学修复治疗。进行修复治疗前后的情况观察以及对照,对比经治疗前后在修复效果、牙齿健康PES评分、满意度情况评价。结果 在患者经治疗3个月,评价观察组的患者修复体形态、修复体颜色、边缘密合度3项得分比对照组更高(P<0.05);牙齿健康PES评价得分,观察组在洞、牙洁、斑的评分比较对照组在分值上更低(P<0.05);调查满意度结果,观察组比较各项满意度得分要高于对照组(P<0.05)。结论 运用可塑纤维桩全瓷冠的前牙美学修复的方式对口腔临床治疗有效,能获得很好的修复治疗效果,改善牙齿健康状态,使得修复满意度提高。