论水上交通事故责任认定行为的可诉性

通过对水上交通事故责任认定争议的分析,阐述了将水上交通事故责任认定行为纳入行政诉讼的受案范围的4点理由,说明了将水上交通事故调查责任认定纳入可诉性范围对人和海事管理机构都具有积极意义。

论水上交通事故责任认定行为的可诉性及相关制度完善

水上交通事故责任认定书是否具有可诉性是一个复杂的问题。从法治的逻辑看,将其纳入到行政诉讼受案范围是没有理论障碍的。从行政行为性质、行政过程以及行政权与司法权的关系看,将水上交通事故责任认定书纳入到行政诉讼受案范围是理想选择,符合我国行政诉讼受案范围不断扩大的趋势,也有利于保障行政相对人的权利。然而有必要修改完善《水上交通安全条例》,明确水上交通事故处理的主体、权限、程序、依据以及内容,有利于规范水上交通事故处理行为,也为人民法院审理水上交通事故处理案件提供法律依据。同时,也有必要加强水上交通事故责任认定行为诉讼案件中司法程序之间的衔接,以免浪费司法资源。

水上交通事故责任认定的行政可诉性

分析水上交通事故责任认定的概念及特征,说明水上交通事故责任认定行为应为具体行政行为,且为行政确认行为,并从对水上交通事故责任进行重新认定的行政复议性分析,提出水上交通事故责任认定行为应该具有行政可诉性。

对交通事故责任认定行为不宜提起行政诉讼

交通事故责任认定是公安机关在处理交通事故过程中依照事实和技术划分责任或推定责任的行为。它是公安机关处理交通事故过程中的—个至关重要的环节。《道路交通事故处理办法》以下简称《办法》规定:公安机关在查明交通事故原因后,应当根据当事人的违章行为与交通事故的因果关系。

对水上交通事故责任认定的可诉性分析

水上交通事故认定从行政法的意义看,是一种证明性的行政行为,对于证明性的行政行为能否申请行政复议或提起行政诉讼,有关法律法规一直没有明确规定,在实践中也存在不同的争议。笔者认为,水上交通事故认定虽然是一种证明性的行政行为,但它并没有增减、变更当事人的权利义务,也没有产生直接的行政或民事的法律效果,因此从法理上说不能对此提起行政复议或行政诉讼;同时,有关机关即使受理了当事人的行政复议或行政诉讼申请,由于水上交通事故案件的特殊性,在审理过程中也难以作出准确的判决,因此不具有可诉性。

水上交通事故责任认定行政复议的受理

本文从具体行政行为、侵犯合法权益两个要件方面剖析了水上交通事故责任认定行为是否属于行政复议申请范畴,并从行政管理和行政救济的角度分析了是否应该受理对水上交通事故责任认定行为的行政复议。

申请水上交通事故责任重新认定应注意什么

“查明原因、判明责任”是《上海交通安全法》赋予港监对海上交通事故调查处理的职责和义务,这一点也明确体现在《海上交通事故调查处理条例》和《内河交通事故调查处理规则》的有关条款中.但事故当事人对港监调查处理这一行政法律行为所作出的责任认定不服时,有何途径来维护自己的合法权益,在《条例》或《规则》中都无相应规定.针对这一点,各地在颁布的事故处理办法(地方性法规)中都设定了相应条款,如《浙江省水上交通事故处理办法》第21条:“当事人对交通事故责任认定不服的,可以在接到《水上交通事故责任认定书》之日起15日内向上一级港监机构申请重新认定.”这对保护当事方的合法权益,促进依法处理水上交通事故将起到很重要的作用.

交通事故责任认定是否属于具体行政行为

编辑同志：前不久．孟某驾车时与一辆大货车相撞．致使双方均有人员受伤。交警大队经调查双方车辆均有违章情形．并认定孟某承担事故的主要责任。孟某对此认定不服，申请复议。交警支队经复核维持了交警大队作出的事故认定书。孟某还是不服．遂向人民法院提起行政诉讼．可是人民法院拒绝受理。请问，这是为什么？

水上交通事故责任认定书在民事诉讼中的应用研究

水上交通事故责任认定书在民事审判中的证据能力已经得到确认,但对其审查规则仍未明确,实践中法院的审查方式也不尽相同。本文界定了水上交通事故责任的性质,探讨了水上交通事故责任认定书的审查原则和方式,并提出在民事审判中法院对水上交通事故责任认定书应区分事实认定与责任划分内容,对不同内容采用不同的方式作出独立的判断和审查的观点。

交通事故责任认定行政可诉性之质疑

交通事故责任认定是公安机关在查明交通事故原因后,根据当事人的行为与交通事故之间的因果关系,以及其行为在交通事故中所起的作用而作出的结论。当事人对交通事故责任认定不服能否提起行政诉讼,无论是理论界还是实践中,对此认识都不一样。笔者通过对该行为与通常意义上能提起行政诉讼的行政行为进行比较,来正面论证它的不可诉性;同时又假设其具有可诉性可能引起的累诉,及由此带来的高成本,从反面来说明它不宜具有可诉性。

如何认定交通事故责任

交通事故责任认定是交通事故处理工作的中心环节。我们通过现场勘查、讯问当事人、收集证人证言、各种鉴定结论所获得的一切证据,都是为准确地认定交通事故责任服务的。责任认定结果直接涉及交通事故当事人的切身利益,因此说,交通事故责任认定是一项重要工作,在交通事故处理工作中占有重要地位。本文主要就事实清楚、当事人违章行为明显的事故如何认定责任阐述作者观点,有不妥之处请指正。

对道路交通借道行驶中发生交通事故责任认定的研究

事故概况:甲车行驶中遇前方修路施工,按指令借道行驶,第一、第二变道口因有明显障碍物,故继续借道。此时,对向来车乙(正在超越同车道大货车时)与甲车相撞发生事故,两车损失55000元。

罗伦富不服道路交通事故责任认定案

原告:罗伦富,女,1955年5月22日出生,四川省泸县人。 被告:四川省泸州市公安局交通警察支队三大队。 原告罗伦富因不服被告四川省泸州市公安局交通警察支队三大队(以下简称交警队)对其子康忠华(已亡)作出的道路交通事故责任认定,向四川省泸州市龙马潭区人民法院提起行政诉讼。

李治芳不服交通事故责任重新认定决定案

原告:李治芳,男,30岁,福建省连城县烟草公司驾驶员,住连城县莲峰镇。 委托代理人:吴生发,福建省连城县法律服务中心法律工作者。 被告:福建省龙岩市公安局交通警察支队。 法定代表人:叶鉴金,该支队支队长。 委托代理人:叶圻、陈海岩,龙岩市公安局交通警察支队干警。 第三人:邱家流,男,51岁,工人,住连城县莲峰镇。 第三人:刘莲华,女,42岁,居民,系邱家流妻子,住址同上。 第三人:邱炳钦,男,41岁,农民。