浅议求刑权

求刑权是现代法律制度的一个重要组成部分。我国的求刑权内容应包括定罪和量刑两个部分。建立具有中国特色的求刑权制度对我国社会主义法制的建设有着十分重要的实践意义。

以具体求刑改革量刑──荷兰北极星准则经验与台湾地区试行中之智慧财产权刑事案件具体求刑参考标准

以质性访谈法观察台湾地区当前量刑实相,可见,台湾地区法官量刑运作之主宰在于体系内自我形成内控之量刑刑度实际区间,与罪责原则为核心的量刑刑事政策多有逸脱联结之处,且刑度亦普遍僵化固守于法定低度刑附近,容有将不同罪责案件作相同量刑之虞。台湾地区检察官为公益代表人及侦查主体,为达成精致化侦查之目标,近期以荷兰最高法院检察署实行成功之具体求刑标准——北极星准则为他山之石,在智慧财产权领域试行具体求刑参考标准,期能以量化客观而契合量刑刑事政策之参考基准,逐步深化台湾地区量刑之精致与客观。

浅议检察机关的求刑权

近来 ,检察机关的求刑权在我国的司法实践中得到了极大的关注。检察机关在向法院控诉犯罪的同时 ,能不能提出具体的量刑建议呢 ?从求刑权的性质入手 ,对求刑权的正当性进行了理论上的分析 ,并就求刑权在两大法系一些国家的实践作了一番考察 ,即可得出结论

检察官求刑权刍议

检察官求刑权体现了司法公正原则,不仅有利于适度限制法官量刑自由裁量权,而且具备法理上和实践中的可行性。在求刑模式上应当程序化,同时应注意法制原则对求刑权的制约及实践中的认识偏差。

建立有中国特色求刑权制度

检察机关增设求刑权已成为法学界争议的焦点,我国已经在立法和实践中为求刑权的确立提供了法理和实践依据.因此,本着"洋为中用"的原则,在借鉴外国法的基础上,应确立有中国特色求刑权制度.

关于求刑权的若干思考

近年来,随着主诉检察官负责制、普通程序简化审理方式等项公诉改革的稳步推行,一些基层检察院尝试在公诉活动中引入求刑权制度的改革。但实际中仍产生有现实阻力和理论上的分歧,这说明推行求刑权制度仍存在诸多问题。本文拟就求刑权理论的若干细节进行了一些思考,以期对求刑权制度的理论和实践提供可鉴之资。

求刑权的行使与价值取向

量刑是法院根据被告人的犯罪行为性质、程序、情节对其裁量决定刑罚的司法活动。量刑权是法院审判权的对裁量决定刑罚的司法活动。量刑权是法院审判权的重要组成部分，也是法官在法定刑幅度内行使自由裁量权的体现，但这一权力行使的科学合理与否关系着司法的公正，影响着刑罚效能的发挥。所以，在立法未对量刑予以制度化之前，检察机磁庆对量刑包括刑种、刑期、罚金数额等退出具体的建议，行使求刑权。

简析求刑之诉与求偿之诉关系

刑事附带民事诉讼“既不是刑事诉讼的本身,也不是独立的民事诉讼”,它是由求刑之诉与求偿之诉两种性质互异的诉讼为了一定的诉讼目的和利益合并而成的。正确理解刑事附带民事诉讼中求刑之诉与求偿之诉的关系,对于如何去进一步完善刑事附带民事诉讼的制度设计,有着重要的指导意义。本文主要从分析我国刑事附带民事诉讼特点入手,去分析我国此类诉讼的规定对求刑之诉与求偿之诉关系的不正确定位,并设计出笔者认为可行的两者关系模式。

析《起诉书》中试行“求刑权”的意旨及实践

在《起诉书》中提倡为被告人试行“求刑权”，在起诉理由中亮出自己的量刑意见来，不仅可以增强公诉的透明度，而且司法实践表明，它也能大大降低被告人在服判后的上诉率，效果极为明，值得推广。

浅谈检察机关求刑权适用存在的问题

所谓检察机关的求刑权,是指检察机关在刑事诉讼中,不但就被告人的定罪,而且就被告人所应判处的刑罚向人民法院提出请求意见的一种权力.

构建我国刑事被害人求刑权的思考

求刑权是推进刑事控诉的一项重要权利,被害人应当享有刑事求刑权,与公诉机关的国家求刑权一并作为刑事控诉主体的重要权能。被害人求刑权的内容包括定罪请求权和量刑请求权。合理的配置国家求刑权与被害人求刑权,可以准确进行刑事追诉、保证被害人合法权利及实现刑事诉讼的平等对抗。被害人求刑权的赋予,对于打击犯罪、使被害人获得补偿,使社会和谐,具有重大意义。

论求刑权

求刑权是检察机关在提起公诉时,综合被告人的犯罪性质、情节、主观恶性、人身危险性等因素,在起诉书中明确请求审判机关对被告人科以具体刑罚的权力。求刑权是公诉权题中应有之义;求刑权有助于量刑标准的研究和形成求刑权也有利于确立法院的中心地位。

精准化量刑建议的法律性质及其展开

基于控审分离原则,检察机关的精准化量刑建议属于求刑权,而非具有终局性质的量刑权。认罪认罚从宽制度改革影响的是法院对量刑权的行使方式,法院量刑方法从相对封闭的单独量刑向多主体参与的合作量刑转变,并侧重对量刑建议是否明显不当进行审查。检察机关作出量刑建议时,应兼顾实体公正和程序公正,并根据量刑事实查证程度、案件复杂程度、量刑经验积累程度合理选用确定刑或幅度刑量刑建议。法院应对认罪认罚案件的量刑建议进行全面实质审查,量刑建议是否明显不当,应当根据刑罚是否与犯罪事实、性质、情节和对社会危害程度相当进行判断。法检两机关应注重分工配合和监督制约,稳妥处理与精准化量刑建议相关的上抗诉案件,确保认罪认罚从宽制度改革行稳致远。

检察机关求刑权适用之实务解析

求刑权，又称量刑建议权，是指检察机关在提起公诉的过程中，根据犯罪的事实和情节，对具体案件的刑罚适用提出建议的权利。求刑权制度对完善公诉权、保障被告人的合法权益有着积极作用，但在具体适用过程中仍有许多方面亟待完善。

量刑建议权的理论基础与价值基础

量刑建议权是一种基于刑罚请求权的司法请求权,是公诉权的下位权能。合宪性与合法性、法的发展、人权保障以及现代刑事诉讼原理是量刑建议权的理论基础。量刑建议权的本体价值是实现刑事诉讼价值目标的实体正义与程序正义,目的价值是追求诉讼经济与司法效率。

立法迷惘萦绕刑事证明“二推论”

刑事证明"二推论"认为,犯罪事实的证明是以推翻无罪推定为中心展开的,当无罪推定被推翻后,又产生一项新的推定,推定被告人没有阻却违法、阻却刑罚的事由。前一项推定的反证事实由检控方承担证明,后一项推定的反证事实由被告人承担证明。在该法理下,我国《刑法》第395条规定的巨额财产来源不明罪是一个客观归罪,建议《刑法》增设"(公务员)未如实申报财产罪"和"(公务员)非法占有巨额财产罪";我国刑事诉讼制度应当有检察官具体求刑权的应有位置;刑事自诉案件,应当践行国家垄断侦查、国家与当事人分别起诉的原则。

量刑建议权与检察机关其它相关权力比较及定性

量刑建议权在我国法律中没有明确规定却在实践中被广泛适用,对其准确定性是前提,而且许多学者将量刑建议权与检察机关的其它权力相混淆进行定性,笔者以为,通过与其它权力的比较我们可以得出其准确定性,量刑建议权是求刑权。

以刑制罪:一种逆向刑事裁判路径——兼论刑事法官的裁判思维

刑事法官裁判案件时都会运用一定的思维方式对案件进行分析、评判,并最终做出裁决。对大量刑事案件而言,刑事裁判的路径表现为"先定罪、后量刑""以罪求刑"的简单正向过程。但对某些复杂案件,当运用常规的"先定罪、后量刑"模式会造成严重的罪刑失衡、判决不公时,有经验的法官往往会选择一种逆向裁判路径:"先量刑、后定罪""以刑制罪"。"以刑制罪"裁判路径注重实践理性、强调个案公正、凸显罪刑均衡理念,能引发学界对罪刑关系的重新思考,其理论意义和实践价值不容小觑。

关于量刑建议方面问题的探讨

所谓量刑建议（又名求刑权），是检察机关对被告人应当判处的具体刑罚向法院提出的意见，即公诉人在量刑裁判以前的某个诉讼环节，在综合考虑被告人的犯罪事实、性质、情节和刑事政策等基础上，依法就适用刑罚包括刑种、刑期、罚金数额及执行方法等提出建议。它是法庭作出量刑裁判的一种建设性参考意见。

应确立检察机关量刑建议权

所谓量刑建议权，即求刑权，是指公诉人代表人民检察院建议、要求人民法院对被告人以某一特定的刑罚，对刑种、刑期、罚金数额、执行方法等方面提出具体要求。但就目前我国法律而言，对检察机关量刑建议问题未作出明确的规定。最高人民检察院制定的人民检察院刑事诉讼规则第281条，要求起诉书应包括与定罪量刑有关的事实要素，就起诉的根据和理由，应写明被告人触犯的刑法条款，犯罪的性质，法定从轻，减轻或者从重处罚的条件。