疏肝解郁胶囊联合阿戈美拉汀对抑郁症患者汉密尔顿抑郁量表评分及孤啡肽、白细胞介素-2的影响

目的探讨疏肝解郁胶囊联合阿戈美拉汀对抑郁症患者汉密尔顿抑郁量表(Hamilton Depression Scale,HAMD)评分及孤啡肽(Orphanin-FQ,OFQ)、白细胞介素-2(Interleukin-2,IL-2)的影响。方法收集诊治为抑郁症的患者90例,随机分为对照组与试验组,每组45例,对照组仅给予阿戈美拉汀口服治疗,试验组采用联合疗法,给予疏肝解郁胶囊联合阿戈美拉汀口服治疗,治疗3个月,观察治疗前后中医证候积分、HAMD评分及血清OFQ及IL-2变化,对治疗疗效进行评定。结果两组治疗前饮食、精神、大小便、夜寐、舌脉积分比较差异无统计学意义(P>0.05),治疗后较治疗前积分下降(对照组t=19.104、33.773、22.839、18.861、17.178,试验组t=43.690、48.830、45.737、39.032、31.847),且试验组下降幅度大于对照组(t=32.593、15.532、20.189、23.032、16.500),差异具有统计学意义(P<0.05)。两组治疗前HAMD评分比较差异无统计学意义(P>0.05),治疗后较治疗前评分下降(对照组t=5.531,试验组t=8.930),且试验组下降幅度大于对照组(t=5.360),差异具有统计学意义(P<0.05)。两组治疗前血清OFQ及IL-2水平比较差异无统计学意义(P>0.05),治疗后较治疗前血清OFQ及IL-2水平下降(对照组t=7.099、4.204,试验组t=13.099、7.411),且试验组下降幅度大于对照组(t=6.677、5.531),差异具有统计学意义(P<0.05)。试验组治疗总有效率为93.33%(42/45),高于对照组77.78%(35/45),差异具有统计学意义(P<0.05)。结论疏肝解郁胶囊联合阿戈美拉汀治疗抑郁症能明显降低HAMD评分及血清OFQ、IL-2水平,治疗疗效优于单用阿戈美拉汀,疗效肯定。

“通督治郁”针刺法对卒中后抑郁患者汉密尔顿抑郁量表各项评分的影响

目的探讨“通督治郁”针刺法治疗卒中后抑郁(PSD)患者的临床疗效以及对患者17项版汉密尔顿抑郁量表(HAMD-17)中各因子和项目评分的影响。方法回顾性收集2022年1月—2023年1月安徽中医药大学第二附属医院脑病六科住院或门诊诊断为PSD患者的资料,应用“通督治郁”针刺法进行治疗,比较治疗前后患者HAMD-17总分及项目评分、因子评分变化情况。结果本研究共纳入122例患者,治疗后疗效确切,无不良反应发生。治疗后,患者兴趣与工作、胃肠道症状、性症状和体质量减轻与治疗前比较,差异无统计学意义(P>0.05),其他HAMD-17项目评分与治疗前比较,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗后,除因子2(体质量因子)外,患者HAMD-17各因子评分均较治疗前降低,差异有统计学意义(P<0.05)。结论“通督治郁”针刺法可明显改善PSD患者焦虑/躯体化症候群、睡眠障碍症候群、认知障碍症候群和阻滞症候群症状,是一种安全、有效的治疗方法。

斯奈思-汉密尔顿快感量表中文版测评抑郁症患者的效度和信度

目的:评估斯奈思-汉密尔顿快感量表(SHAPS)中文版在抑郁症患者中的效度和信度。方法:选取166名抑郁症患者,完成SHAPS、贝克抑郁问卷(BDI-I)和汉密尔顿抑郁量表(HAMD-17)测试,通过效标效度和探索性因子分析评价其效度,通过内部一致性和Pearson相关分析评价其信度。结果:SHAPS与HAMD-17、BDI-I总分间组内相关系数(ICC)分别为0.90、0.91(均P<0.001)。探索性因子分析显示SHAPS可提取2个公因子,累积方差贡献率为62.8%。SHAPS的Cronhachα系数为0.94,1周后重测Pearson相关系数为0.91(P<0.001),各条目间的相关系数在0.30~0.93之间,各条目与SHAPS总分的相关系数在0.61~0.79之间。结论:斯奈思-汉密尔顿快感量表(SHAPS)中文版具有良好的效度和信度,可在抑郁症患者快感缺失的相关研究中使用。

国产与进口文拉法辛对抑郁症患者汉密尔顿抑郁及焦虑量表因子分影响的比较

目的研究文拉法辛缓释片(博乐欣)与文拉法辛缓释胶囊(怡诺思)对抑郁症患者汉密尔顿抑郁量表、汉密尔顿焦虑量表及其因子分的影响有无差异。方法72例抑郁症患者被纳入随机、双盲双模拟、对照研究。在基线期、第2、4、6、8周末对患者予17项汉密尔顿抑郁量表(Hamilton Depression Rating Scale 17,HAMD17)和汉密尔顿焦虑量表(Hamilton Anxiety Scale,HAMA)进行评估。结果博乐欣组对于体质量因子分的影响较怡诺思组早,在第2周末两者有差异(Z=3.16,P<0.01),其后两组无差异;博乐欣组对于认知因子分的影响比怡诺思组早,第6周末开始出现这种差异(Z=2.43,P<0.05),一直持续到用药的第8周末(Z=2.12,P<0.05);两药对于HAMA及其各因子分影响与怡诺思组无差异。结论博乐欣对患者总体抑郁症状具有稳定持续的疗效,且至少与怡诺思的疗效相一致,但对于体质量及认知功能障碍症状明显的患者博乐欣可能是更好的选择。

汉密尔顿抑郁量表用于脑卒中后评定的最小可测变化值研究

目的:使用分布法建立汉化版汉密尔顿抑郁量表(17项)(HDRS)的最小临床意义变化值(MCID)和最小可测变化值(MDC)。方法:由同一评定员及不同评定员使用HDRS对61例脑卒中偏瘫患者进行前后2次评定,记录评定结果,使用等级间相关分析(ICC)来检验HDRS的组内及组间重测信度,使用SPSS软件计算出组内信度系数r,使用分布法计算出MCID,进一步根据公式计算出90%置信度下的MDC值(MDC(90%CI))。结果:HDRS的组内重测信度为0.983,组间重测信度为0.975。依据公式计算出的MCID分别为1.3和1.5(分),MDC(90%CI)分别为3.0和3.5(分),占总分值的百分比分别为5.9%和6.9%。结论:汉化版HDRS的组内及组间重测信度优良,其MCID和MDC的确立有助于临床和科研工作人员识别群组及个体的变化值是否真实,是否有临床意义。

脑卒中急性期抑郁障碍汉密尔顿抑郁量表各因子分的特点

目的:脑卒中抑郁障碍(post-strokedepression,PSD)是脑卒中后常见情感障碍,先前的研究显示PSD的发生与社会、心理及生物学因素有关,但对脑卒中急性期PSD的发生率及汉密尔顿抑郁量表(Hamiltondepressionscale,HAMD)各因子分的改变特征尚缺乏研究。本研究旨在了解脑脑卒中急性期PSD的发生率及HAMD各因子分的特征。方法:选择98例住院诊断为脑卒中急性期患者作为研究对象,除评定一般自然状况外,采用ICD-10F06.32器质性抑郁障碍诊断标准及HAMD对入组患者进行评定,对所有患者进行颅脑CT扫描。结果:脑卒中急性期PSD的发生率为42%。脑卒中急性期PSD组与非抑郁组的HAMD各因子分比较有明显差异,脑卒中急性期轻型PSD组与中、重型组HAMD各因子分比较有明显差异。结论:脑卒中急性期PSD的发病率较高,脑卒中急性期PSD的HAMD总分及各因子分较非抑郁组均有改变;脑卒中急性期PSD的轻型组与中重型组在HAMD各因子分之间有明显差异。

调肝治法干预中风后抑郁症患者对汉密尔顿抑郁量表及血浆皮质醇水平的影响

目的观察中风后抑郁症患者汉密尔顿抑郁(HAMD)量表及血浆皮质醇水平的变化,探讨调肝治法治疗中风后抑郁症患者的可能机制。方法103例中风后抑郁症患者随机分为调肝法治疗组和常规治疗对照组,分别对2组患者于治疗前和治疗4周、8周后进行HAMD量表评定和血浆皮质醇水平测定。结果治疗组在服用调肝治法方药(JWSNS)4周和8周后,HAMD评分较治疗前显著性下降,与治疗前比较,均有显著性差异(P<0.01);2组血浆皮质醇与治疗前比较显著降低(P<0.01),2组治疗后比较,有显著性差异(P<0.01),治疗组优于对照组。结论JWSNS可降低血浆皮质醇水平,临床治疗PSD有确切的效果。

帕金森病患者不同程度抑郁在汉密尔顿抑郁量表的结构差异

目的探讨帕金森病不同程度抑郁患者汉密尔顿抑郁量表(HAMD)各因子分的差异及变化趋势。方法2017年6月至2018年3月,选择北京天坛医院运动障碍科住院的原发性帕金森病患者168例,收集患者性别、年龄、病程、HAMD评分、统一帕金森综合评分量表Ⅲ(UPDRSⅢ)评分、改良Hoehn-Yahr分级(H-Y分级)、简易精神状态检查(MMSE)评分、抗帕金森药物最大改善率等临床资料。根据HAMD评分分为无抑郁组(n=61)、轻度抑郁组(n=68)和中度抑郁组(n=39)。比较各组HAMD各因子分差异。结果除轻度抑郁组日夜变化外,各因子分均随抑郁程度加重而显著增加(F>10.546,P<0.001);焦虑/躯体化所占比例下降,认知障碍、阻滞所占比例增加。结论随着抑郁程度加重,帕金森病患者抑郁结构发生变化,焦虑/躯体化比例下降,认知障碍、阻滞比例增加。

血管性抑郁患者同型半胱氨酸含量与汉密尔顿抑郁量表因子分的相关性

目的:探讨血管性抑郁患者中医证型与同型半胱氨酸(Hcy)的相关性,并分析血浆Hcy含量与汉密尔顿抑郁量表因子分的相关性。方法:对120例符合纳入标准的血管性抑郁患者进行中医辨证分型,并依据相应证型分组,分析比较患者Hcy含量及汉密尔顿抑郁量表因子分。结果:肝肾阴虚组与瘀热互结组血浆HCy含量明显高于脾肾阳虚组与气郁寒凝组(P<0.05);肝肾阴虚组与瘀热互结组HAMD总分及因子1分别与血浆Hcy含量存在相关性(P<0.05)。结论:不同中医证型血管性抑郁患者血浆Hcy含量存在差异,Hcy与"痰、瘀"相关,Hcy含量与汉密尔顿抑郁量表因子分有一定的相关性。

血管性抑郁中医证型汉密尔顿抑郁量表因子分分析

目的:探讨血管性抑郁患者不同中医证型的汉密尔顿抑郁量表因子分特点。方法:分别纳入青年抑郁患者和血管性抑郁患者各120例,辨证分为五型,同时予HAMD量表评分,然后比较HAMD因子分。结果:青年抑郁症患者心脾两虚证因子2、因子4高于其他证型(P<0.05);心肾不交证因子5高于其他证型(P<0.05)。血管性抑郁患者心脾两虚症HAMD总分、因子2、因子4高于其他证型(P<0.05);心肾不交证因子5高于其他证型(P<0.05)。结论:HAMD量表各因子分反映了不同的中医证候;血管性抑郁患者有独特的生理病理特点,肾阳虚衰为其主要病理特点。

临床护理用患者健康问卷抑郁量表与汉密尔顿抑郁量表的一致性研究

目的了解患者健康问卷抑郁量表(Patient Health Questionnaire-9,PHQ-9)与汉密尔顿抑郁量表(Hamilton Depression Scale,HAMD)测评结果的一致性,为患者健康问卷抑郁量表的临床护理应用推广提供理论依据。方法选择30名抑郁症和(或)焦虑症的患者为研究对象,使用一般情况调查表、患者健康问卷抑郁量表和汉密尔顿抑郁量表,比较患者健康问卷抑郁量表与汉密尔顿抑郁量表的测评结果。结果 PHQ-9量表总分为(19.57±7.035)分,HAMD量表总分均值为(20.07±7.597)分;两个量表对抑郁程度的测评结果差异无统计学意义(P>0.05)。结论健康问卷抑郁量表的测评结果与汉密尔顿抑郁量表的测评结果相关,值得在临床护理工作中推广应用。

汉密尔顿抑郁量表维吾尔语版本的一致性检验

目的探讨不同医师之间以及医师内部评定维吾尔语版汉密尔顿抑郁量表(HAMD)的一致性。方法采用经过翻译、回译及文化调试的维吾尔版汉密尔顿抑郁量表,由3名经训练的精神科医师对200例诊断明确的抑郁症患者及200例正常人进行测评,1周后两组各随机抽取其中100例进行复测。结果采用Kappa检验进行评价。结果抑郁症患者在3名评估者进行测评时,评估者之间Kappa值达到0.83以上,正常人群组Kappa值均大于0.81,一致性好。两组受试者阻滞障碍因子的Kappa值为0.735~0.863,其余4个因子Kappa值均在0.896~0.977之间,具有较高的一致性。全问卷的Kappa值在0.96以上,说明量表的可行性很高。结论不同医师进行评定及医师内部进行评定时一致性较好,维吾尔语版的汉密尔顿抑郁量表具有较好的信度。

汉密尔顿抑郁量表应用于脑损伤患者的因子分析

目的:基于结构方程模型,探讨器质性脑损伤患者汉密尔顿抑郁量表(HAMD)因子得分特点。方法:收集183例器质性脑损伤患者的病历资料,收集其HAMD评分结果,包括单项条目得分和总分,以及相应的基本信息。提取出4个公因子,采用结构方程模型建模法分析各因子对抑郁总分的影响。结果:器质性脑损伤患者HAMD共分为4个因子,与抑郁障碍总分呈正相关关系,抑郁情绪因子、睡眠障碍因子、其他因子、躯体因子对总分的路径直接效应分别是0.41、0.32、0.29、0.11。结论:抑郁情绪因子对患者的抑郁总分影响最大,而躯体因子对总分的影响最小,表明躯体症状在器质性脑损伤患者的评定中不具有特异性。

抑郁症157例中医辨证分型与汉密尔顿抑郁量表中睡眠障碍程度因素的相关性研究

将157例抑郁症患者按照《今日中医内科》中规定的诊断标准及国家中医管理局颁布的《中医病证诊断疗效标准》分为肝气郁结、气郁化火、气滞血瘀、心脾两虚四个证型,同时收集其HAMD得分情况,对抑郁症中医证型分布情况及其与HAMD睡眠障碍程度因素变化的相关性进行统计分析。抑郁症的睡眠障碍程度心脾两虚型明显重于其它3型,与其它3型组间比较具有统计学意义(P<0.01)。抑郁症的证型之间,睡眠障碍程度以心脾两虚型最严重,可作为判断本证型的指标。

汉密尔顿抑郁及焦虑量表与正性负性情绪量表的相关性研究

[目的]调查汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)与正性负性情绪量表(PANAS)的相关性。[方法]调查81例抑郁与焦虑病人的HAMD量表、HAMA量表与PANAS量表评分,将量表总分及因子进行相关分析。[结果]病人年龄与正性情绪分数呈负相关,HAMD总分与负性情绪分数是呈正相关,其中HAMD的因子分认识障碍及绝望感与负性情绪分数呈正相关;HAMA总分与年龄与呈正相关;HAMA总分与HAMD总分及因子分焦虑/躯体化呈正相关;HAMA中因子分躯体化焦虑与HAMD中焦虑/躯体化呈正相关;HAMA中精神性焦虑与HAMD总分以及因子分焦虑/躯体化、认识障碍和睡眠障碍呈正相关。[结论]负性情绪的分数的升高主要与HAMD因子分认识障碍和绝望感有关,认识障碍是改善负性情绪的关键因素。

文拉法辛治疗卒中后抑郁的汉密尔顿抑郁量表与事件相关电位评估

目的通过文拉法辛治疗卒中后抑郁(PSD)的临床疗效,并与阿米替林作比较。运用P300指标进行评估,探讨文拉法辛治疗卒中后抑郁的机理。方法将71例PSD患者随机分成研究组36例,用文拉法辛治疗,对照组35例用阿米替林治疗,疗程均为12w。观察其汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和改良Rankin量表评分,并运用副反应量表进行安全性评估。采用oddball刺激序列检测P300,靶刺激叠加200~500次,分析时间1000ms。结果 P300之潜伏期在治疗组较对照组明显好转,与对照组比较差异有统计学意义(P=0.002),P300之波幅在治疗组较对照组明显好转,与对照组比较差异有统计学意义(P=0.041)。治疗结束后,两组HAMD评分为13.53±3.39和15.69±4.19,差异有统计学意义(P=0.029)。卒中后抑郁患者P300潜伏期显著延长,波幅显著降低。两组不良反应比较差异有统计学意义(P=0.016)。结论文拉法辛治疗卒中后抑郁安全有效,不良反应较阿米替林轻,P300可以评估文拉法辛治疗PSD的疗效,是一个较敏感而客观的指标。

柴胡加龙骨牡蛎汤联合舍曲林对脑卒中后抑郁患者症候积分及汉密尔顿抑郁量表评分的影响

目前脑卒中后抑郁(PSD)发病率为25%~68%,且卒中后7 d中重度抑郁率可达13%,引起患者焦虑、妄想、幻觉、记忆力下降、头晕头痛等临床症状,可导致患者躯体和社会功能明显下降,严重影响患者的神经功能及生活能力,从而加重社会和家庭的经济负担[1,2]. 目前,治疗PSD可采用心理、药物等治疗手段,其中中医治疗PSD具有一定的效果.

脑卒中后抑郁患者交感神经皮肤反应潜伏期、波幅与汉密尔顿抑郁量表评分的相关性

目的分析脑卒中后抑郁患者交感神经皮肤反应(SSR)潜伏期、波幅与汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分的相关性。方法选取2019年2月至2020年1月巩义市人民医院收治的74例脑卒中患者为脑卒中组,选取同期60例健康体检者作为正常对照组。分析脑卒中组抑郁状态,比较两组HAMD与上下肢神经SSR潜伏期、波幅水平的相关性,并给予对应治疗,比较治疗前后脑卒中组抑郁者上下肢神经SSR潜伏期、波幅水平。结果74例脑卒中患者经HAMD评分评估后,无抑郁占比32.43%,轻度抑郁占比48.65%,中重度抑郁占比18.92%。脑卒中组SSR潜伏期均较正常对照组延长,SSR波幅均较正常对照组下降(P<0.05)。脑卒中组上肢正中神经、下肢胫后神经SSR潜伏期与HAMD评分呈正相关(r=0.602、0.657,P<0.05),上肢正中神经、下肢胫后神经SSR波幅与HAMD评分呈负相关(r=-0.495、-0.611,P<0.05)。治疗后脑卒中组抑郁者上肢正中神经与下肢胫后神经SSR潜伏期均低于治疗前,波幅均高于治疗前(P<0.05)。结论脑卒中患者存在皮肤交感神经兴奋性降低,脑卒中后HAMD评分越高,SSR潜伏期、波幅变化越明显,监测SSR潜伏期、波幅可为脑卒中后抑郁诊断及治疗提供参考,促进脑卒中后抑郁疾病转归。

黛力新治疗围绝经期妇女焦虑伴抑郁症的临床疗效及对医院焦虑/抑郁情绪测定量表和汉密尔顿-抑郁量表评分的影响

目的探讨激素替代、黛力新及安慰剂对围绝经期妇女焦虑症伴抑郁症的临床疗效以及对医院焦虑/抑郁情绪测定量表(HAD)和汉密尔顿-抑郁量表(HAMD)评分的影响。方法回顾性分析宁波市第六医院2017—2019年门诊接诊的围绝经期妇女焦虑症伴抑郁症180例的诊疗情况,按照治疗方式不同分为激素替代组、黛力新组及安慰剂组各60例。比较两组治疗8个疗程后的临床疗效以及治疗前、治疗8个疗程后女性绝经自测表(Kupperman评分)、黄体生成素(LH)、卵泡刺激素(FSH)、孕酮(P)及雌二醇(E2)、HAD及HAMD量表评分的变化,并记录治疗期间的不良反应。结果3组总有效率分别为90.00%、75.00%及11.67%,激素替代组明显高于黛力新组,黛力新组明显高于安慰剂组,差异有统计学意义(P<0.05);3组Kupperman评分分别为(13.07±2.12)分、(20.03±2.83)分、(27.09±4.61)分,激素替代组明显低于黛力新组,黛力新组结果明显低于安慰剂组,差异有统计学意义(F=262.043,P<0.05);激素替代组LH、FSH、P、E2分别为(17.49±2.38)U/L、(14.05±2.12)U/L、(4.02±0.34)nmol/L、(121.35±8.94)nmol/L,黛力新组分别为(25.05±2.91)U/L(18.63±2.41)U/L、(3.18±0.20)nmol/L、(90.92±7.29)nmol/L,安慰剂组分别为(34.02±4.62)U/L、(24.19±5.11)U/L、(2.53±0.42)nmol/L、(74.84±10.02)nmol/L,激素替代组各指标均优于黛力新组,黛力新组明显优于安慰剂组,差异均有统计学意义(F=347.428、127.457、302.648、422.918,均P<0.05);激素替代组HAD、HAMD量表评分分别为(13.03±1.80)分、(18.54±2.18)分,黛力新组分别为(9.16±1.32)分、(10.02±1.45)分,安慰剂组分别为(15.37±2.41)分、(20.16±3.30)分,黛力新组均明显低于激素替代组,激素替代组均明显低于安慰剂组,差异均有统计学意义(F=164.079,300.900,均P<0.05);3组不良反应总发生率分别为3.33%、6.67%、0.00%,差异无统计学意义(χ^(2)=0.702,P>0.05)。结论激素替代在改善围绝经期妇女临床症状上效果更好,黛力新治疗更有助于改善HAD和HAMD量表评分,缓解焦虑、抑郁的不良情绪,各有优缺点。

简明抑郁-幸福感量表中文版测评成年人的效度和信度

目的:检验简明抑郁-幸福感量表中文版(SDHS-C)在我国成年人中的效度和信度。方法:样本1共3060人,进行条目分析和探索性因子分析(EFA);样本2共1432人,进行验证性因子分析(CFA)和效标效度分析。用生命意义感问卷的拥有意义分量表(MLQ-p)、简明焦虑量表(SSAI)、阿森斯失眠量表(AIS)作为检验效标效度的工具。结果:EFA得到抑郁感和幸福感2个因子,累计方差解释率70.8%;CFA结果表明两因子模型的拟合指数(χ2/df=7.18,CFI=0.98,TLI=0.96,RMSEA=0.07)优于单因子模型(χ2/df=40.54,CFI=0.85,TLI=0.75,RMSEA=0.17);SDHS-C总分与MLQ-p得分负相关(r=-0.42),与SSAI、AIS得分正相关(r=0.69、0.44),均P<0.001。总量表的Cronbachα系数为0.82。SDHS-C总分的性别和年龄段差异均有统计学意义(均P<0.001)。结论:简明抑郁-幸福感量表中文版在我国成年人群体中具有较好的效度和信度。