汉密顿抑郁量表6项版本(HAMD-6)的信度及效度研究

目的检验汉密顿抑郁量表6项版本（HAMD-6）的信度与效度。方法选用汉密顿抑郁量表6项版本（HAMD-6）与24项版本（HAMD-24）对264例住院及门诊抑郁症患者和32名正常对照进行了评定；并对随机抽取的34例住院患者在第1次评定后3天进行第2次评定；由经培训的2名评定员对其中的10名抑郁症患者同时施行量表评定，进行评分者信度研究；将HAMD-6与另3个版本（17项、21项、24项）进行相关分析，进行效度研究。结果HAMD-6的内部一致性系数Cronbach’s的α为0．474，条目间的平均相关系数为0．131，34例患者重测HAMD-6的相关系数为0．951（P〈0．01），评定员HAMD-6相关系数为0．989（P〈0．01）；HAMD-6各条目与总分的相关系数r在0．294-0．645之间（P〈0．01）；患者组同正常对照组HAMD-6总分经t检验，差异具有显著性（P〈0．01）；264例抑郁症患者HAMD-6总分与另3个版本总分显著相关，r为0．638-0．683（P〈0．01）。结论HAMD-6同广泛使用的其他版本一样具有较高的信度与效度，并由于条目简洁，操作方便，易于掌握和节省时间，值得在临床推广使用。

汉密顿抑郁量表的因素结构研究

目的探索和检验汉密顿抑郁量表在中国抑郁障碍人群中的因素结构。方法采用探索性因素分析和验证性因素分析的方法评价汉密顿抑郁量表在抑郁障碍人群中的因素结构。结果探索性主成分分析显示,汉密顿抑郁量表由8个因子组成,因素负荷为0.428～0.912,与原7因子模型不一致;验证性因素分析也不支持汉密顿抑郁量表的7因子结构模型。结论汉密顿抑郁量表在中国抑郁障碍人群中可能呈现多因子结构,不同人群体可能因子结构不同。

抑郁症中医证型汉密顿抑郁量表因子分分析

目的探讨抑郁症中医证候汉密顿抑郁量表 (HDS)因子分的变化情况 ,为研究证候的情绪特征提供依据。方法对抑郁症单、双相障碍 7个亚型 1 95 1例抑郁症患者进行中医辨证和HAMD测量 ,比较各证型的HAMD因子分。结果抑郁症肝郁痰阻证、心脾两虚证、肝肾阴虚证、肝郁血瘀证、肝胆气虚证和脾肾阳虚证HAMD总分显著高于肝郁气滞证。兼有脾虚或血瘀证的因子 2的分值显著高于肝郁气滞证。因子 5的分值以脾肾阳虚为最高。结论抑郁症各证型的HAMD总分及因子分变化 。

汉密顿抑郁量表作为高温对人体影响监护和诊断指标的探讨

用汉密顿抑郁量表（HAMD）对某钢管厂接触高温的85名工人进行检查发现，高温可引起明显的抑郁症状，HAMD总平均分11．32±5．63高于对照组6．70±4．40（P＜0．001），以HAMD的17项总分来划分，观察组中可能有抑郁者占65．9％，可能有轻或中等度抑郁者占15．3％，严重抑郁者占1．2％，分别高于对照组的46．5％、2．8％和0．0％．有高度显著性差异（P＜O．005）。HAMD17个单项中．观察组的忧郁情绪、自杀、入睡困难、早醒、工作和兴趣、精神性焦虑、胃肠道症状、全身症状、疑病、体重减轻10个单项的得分高于对照组（P＜0．05），提示高温引起的抑郁症状可能主要是上述症状。HAMD可作为高温对人体影响的监护和诊断指标之一．

针刺合并抗抑郁药对抑郁症患者汉密顿抑郁量表因子影响的Meta分析

目的系统评价针刺合并抗抑郁药相较抗抑郁药在抑郁症(MDD)患者汉密顿抑郁量表(HAMD)因子上的不同效应。方法计算机检索中国知识资源总库(CNKI)、中文科技期刊数据库(VIP)、万方数据知识服务平台(WanfangData)、中国生物医学文献数据库(CBM)、PubMed、Cochrane Library、Embase自建库至2022年2月22日针刺合并抗抑郁药治疗MDD的随机对照试验(RCT),由2位评价员独立筛选文献、提取资料并评价纳入研究的偏倚风险后,采用RevMan5.4.1进行Meta分析。结果共纳入6项RCT(包含1项多中心研究),涉及MDD患者790例。Meta分析结果显示:与抗抑郁药相比,针刺合并抗抑郁药能减少HAMD因子Ⅰ焦虑/躯体化、因子Ⅲ认知障碍(17项版本)、因子Ⅴ阻滞和因子Ⅵ睡眠障碍的评分,差异有统计学意义(MD=-0.97,95%CI[-1.31,-0.63],P<0.00001;MD=-0.44,95%CI[-0.74,-0.14],P=0.004;MD=-0.41,95%CI[-0.66,-0.16],P=0.001;MD=-0.59,95%CI[-0.91,-0.27],P=0.0003);而在因子Ⅱ体质量和因子Ⅶ绝望感方面差异无统计学意义(MD=0.01,95%CI[-0.01,0.03],P=0.41;MD=0.01,95%CI[-0.42,0.45],P=0.95);在因子Ⅲ认知障碍(24项版本)方面差异虽无统计学意义,但其趋势与17项版本一致(MD=-0.47,95%CI[-0.95,0.02],P=0.06);因子Ⅳ日夜变化减分差异虽有统计学意义(MD=-0.04,95%CI[-0.06,-0.01],P=0.002),但结果受单一研究影响。结论当前证据表明,在MDD患者焦虑/躯体化症状群、睡眠障碍症状、认知障碍症状群和阻滞症状群上,针刺疗法能够增加抗抑郁药疗效;在体质量减轻、绝望感症状群方面,合用针刺疗法的疗效与抗抑郁药无差异;在日夜变化上,目前研究结果相对不稳定。受纳入研究数量和质量的限制,上述结论尚待更多高质量研究进行验证。

感受焦虑抑郁的更年期居民汉密顿量表评定

目的 了解社区中自评焦虑、抑郁明显的更年期居民汉密尔顿焦虑、抑郁量表评定的情况。方法 采用随机抽样,对焦虑、抑郁自评分高的更年期居民用汉密尔顿焦虑、抑郁量表入户进行评定。结果 513例评定对象中HAMA≥14分者333例,占64.91％,与自评有焦虑感受者的符合率为77.80％。评定对象中HAMD≥8分者392例,占76.41％,与自评的符合率为100％。评定对象中HAMA≥14分,同时HAMD评定≥8分者270例,占评定对象的52.63％。结论 SAS、CES-D自评量表能较好地反映焦虑、抑郁状况,社区更年期居民中有焦虑、抑郁症状者较多,应引起社区卫生服务工作者的高度重视。

汉密顿抑郁量表在肾透析病人护理中的应用

肾透析可以挽救肾功能衰竭病人的生命,但是患者往往恐惧、抑郁、焦虑,直接影响治疗的配合与效果.本文通过汉密顿(HAMD)抑郁量表对病人的情绪进行测试并实施计划护理,取得了初步成效,现总结如下.

抑郁症患者HAMD量表因子分与证候要素的相关性分析

[目的]探讨抑郁症患者临床汉密顿抑郁量表(HAMD)量表评分情况及7个因子分与中医证候要素间的关系。[方法]病证结合的指道思想下,采用临床流行病学横断面调查的方法,在全国6个中心开展为期3个月的临床调查,由通过培训的专业医生对患者进行24项HAMD量表评定,并开放式采集临床调查医生对患者的经验辨证,提取证候要素,并应用Epidata3.0软件建立数据库,运用SPSS13.0软件进行描述性统计分析及相关分析。[结果]共调查抑郁症患者604人,HAMD总分值的平均分为27.1457分;最低分8分(4例,0.7%);最高分53分(3例,0.5%);出现频次最多的总分值为23分(41例,6.8%);其中焦虑因子与证候要素脾、热关系密切;体质量因子与证候要素脾、气虚关系密切;认知因子与证候要素肝、脑关系密切;日夜变化因子与证候要素胆、胃、痰关系密切;阻滞因子与证候要素心、肺、痰、神关系密切;睡眠因子与证候要素胃关系密切;绝望因子与证候要素血瘀、痰、热关系密切。[结论]7个因子相关的病位类证候要素主要有:脾、胃、肝;病性类证候要素有:痰、热。

抑郁症患者肝郁气滞及肝郁脾虚型HAMD抑郁量表结构因素分析

目的探讨中医辨证为肝郁气滞型与肝郁脾虚型抑郁症患者在HAMD抑郁量表结构因素方面的差异。方法对91例经中医辨证属于肝郁气滞、肝郁脾虚型的抑郁症患者进行HAMD量表评分,并对两证型患者的HAMD量表7个症状因子结构因素进行统计分析。结果肝郁气滞与肝郁脾虚两证型患者的HAMD抑郁量表7个症状因子构成因素存在显著差异(P<0.01),有统计学意义。肝郁气滞型患者在认知障碍、病情日夜变化症状因子上载荷较大,而肝郁脾虚型患者在迟滞症状、体重减轻因子上载荷突出。结论抑郁症患者虽然HAMD量表得分相同,但是其症状构成差异较大,更适合个体化的治疗。

73例精神分裂症病人应用汉密顿抑郁量表测定结果分析

目的应用汉密顿量表测定精神分裂症后抑郁的发生率及对精神病人产生自杀行为的影响。方法对73例男性病人采用24项汉密顿抑郁量表进行评定抑郁症状的严重程度。结果精神分裂症后伴发抑郁症状的临床发生率为30.14％。结论 精神分裂症后伴发抑郁症状是引起消极行为的重要原因之一,是精神病人的自杀行为中的重要因素。

电针结合帕罗西汀对抑郁症患者HAMD量表各因子分值的影响

目的观察电针结合帕罗西汀治疗抑郁症的临床疗效及对抑郁症患者HAMD量表各因子分值的影响。方法30例抑郁症患者均采用电针结合帕罗西汀进行治疗,共治疗6星期。观察治疗前及治疗1、2、4、6星期及随访4星期末HAMD量表总评分和各因子分变化情况。结果电针结合帕罗西汀治疗抑郁症的总有效率为93.3%,HAMD量表总分及各因子在各时间段改善明显(P<0.01,P<0.05)。结论电针联合帕罗西汀能很快改善抑郁症各症状群,特别是睡眠障碍和精神性焦虑因子。

汉密顿焦虑量表在失眠病人中的应用

目的探讨精神因素对失眠病人的影响及性别间差异。方法采用汉密顿焦虑量表(HAMA)评定内科门诊失眠病人,对符合焦虑症者进行相关分析。结果134例病人中118例确诊为焦虑症,所占比例为88.06%。精神性焦虑因子和躯体化焦虑因子间比较有统计学意义(P<0.05);女性和男性间精神性焦虑因子比较有统计学意义(P<0.05)。结论精神因素对失眠病人存在明显的影响,并与性别有关。

汉密顿量表评分在心脏神经症诊断中的价值

目的探讨汉密顿量表在心脏神经症诊断中的价值。方法 115例因胸闷胸痛就诊的患者,其中冠心病40例(冠心病组)、心脏X综合征38例(X综合征组)、心脏神经症37例(神经症组)。对三组患者采用汉密顿量表行抑郁和焦虑评分。结果神经症组焦虑、抑郁发生率及焦虑、抑郁评分明显高于冠心病组、X综合征组(P均<0.05)。结论汉密顿量表结合冠脉CT是一种有效的评价心脏神经症的方法。

电针结合SSRI类药物对抑郁症患者HAMD量表的影响

目的:观察电针督脉经穴为主结合SSRI类药物治疗抑郁症对HAMD量表各症状群改善的差异及与治疗时间的关系。方法:41例抑郁症患者随机分为两组,治疗组21例采用电针结合SSRI类药物治疗;对照组20例单纯给予SSRI类药物治疗。分别观察两组治疗前及治疗1、2、4、6周后HAMD量表总评分和各因子分变化情况。结果:治疗组HAMD总评分和各因子分改善显著优于对照组,且随治疗时间延长而保持此结果。电针从第1周开始就可显著改善各种躯体性焦虑症状和认知障碍;对睡眠的改善在治疗的1周内与西药无显著差异,2周后电针的显著疗效体现在睡眠、躯体性焦虑症状及认知障碍三个方面,且随着时间的延长,依然保持此疗效。西药在治疗1周后对躯体性焦虑症状和认知障碍改善明显,而对情绪、睡眠和精神性焦虑症状的改善发生在治疗2周后,且随着时间的延长保持稳定疗效。与治疗前相比,电针在治疗1周后即对情绪、睡眠和躯体焦虑症状明显改善,这有助于情绪的尽快恢复;在治疗2周后显著改善精神性焦虑症状,此点类似于西药治疗;从治疗的第2周开始,电针的介入对患者抑郁状态的总体改善明显优于单纯药物治疗,且这种优势可以保持到治疗6周后。结论:电针督脉经穴为主结合SSRI类药物可明显改善抑郁症患者各症状群,且此疗效可以保持到治疗6周后。电针的及早介入对该病治疗无疑起到积极的作用。

广泛性焦虑患者汉密顿焦虑量表与心率变异性相关分析

目的探讨广泛性焦虑(GAD)患者汉密顿焦虑量表(HAMA)与心率变异性(HRV)的关系。方法选取GAD患者5O例,进行HAMA的测定,同时对患者采用24h动态心电图仪进行HRV指标测定。最后将HAMA指标与HRV指标进行分析研究。结果 HAMA总分与HRV指标中SDANN有相关性(P<0.05);躯体因子分与SDANN、LF有相关性(P<0.05);精神因子分与RMSSD、PNN50具有相关性(P<0.05)。结论 HRV指标与GAD患者焦虑严重程度有一定相关性。

埋针对抑郁症患者HAMD量表因子分值影响的动态观察

目的:动态观察埋针结合SSRI类药物治疗抑郁症对HAMD量表各症状群改善的差异及与治疗频次的关系。方法:71例抑郁症患者随机分为3组:埋针治疗组、针刺治疗组和药物对照组。分别观察三组治疗前及治疗1、2、4、6周后HAMD量表总评分和各因子分变化情况。结果:两治疗组HAMD总评分和各因子分改善显著优于对照组,且随治疗时间延长而保持此结果。结论:埋针和针刺结合SSRI类药物可快速而明显的改善抑郁症患者各症状群,且此疗效可以保持到治疗6周后,针灸的及早介入对该病治疗无疑起到积极的作用。而埋针治疗与针刺治疗无显著性差异,但由于减少了治疗的频次,有着积极的临床意义。

广泛性焦虑治疗前后心率变异性与汉密顿量表相关研究

目的探讨广泛性焦虑(GAD)患者治疗前后心率变异性(HRV)与汉密顿焦虑量表(HA-MA)的关系。方法选取GAD患者80例,分别于治疗前及治疗4周后,对患者采用24h动态心电图仪进行HRV指标测定及HAMA的评分,最后将HAMA指标与HRV指标进行分析研究。结果治疗前后HAMA总分和因子分,HRV各项指标均存在统计学差异(P<0.05),HAMA总分与HRV指标中SDANN有相关性(P<0.05);躯体因子分与SDANN、LF有相关性(P<0.05);精神因子分与RMSSD、PNN50具有相关性(P<0.05)。结论 HRV指标与GAD患者焦虑严重程度有一定相关性。

量表对单一针灸治疗轻度抑郁症疗效的验证性测量报告

目的运用汉密顿抑郁量表(HAMD),验证单一针灸治疗轻度抑郁症疗效。方法运用(HAMD)抑郁量表,对42例轻度抑郁症患者,采用单一针灸治疗前后量表分值的变化,总结分析。结果治疗前,42例轻度抑郁症患者(HAMD)评定分值为17.5±2.5范围内。通过单一针灸治疗后,汉密顿(HAMD)抑郁量表评定分值为7.5±3.5范围内。结论经过治疗前与治疗后汉密顿(HAMD)抑郁量表评定分值的相比,明显下降。显示单一针灸治疗轻度抑郁症有效。