中、英、美污染场地风险评估导则异同与启示

近年来,随着国家"退二进三"旧城改造政策的实施,全国几乎所有的大中城市正面临着大批多种污染行业企业的关闭和搬迁,这些搬迁企业遗留场地都存在着不同程度的环境与健康风险。开展定量评估人体健康与生态环境风险是建立我国工业污染场地管理体系不可缺少的技术手段,也是适合我国国情并走向可持续性(绿色)土壤与地下水修复及综合环境管理的必然发展方向。包括美国和英国在内的许多发达国家都在利用一种多层次的基于风险的评估技术框架来鉴定和管理污染场地。文章着重比较中、英、美场地风险评估技术导则的异同性及其对完善我国场地风险评估技术导则的启示。

污染场地土壤污染调查与风险评估研究

随着工业化进程的加快和城市化水平的提高,土壤污染已成为全球范围内日益严峻的环境问题之一,工业活动、不当废物处理、农业化学品的过量使用等多种因素导致了土壤中有害化学物质的累积,对生态系统的健康和人类福祉构成了威胁。污染场地的土壤污染调查与风险评估是识别和管理这些环境风险的关键步骤。在全球气候变化和人口增长的背景下,对污染场地进行有效的土壤污染调查与风险评估,不仅是解决地方环境问题的需要,也是应对全球环境挑战、实现可持续发展目标的重要组成部分。因此,本研究旨在探索污染场地土壤污染的现状,分析污染源和污染物的分布特征,评估土壤污染对环境和公众健康的潜在风险,并提出相应的风险管理策略,为相关政策制定提供参考,并为可持续土地使用和环境保护贡献力量。

某化肥厂污染场地及周边土壤地下水特征污染物分布及健康风险评估

针对关停化肥厂及其纳污水体周边受污染的地下水含水层开展地下水污染特征调查,通过风险评价模型、对研究区进行人体健康风险评估,构建污染物地下水迁移扩散模型,进一步剖析典型污染物迁移扩散的影响因素及动力学模式。计算结果表明:调查区土壤中污染物对人体健康风险可接受,地下水中硝酸盐氮总危害商5.79,超过人体健康风险可接受水平,主要暴露途径为饮用地下水;受地下水对流作用、含水介质吸附阻滞作用、生物化学作用共同影响,地下水对流作用是其迁移扩散的主要动力,含水介质吸附阻滞作用及生物化学作用对于其分布范围影响显著。20年后区域的硝酸盐氮污染沿地下水向东移动约610m。

典型灯具企业场地土壤污染特征及健康风险评估

以某大型灯具生产企业场地为研究对象,对砷、钼、钨三种土壤特征污染物的空间分布及健康风险进行分析。结果表明,以单项污染指数法评价,三种污染物在场地的整体污染水平均为清洁、尚清洁等级,但均存在超标样品。污染物在表层土壤中的分布极不均匀,浓度变异系数分别为2.53、3.99、1.68,超标点位主要位于生产车间、仓库等区域,为企业历史工业生产活动所致,办公生活区存在局部污染超标,应为场地多次改扩建时地面平整,污染土壤及建筑垃圾的转移、堆填所致。污染物的垂向分布主要受土层性质影响,超标样品大多集中在0~1.5m深度内的杂填土层,在杂填土厚度较薄、污染浓度较高的区域,污染垂向迁移幅度较大,最大可达3.5~4.5m。在一类用地条件下,汞、钼、钨的非致癌风险分别为11.37、15.00、6.51,均超过了可接受水平,场地在重新开发利用前需开展修复管控。

污染场地土壤污染状况调查与风险评估探讨

土壤污染作为当代环境问题的重要组成部分,对生态系统和人类健康造成潜在威胁。对污染场地的土壤污染状况进行准确调查和风险评估,不仅是环境保护的基础工作,也是保障公众健康和可持续发展的重要保障。然而,目前实际调查与评估过程中,仍然存在诸多问题,亟需进行深入分析和改进。文章分析了土壤污染的特征,总结现有调查工作中的不足,如对原生产企业详细调查不足、评估技术存在缺陷以及参数准确度亟待提高,并提出改进策略,以期为未来污染场地治理提供科学依据。

废弃化工场地土壤重金属污染调查及环境风险评估

本文研究对象为我国某废弃化工场地,笔者以《污染场地风险评估技术导则》作为依据,使用调查研究的方法了解该场地土壤重金属污染实际情况,并开展环境污染评估工作,最终得出结论:在该场地中钡、砷两种污染物拥有比标准限值更高的浓度,前者为0.32%超标率,后者为1.56%超标率。同时,在该场地中砷的致癌风险指标最高超过安全阈值的239倍,钡的非致癌危险值达到安全阈值的212倍,该场地需要先治理修复土壤重金属污染再利用。

某化工场地土壤有机污染及环境风险研究

为深入研究和探讨废弃化工场地的有机污染现状和环境风险问题,本文选择河北邯郸某化工场地,开展场地及周边区域的污染判别和分析,确定重点关注区、次重点关注区和一般关注区,进行针对性的不同深度土壤样品采集,分析土壤中重金属、挥发性有机化合物(VOCs)、半挥发性有机化合物(SVOCs)和总石油烃类等污染物质的含量,综合研究土壤污染的现状情况和空间分布特征,运用污染物苯、人体接触污染介质、污染物苯的迁移途径、污染物的接触方式等要素的污染评估模型,经污染物暴露计算模型、污染物毒性评估模型、风险计算模型进行综合建模研究,确定挥发性有机物(VOCs)苯存在较大的致癌环境风险,研究苯污染物环境传输模型和迁移规律。该研究为污染场地环境风险研究提供技术研究思路,也为污染场地开展风险评估、土壤治理和土地利用规划提供基础依据,实现污染土地的环境安全再利用。

VOCs污染场地风险管理策略的筛选及评估

以某VOCs（volatile organic compounds,挥发性有机化合物）污染场地为例,结合实地调查,将健康风险评估用于场地风险管理策略的筛选.结果表明：1该场地不同深度土壤均受到氯仿、二氯甲烷和苯的污染,污染物垂向迁移特征明显,最大迁移深度达25.8 m,其中深度≤15.0 m的土壤污染较重.2基于保守的通用场地概念模型对将其规划为居住用地时的健康风险进行评估显示,氯仿、二氯甲烷和苯的致癌风险分别达6.0×10^-2、2.9×10^-4、7.4×10^-5,均超过可接受风险水平（1.0×10^-6）,三者修复目标分别为0.22、12.00和0.64 mg/kg.如采取策略一,即将场地内超过修复目标的土壤进行清除,需修复的土壤深度达24.0m,修复土方量为33.4×10^4m^3.3结合污染物垂向分布及场地未来地下空间开发规划,提出策略二,即对0~15.0 m深度范围内重污染土壤进行清除异位修复、〉15 m深度范围内土壤采取工程控制措施.实施策略二后的风险评估结果显示,虽然〉15.0 m深度范围内土壤中依然存在w（氯仿）超过修复目标的采样点,但致癌风险（8.3×10^-8）远低于可接受水平;概率风险评估显示,该风险值对应的累计频率为99.5%,考虑各参数取值的不确定性后,风险模拟结果最大值也仅为1.06×10^-7.可见,策略二足够保守,能够保障未来居民的身体健康;与策略一相比,策略二可减少修复土方量6.4×10^4m^3,因此更具经济性,为风险管理策略的优选方案.

基于用地规划的大型污染场地健康风险评估

以某焦化类大型污染场地苯污染土壤为例,针对S1(单一用地)、S2(多种用地)、S3(考虑建筑设计)3种暴露情景,分析不同情景下场地土壤中苯污染的暴露途径并进行健康风险评估.S1情景下的苯致癌风险为9.2×10-5.在S2情景下,规划的5个分区中仅E区(居住用地)苯的致癌风险(4.3×10-4)高于可接受水平(1.0×10-6),考虑到各功能区累积致癌风险,则E区高污染可导致其他4个功能区〔A区(商业用地)、B区(城市绿地)、C区(居住用地)、D区(商业用地)〕的累积致癌风险(分别为6.5×10-6、2.2×10-6、7.3×10-6、2.2×10-5)均高于可接受水平,表明单一用地会低估污染物聚集区的风险.在S3情景下,A、B、C区土壤中苯的致癌风险(分别为1.2×10-7、2.7×10-7、2.5×10-7)均未超过可接受致癌风险水平;D区由于污染土壤被完全清除,不存在健康风险;E区开发后由剩余土壤产生的苯致癌风险为2.7×10-5,D区受E区影响产生的累积致癌风险(1.5×10-6)高于可接受水平.进一步分析表明,场地的用地规划与建筑设计等因素将影响风险评估中关键参数(包括污染源浓度、水文地质参数、暴露参数、受体参数等)的取值,从而影响风险评估结果;此外,各功能区之间的风险影响也不容忽视.对于大型污染场地,结合用地规划进行暴露情景分析与风险评估更为科学合理.

某有机化工污染场地土壤与地下水风险评估

以江苏某有机化工污染场地为例,采用美国RBCA(risk based corrective action)风险评估软件,并依据我国《污染场地风险评估技术导则》(征求意见稿)对模型中的参数进行了本土化设定,开展了典型有机化工类场地土壤与地下水的人体健康与水环境风险评估。结果表明:研究场地土壤污染相对较轻,局部区域存在风险或危害,最大值分别为5.44×10 5和54;地下水污染相对严重,有6个点位存在不同污染物的风险或危害商超标,其中,1,2-二氯乙烷的最大致癌风险高达0.174,氯苯的最大非致癌危害商高达20 586。与保护人体健康的修复目标值相比,保护水环境的值要更为保守。由此,仅基于健康风险的修复仍然可能存在水环境风险,应当予以重视。

环境事件污染场地健康风险评估方法初步研究

提出一套针对重大环境事件的污染场地健康风险评估方法,该方法以高风险优先控制为原则,以指导场地应急修复为目的.在污染源识别中,依据事故企业所属行业,快速圈定可能出现的污染物种类及其对场地的影响范围,估算污染物总量,判定污染物分布及影响深度;在取样方案设计中,提出针对事故污染发生特点和场地特征设置的取样方案;在暴露评价中,暴露途径的选择以该途径能在应急修复技术范围内得到有效控制为原则,暴露途径一般应包括:食入消化,呼吸吸入,饮用场地内地下水3种;在风险表征中,分别对污染物在多种暴露途径下的总风险值和同一种污染物在不同暴露途径的风险值进行排序,优先控制高风险污染物和高风险的暴露途径.

我国污染场地风险评估发展历程概述

风险评估是污染场地再开发利用的关键步骤之一。我国引入污染场地风险评估至今已有20多年。目前,我国基本上形成了基于风险的污染场地环境管理技术体系。但由于我国的风险评估主要是引进发达国家早期的风险评估方法,在实际应用中存在过于保守的情况,因此,本文建议应进一步开展基于土壤污染物形态归趋等方面的精细化风险评估理论与方法研究,研究制定基于不同形态的土壤污染物风险筛选值和修复目标值,以解决目前因评估结果过于保守而导致过度修复的问题。

RBCA、CLEA及CalTOX模型在苯并[a]芘污染场地健康风险评估中的应用比较

为探讨不同模型对污染场地健康风险评估结果的影响,以苯并[a]芘为例,采用RBCA、CLEA和CalTOX模型对某工业污染场地表层土壤进行健康风险评估,分析了评估结果的差异和原因,同时对模型的主要暴露参数进行了敏感性分析,并推导出基于风险概率分布的土壤修复限值。结果表明,RBCA、CLEA和CalTOX模型计算的苯并[a]芘致癌总风险分别为2.40×10-4、6.32×10-4和7.04×10-6,且经口摄入和皮肤接触2个途径对人体健康造成的危害最大。降解作用是影响CalTOX模型风险评估结果不同于RBCA和CLEA模型的重要因素,3个模型间参数取值及方法学的差异也会导致风险评估结果不同。各模型暴露参数的敏感性排序也有差异。采用基于风险概率分布的方法推导土壤修复限值,RBCA、CLEA和CalTOX模型所得结果分别为0.18、0.08、0.13(不考虑降解作用CalTOX模型)和10.74(考虑降解作用CalTOX模型)mg·kg-1,为各模型直接推导值的1.5～2.6倍。基于风险概率分布的方法可有效降低风险评估过程中参数不确定性的影响,为工业污染场地土壤修复值的制定提供参考。

某复合型化工污染场地分地层健康风险评估

污染场地风险评估是污染土地再开发过程中的重要环节。由于污染物的属性及来源不同,污染物在土壤中的残留具有明显的分层特点。以某复合型化工污染场地土壤修复为例,采用美国GSI公司开发的RBCA模型,对该污染场地进行分地层健康风险评估,取得了主要污染物在不同地层中的风险状况。结果表明,该污染场地既存在致癌风险也存在非致癌风险,但以有机致癌风险为主。利用该风险评估结果,能为后续的污染场地修复制定有针对性的修复方案,增强修复效果,节约修复费用。

Golden Software Voxler在污染场地调查与风险评估方面的应用

三维绘图软件Golden Software Voxler已广泛应用于地质勘探、水质分析、空气污染监测等方面,而在土壤污染方面的应用较少。根据对某污染场地前期的调查与研究,确定了该场地的土壤关注污染物为重金属镍。运用Voxler 3.0对污染物监测数据进行处理,绘制污染物的钻孔轨迹图、三向切片图以及体积渲染图。结果显示镍主要集中分布在场地东北部地表以下50~250 cm范围内,浓度随着深度增加而减小且有向下扩散的趋势。Voxler的应用为污染物在土壤中的空间分布提供了可视化表达,从而为后续的风险评估和污染防治工作提供数据支撑。

我国污染场地土壤风险评估的局限性

国内数以万计的工业企业关停或搬迁遗留下了大量的污染场地,这些场地存在着不同程度的环境与健康风险,急需开展污染场地治理与修复工作。因我国土壤评价与修复标准存在不少的缺陷和问题,使得污染场地风险评估成为了确定土壤修复目标值的一种备受推崇的手段,但其存在诸多局限性,为环境科学工作者带来了障碍。从污染场地风险评估的产生情况、我国土壤评价标准在实际应用案例中显露出来的问题以及污染场地风险评估模型和参数的选取等方面对存在的局限性展开了系统讨论。

重金属污染场地再利用的健康风险评估研究

以株洲市清水塘工业区某冶炼厂污染场地为例,参照《污染场地风险评估技术导则》(报批稿),对其不同用地方式的场地风险进行了评估。结果表明:在住宅用地、工业用地两种利用方式下累积致癌风险指数分别为2.91×10-4和7.93×10-5,均超出了可接受累积致癌风险水平;非致癌风险商分别为36.2和4.05,远大于可接受非致癌风险商,造成较大的健康风险;其风险主要来自镉、铅和镍,确定住宅用地方式下其修复限值分别为1.664、110.22、116.07 mg/kg,工业用地方式下的修复限值分别为58.44、2132.3 mg/kg。

污染场地人体健康风险评估研究

以甘肃省某玻璃仪器厂为例,采用污染场地风险评估技术导则(征求意见稿)中评价模型,选取苯为关注污染物,对污染场地5种暴露途径下人体健康风险进行了估算。计算结果表明,污染物各暴露途径的致癌风险贡献从大到小依次为:吸入室外空气中污染物蒸气>吸入室内空气中污染物蒸气>经口摄入>皮肤接触>呼吸吸入土壤颗粒物,联合致癌风险值为7.464 6E-9,小于1×10-6的风险警戒值,致癌风险较小。由于该污染场地将被用作居住用地,建议在建成投入使用后积极做好防护修复措施。

典型城镇工业污染场地环境风险评估

研究根据场地环境风险评估方法对于城镇化初始居民的适用性,提出了基于增加蔬菜摄入暴露途径的改进风险评估技术方法,并以天津市某污染场地为例,比较两种方法计算结果。结果显示利用改进方法计算得到风险结果显著高于现有导则方法,其中蔬菜摄入暴露途径对于评估结果的贡献率高达38.38%。说明导则方法忽视蔬菜摄入暴露途径将造成风险评估结果偏低,改进方法更适用于现有典型城镇的场地风险评估。

Surfer软件和AutoCAD在污染场地调查及风险评估中的应用

在场地调查和风险评估报告中需要描述污染物分布和确定土壤修复区域和范围,目前对此无统一的技术要求,不同案例使用的技术方法不同。今提出将Surfer软件和AutoCAD结合使用生成等值线图件,以及据此确定污染土壤修复范围的方法,并基于某搬迁化工厂初步土壤调查及风险评估的案例介绍了操作步骤。旨在介绍2个专业软件联用的新功能的开发和使用技巧,为编制场地调查和风险评估报告提供一种便捷、易操作的工作方法。