论污染者负担原则与环境损害——以《世界环境公约(草案)》为契机

污染者负担应当是一种原则,而不是规则。日本环境基本法没有规定污染者负担原则,也没有关于纯粹环境利益的规定,需要对污染者负担原则与环境损害责任制度进行立法设计考量。而污染者负担原则是《世界环境公约(草案)》与欧盟《关于预防和补救环境损害的环境责任指令》的重要内容,具有独特的当代意义,这对日本碳边界调整机制与污染者负担原则规定具有一定参考价值,包括碳边界调整机制考虑二氧化碳排放量相应费用承担合理性,引入环境损害责任机制时采用行政方法,立法时明确适用范围、适用标准及损害修复责任等。

气候变化背景下污染者负担原则的适用

污染者负担原则作为环境法的基本原则,通过明确环境责任主体、责任范围为环境问题的解决指明了方向。气候变化作为新型环境问题,其所具有的复杂性、全球性以及不均衡性对污染者负担原则的适用提出了新的要求:气候变化背景下要求更加全面完整的把握污染者负担原则,充分挖掘其隐性公正性,要求重新界定"污染者"的内涵,实现"负担"的实质正义。基于此种要求,文章提出了从"受益者负担""消费者负担"以及"共同但有区别的责任"三个角度来适用该原则的建议。

环境法的“污染者负担”原则研究

“污染者负担”原则的接受和确认，在我国环境立法中是一个渐进深化过程。在环境法中确立“污染者负担”原则，首先涉及的是“污染者负担”的法律界定。我国环境立法先后规定了“谁污染，谁治理”和“污染者治理”原则，但有其固有缺陷，虽须改造为“污染者负担”原则。“污染者负担”原则客现外化为污染防治、损害补偿、损害赔偿等责任形式。相应的若干环境法的基本制度如“三同时”、排污收费、限期治理等制度亦应修正。

污染者负担原则面临的挑战及其破解

基于当前人类社会面临的发展与环境的紧张关系,明确环境保护责任的归属以及相关主体对于环境污染的预防、控制和治理等费用的合理负担,是保证社会、经济和环境可持续发展的重要制度基础。本文从法学、经济学的视角分析了污染者负担原则存在的不合理性及其在我国实施过程中面临的现实困境,提出了破解污染者负担原则所面临困境的对策。

污染者负担原则之探究

针对经济外部性引起的市场失灵,皮古倡导引入国家干预,实行污染者负担。科斯则认为市场机制本身就可以解决外部性问题,主张采取排污权交易制度解决污染问题。实践证明,两种制度无所谓优劣,解决外部性问题需要政府与市场相配合,需要排污收费制度与排污权交易制度相衔接。因环境权具有社会权益属性,污染者负担的环境责任也外化为民事责任、行政责任和刑事责任,形成了公法与私法统一调整的格局。

环境法的“污染者负担”原则研究

我国环境立法对“污染者负担”原则的接受和确认 ,有一个渐进的过程 ,先后规定了“谁污染 ,谁治理”和“污染者治理”原则。但随着社会主义市场经济体制的建立 ,须改造为“污染者负担”原则 ,相应的若干环境法基本制度如“三同时”、排污收费。

论污染者负担原则

1972年经济合作和发展组织提出了污染者负担原则。越来越多的国际和国内立法采用该原则。该原则的内涵仍处于不断变动和发展之中。该原则同时具备多种功能,有利于实现环境正义。该原则不会扭曲国际贸易,亦不会构成对发展中国家接受经济援助的制度障碍。

发电企业与“污染者负担”原则

污染者负担原则是世界各国为了保护环境而普遍采用的环境保护责任原则。在以煤炭作为基础能源的火力发电企业中 ,如何体现这一原则是一个值得深入研究的问题。本文在全面考察发电企业执行“污染者负担”原则所面临问题的基础上 ,提出了国家立法机关、行政主管机关以及发电企业应当采取的措施和方法。

中国的污染者负担原则演变综述

以考察污染者负担原则的起源为基础,从内涵、目的、负担范围和负担转移方式4方面剖析了污染者负担原则在我国的演变过程,从中阐述其在环境保护管理中的重要意义。

浅析我国的“污染者负担”原则

我国的“污染者负担”原则是借鉴国际社会普遍采用的“污染者付费原则”提出的。该原则在我国的环境立法中经历了一个渐进深化的发展过程。它作为环境法的一项基本原则,贯穿于整个环境法体系,对贯彻和实施环境法具有普遍的指导作用。

从垃圾收费看我国“污染者负担”原则的发展

“污染者负担”原则是一项环境保护法的基本原则，在这一原则的发展过程中，从污染后治理到污染防治的过程中，我国的立法进行了很多努力和尝试。本文从“污染者负担”原则的发展过程到其意义进行该原则的浅析，通过垃圾收费的相关内容和其与“污染者负担”原则之间的关系探讨垃圾收费目前的困境及垃圾收费处理的理由，通过分析垃圾收费对于“污染者负担”原则的影响和其优越性，从而研究我国未来垃圾收费制度的可行性以及前景的展望。

基于污染者负担原则对《环境保护税法(草案)》的反思

为了控制和消除环境污染带来的不利影响,政府需要支付相应的费用,此种费用一般由公共财政即一般纳税人承担。经济合作与发展组织（OECD）于1972年提出＂污染者负担原则＂,政府应当要求污染者承担其造成的环境不利影响的而支出的费用。该原则要求政府应当采取必要措施,进行预防、控制和治理污染,

论污染者负担原则的嬗变

经济合作与发展组织最早提出污染者负担原则,其根本目的在于避免因国家承担污染预防和控制费用而导致国际贸易的不正当竞争,确保共同市场和经济一体化的发展。伴随着污染者负担原则的政策与法律实践在各国国内法律和政策领域的展开,污染者负担原则由国际贸易中的一项经济原则,逐步发展和演变为一项具有政策倡导性的环境原则,其目的在于通过明确污染者对于污染预防、控制和治理等方面的责任,促进环境问题的公平解决和推动可持续发展目标的公平实现。同时,随着国内、国际环境法对污染者负担原则的认可和采纳,污染者负担原则逐步由政策性的环境原则,发展和演化成为一项国内、国际环境法所共同接受的环境法原则,并具有规范和引导环境立法、弥补法律漏洞、帮助法律解释和解决国际贸易和环境争端等方面的法律实践意义。随着污染者负担原则的实践发展,其主体和责任范围不断扩大。通过环境责任主体归属的确定和责任范围的划定,污染者负担原则已成为当代社会环境法律和政策实践的重要法理基础。

污染者负担原则对环境公共利益的保护

环境公共利益损害主要是指污染造成生态环境的损害,表现为环境质量下降、物种数量减少、生态系统功能退化等等。我国目前面临着严峻的公共环境污染问题,严重影响着公民的身体健康和生活水平。污染者负担原则作为环境责任领域的基本原则,为公共环境保护设置了从损害预防到损害赔偿的法律责任体系,这种以义务为导向的法律保护体系比传统的以权利为导向的法律体系更加适合我国环境公共利益的保护。目前,污染者负担原则在实践中还存在一些适用困境,可以在参考国外应对对策的基础上,对原则进行新的解读,并完善我国立法和相关制度,更加灵活地适用原则,使其在环境公共利益保护领域发挥更重要的作用。

常州毒地事件追问:“污染者负担原则”如何落地?

2016年5月20日,也就是常州毒地事件曝光一个多月后,位于北京市朝阳区的民间环保组织自然之友环境研究所（以下简称自然之友）收到了江苏省常州市中级人民法院寄来的受理案件通知书。相隔一天,涉案企业之一的深圳诺普信农化股份有限公司（以下简称诺普信公司）也发布公告称,其参股公司江苏常隆化工有限公司（以下简称常隆化工）收到了法院的起诉书。这意味着常州毒地事件正式进入司法程序。

环境污染治理第三方法律主体地位分析

十八届三中全会报告中明确提出要推进环境污染第三方治理,这被看作是环境管理制度的重大创新。为了保障该制度的有效实施,必须理清环境污染治理第三方的法律地位,在目前"义务本位"的环境法律体系内,环境污染治理第三方显然只能是一个义务主体,它不仅要对排污企业承担治理污染服务的民事义务,同时还要受到环境保护主管部门的行政监管,其通过环境治理合同与排污企业结成契约关系,共同承担治理污染的义务。第三方参与环境污染治理拓展了污染者负担原则的内涵,弥补了"三同时制度"的不足,丰富了公众参与原则的内容。同时,环境污染第三方治理制度的实施还需要有相应的配套机制。

论我国海洋陆源污染防治的资金机制

从制度上确立陆源污染防治资金的负担原则,是建立陆源污染防治资金机制的前提,亦是提供稳定资金来源的保障与发挥资金效用的关键。《联合国海洋法公约》确立了协调原则与对发展中国家实行优惠待遇原则,一些区域性海洋法公约正在形成共同但有区别的资金负担、污染者负担、国际合作等原则。作为陆源污染危害最为严重的区域之一,我国相关法律法规还没有明确陆源污染防治资金的负担原则及主要来源,如何借鉴国际上的成功经验,构建我国的资金机制是海洋陆源污染防治工作的核心任务。

趋向可持续性:我国污染治理方式的改革方向

本文对计划经济体制下污染治理方式的不可持续性的缺陷进行了研究 ,并对市场经济条件下出现的一些新型的可持续的市场化履行方式进行了探讨。

土壤污染治理责任主体的认定

我国关于土壤污染治理的立法散见于《宪法》、《环境保护法》、《固体废物污染环境防治法》、《农业法》、《土地管理法》、《水土保持法》与《基本农田保护条例》等法律法规中,并未对土壤进行专门立法,现行立法也尚未对土壤污染治理的责任主体作出明确的规定。

城市重金属污染防治法治建设

当前,我国城市重金属污染严重,主要表现为关停、搬迁工厂场区土地污染,汽车尾气重金属污染,城市垃圾重金属污染,城市饮用水源的重金属污染。解决我国城市化进程中的重金属污染,必须树立环境权的新理念。环境权不仅是个人性权利,也是公共性权利,公民有提请公益诉讼的权利。重金属土地污染者应承担净化的责任,必须贯彻污染者负担原则,即污染者优先负担。在污染者已不存在的条件下,国家和地方政府作为原企业的税收征收者或收益者应承担治理责任。对城市汽车尾气大气污染造成的人身健康损害,应建立汽车所有者、生产者、销售者对受害居民的医疗费用补偿机制;必须改革环境执法体制,用反腐思维提高环境执法的效率性。建议制定"土地污染修复法""大气污染健康损害救济法",完善民主协商,破解城市PX项目、垃圾场选址等困局。