干化学法与尿沉渣法在尿常规中的检验效果分析

目的:分析在尿常规检验中,干化学法与尿沉渣法的应用价值。方法:研究对象为2021年1月~2022年1月在医院接受尿常规检验的560例人员,其中包括疾病组的360例与非疾病组的200例,所有患者均接受干化学法与尿沉渣法检验,比较两组尿常规检测结果,并分析联合检验及单一方法检验的诊断效能。结果:疾病组定量红细胞、定量白细胞及透明管型水平高于非疾病组,差异有统计学意义(P<0.05);联合检验灵敏度、特异度及准确率高于两种单独检验方法,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:在尿常规检验中,联合采用干化学法与尿沉渣法可提升疾病诊断准确率,减少误诊漏诊情况。

尿沉渣法、干化学法及联合检测在尿液成分检测中的应用价值

目的探讨尿沉渣法、干化学法、传统镜检在尿液有形成分检测中的应用价值。方法选取龙岩市中医院肾病科2021年2月—2023年2月收治的80例进行尿液检测的患者,所有患者均接受尿沉渣法、干化学法、传统镜检。以传统镜检结果为“金标准”,分析尿沉渣法、干化学法以及联合检测对尿液有形成分检出率,3种方式检测与“金标准”结果诊断的一致性以及对尿液检测的诊断效能。结果80例患者以传统镜检结果为“金标准”,确诊70例患者存在尿液有形成分,10例患者不存在尿液有形成分。其中尿沉渣法检测与传统镜检结果诊断标准一致性尚可(Kappa=0.507);干化学法检测与传统镜检结果诊断标准一致性尚可(Kappa=0.657);联合检测与传统镜检结果诊断标准一致性较好(Kappa=0.836)。联合检测诊断符合率、敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值分别为96.25%、97.14%、90.00%、81.82%、98.55%,与单一尿沉渣法(88.75%、92.86%、60.00%、54.55%、94.20%)与干化学法(92.50%、95.71%、70.00%、70.00%、95.71%)比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论尿沉渣法、干化学法均可对尿液有形成分进行检出,且联合检测诊断价值更高。

干化学法与尿沉渣法在尿常规检验中的诊断效能评价

目的 探究尿常规检验中运用干化学法、尿沉渣法的检验价值。方法 非随机选取2023年1—12月山东省高青县妇幼保健院收治的120例疑似泌尿系感染患者为研究对象,均采用干化学法与尿沉渣法检验方法,将镜检结果作为金标准,分析不同方式诊断在尿常规中的诊断效能。结果 镜检结果阳性检出率60.00%(72/120),干化学法阳性检出率51.67%(62/120),尿沉渣法阳性检出率54.17%(65/120),联合检验阳性检出率59.17%(71/120)。联合检验灵敏度、特异度、准确度高于干化学法,灵敏度、准确度高于尿沉渣法,差异有统计学意义(P均<0.05)。干化学法与尿沉渣法的诊断效能比较,差异无统计学意义(P均>0.05)。结论 尿常规检验中,采取干化学法联合尿沉渣法可以提高诊断效能。

尿干化学法联合尿沉渣法在尿路感染患者诊断中的应用价值研究

目的:探究尿干化学法联合尿沉渣法在尿路感染患者诊断中的应用效果。方法:选取2022年5月—2023年10月延安市延川县人民医院收治的疑似尿路感染患者54例作为观察组,同期健康体检者54例作为对照组,均进行尿干化学法、尿沉渣法检测及中段尿体外细菌培养,以尿液细菌培养结果为“金标准”,分析两组患者尿常规指标水平,以及尿干化学法、尿沉渣法与尿干化学法联合尿沉渣法检查的阳性及阴性检出情况、诊断效能。结果:观察组WBC、BACT高于对照组,差异有统计学意义(P<0.001);细菌培养结果显示,54例疑似尿路感染患者中阳性40例,阴性14例;尿干化学法联合尿沉渣法检查的灵敏度、准确度高于尿干化学法、尿沉渣法,差异有统计学意义(P<0.05);尿干化学法、尿沉渣法与尿干化学法联合尿沉渣法检查特异度比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:尿干化学法联合尿沉渣法在尿路感染患者诊断中的应用价值较高,联合检查诊断效能良好,值得临床借鉴。

干化学法、尿沉渣法及联合检验在尿常规检验中的效果分析

分析干化学法、尿沉渣分析以及两者结合的综合检测在尿常规检查中的应用价值,为临床实践提供理论支持。方法 选取2021年6月至2022年5月期间的90例尿检患者,随机分为A、B、C三组。A组采用干化学法,B组应用尿沉渣法,而C组执行联合检测。比较三组的检测结果。结果 显示,干化学法与尿沉渣法联用在检测尿液中定量红细胞和白细胞的阳性率显著优于单独使用任一方法,差异无统计学意义(P>0.05)。联合检测的红细胞敏感性和特异性分别为93.33%和83.33%,白细胞则分别为86.67%和80.00%。联合检测的漏诊、误诊和错误率分别为3.33%、6.67%和10.00%,均高于单独使用尿沉渣法或干化学法的组别。结论 尿沉渣镜检法检验能够提高检查的准确性,但操作较为复杂,二者均存在优缺点,而实施联合检验的准确性更高。

干化学法结合尿沉渣法在尿常规检验中的应用效果及价值研究

分析干化学法、尿沉渣法联合诊断的价值。方法 以80例患者为研究对象,分别实施两种检测,并分析单一以及联合检测下相关阳性检出情况,结果 干化学法、尿沉渣法在单一检测相关数据方面无差异,但是其与联合检测数据则存在显著差异(P<0.05)。结论 在临床尿常规检验中,采用干化学法、尿沉渣法联合的方式,其准确率以及敏感度则高于单一方法,为临床提供准确的数据支持。

尿沉渣法、干化学法及传统镜检检测尿液有形成分的对比研究

目的探讨尿沉渣法、干化学法、传统镜检在尿液有形成分检测中的应用价值。方法选取2020年1-12月300例行尿液检测的患者,均分别实施尿沉渣法、干化学法、传统镜检,分析阳性检出率,并以传统镜检结果作为对照,分析尿沉渣法、干化学法的检测效果。结果300例尿液检测患者,传统镜检阳性202例、阴性98例,尿干化学法检测阳性182例、阴性118例,尿沉渣法检测阳性164例、阴性136例,传统镜检阳性检出率较尿沉渣法、干化学法更高(P<0.05);以传统镜检结果为标准,尿沉渣法检测的灵敏度为66.34%,特异度为69.39%,阳性预测值为81.71%,阴性预测值为50.00%;尿干化学法检测的灵敏度为72.27%,特异度为63.27%,阳性预测值为80.22%,阴性预测值为52.54%;尿干化学法联合尿沉渣法检测的灵敏度为90.10%,特异度为77.55%,阳性预测值为89.22%,阴性预测值为79.17%。结论在尿液有形成分检测中,联合应用尿干化学法和尿沉渣法能提高尿液中红、白细胞检出率,提高临床检测效果,但传统镜检法不能完全被替代,3种检测技术各具优势及缺陷。

尿沉渣法、干化学法及传统镜检测定尿液中有形成分的对比研究

以传统镜检法结果作为标准,分别采用AX4280全自动尿液干化学法分析仪(干化学法)和IQ200尿沉渣分析仪(尿沉渣法)及两种方法的并联和串联检测新疆石河子地区532例患者的清洁中段尿,并评价两种方法的检测效果。结果显示,与传统镜检法比较,干化学法和尿沉渣法串联对尿液中红、白细胞检出率的阳性预测值高,具有临床意义;尿沉渣法对红、白细胞检测误诊率较高,需用镜检进行确认。尿沉渣法和干化学法可对临床提供一定的依据,但不能完全代替传统镜检,几种方法可作为互补,提高检测准确性。

干化学法结合尿沉渣法在尿常规检验中的应用价值探讨

目的探讨干化学法结合尿沉渣法在尿常规检验中的应用价值。方法500例尿常规检查患者,根据检查方法不同分为干化学法组(152例)、尿沉渣法组(155例)、联合组(193例)。干化学法组进行干化学法检验,尿沉渣法组进行尿沉渣法检验,联合组进行干化学法结合尿沉渣法检验。对比三组定量红细胞和定量白细胞的阳性检出率及漏诊率、误诊率、错误率。结果联合组定量红细胞阳性检出率和定量白细胞阳性检出率分别为31.09%、41.45%,均高于干化学法组的18.42%、1.97%和尿沉渣法组的16.13%、30.32%,差异有统计学意义(P<0.05)。联合组的漏诊率、误诊率、错误率均低于干化学法组和尿沉渣法组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论尿常规检验中干化学法结合尿沉渣法的应用有助于提高患者定量红细胞及白细胞的阳性检出率,同时降低漏误诊率、错误率,值得在临床进行应用与推广。

干化学法与尿沉渣法联合用于尿常规检验的效果

目的在尿常规检验中应用干化学法与尿沉渣法联合的效果进行探究。方法随机择取2015年5月至2017年9月到我院进行尿常规检验90例患者作为此次分析对象。所有患者均予以干化学法、尿沉渣法以及二者联合法。观察与分析患者白细胞与红细胞数值。结果干化学法、尿沉渣法检验效果均低于干化学法联合尿沉渣法检验效果;联合法检验错误率明显低于干化学法、尿沉渣法,差异存在统计学意义(P <0.05)。结论干化学法、尿沉渣法在尿常规检验中均有优势,而干化学法联合尿沉渣法,能确保尿常规检验的准确性。在临床检验中,应用价值高。

尿常规检验中干化学法与尿沉渣法联合应用的效果

目的分析尿常规检验中干化学法与尿沉渣法联合应用的效果。方法选取进行尿常规检验的患者400例作为研究对象,利用计算机随机将其分为3组,第1组133例,第2组133例,第3组134例。第1组尿常规检验采用干化学法,第2组尿常规检验采用尿沉渣法,第3组尿常规检验采用干化学法联合尿沉渣法。对比3组定量白细胞以及定量红细胞阳性检出率。结果第1组定量红细胞阳性检出率为77.44%(103/133),显著高于第2组的62.41%(83/133),差异有统计学意义(P<0.05);第2组定量白细胞阳性检出率为79.70%(106/133),显著高于第1组的60.15%(80/133),差异有统计学意义(P<0.05);第3组定量白细胞阳性检出率为90.30%(121/134)、定量红细胞阳性检出率为92.54%(124/134),均显著高于第1组和第2组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论尿常规检验中,干化学法以及尿沉渣法均为常用方法,各自有一定优势。两种方法联合应用于临床检验,能大大提升定量白细胞以及定量红细胞阳性检出率。

尿干化学法联合尿沉渣法用于尿液检验的临床效果观察

目的:探讨尿干化学法联合尿沉渣法用于尿液检验的临床效果观察。方法:选取2022年1-3月兰州大学第二医院90例患者进行研究,分别进行尿液干化学法、尿沉渣法、尿液干化学法联合尿沉渣法进行检测,对不同检测方法的检测结果进行比较。结果:干化学检验定量白细胞阳性率(31.11%)低于尿沉渣法的定量白细胞阳性率(38.89%),干化学检验定量红细胞阳性率(63.33%)高于尿沉渣的定量红细胞阳性率(57.78%);联合检测的定量白细胞阳性率(44.44%)高于干化学检测结果和尿沉渣结果,差异有统计学意义(P<0.05);联合检测的误诊率和漏诊率低于单独尿液干化学法、尿沉渣法检验,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:尿干化学法联合尿沉渣法用于尿液检测效果优于尿液干化学法或者尿沉渣法,可有效降低尿常规检验误诊率和漏诊率。

产褥期女性尿液白细胞检测应用沉渣法与干化学法效果对比研究

目的观察并比较产褥期女性尿液白细胞检测中应用沉渣法与干化学法的检测结果。方法采集2019年1月-2019年12月在妇产科分娩的300份产妇尿液样本,分别采用显微镜检测法、尿沉渣检测法、尿干化学检测法和尿沉渣法联合尿干化学法进行检测,并以尿液显微镜检测法作为诊断产妇是否存在感染的"金"标准,对比三种方法检测结果的准确性。结果300份产妇尿液样本中尿液白细胞阳性89份、阴性211份,符合率:尿沉渣法联合尿干化学法(93.67%)>尿沉渣(86.00%)>尿干化学法(72.67%),敏感度:尿沉渣联合尿干化学法(85.71%)>尿沉渣(73.74%)>尿干化学法(53.47%),特异度:尿沉渣联合尿干化学法(97.52%)>尿沉渣(92.00%)>尿干化学法(82.41%),阳性预测值:尿沉渣联合尿干化学法(94.38%)>尿沉渣(82.02%)>尿干化学法(60.67%),阴性预测值:尿沉渣联合尿干化学法(93.37%)>尿沉渣(87.62%)>尿干化学法(77.73%),以上差异比较均有统计学意义(P<0.05)。结论在产褥期女性尿液白细胞检测中尿沉渣法联合尿干化学法检测优于二种方法分别检测,二者联合检测有助于提高检测结果的准确性。

尿干化学法与尿沉渣法在尿路感染诊断中的价值

目的:探究尿干化学法与尿沉渣法在尿路感染诊断中的价值。方法:研究选取2019年9月至2020年4月平顶山市第一人民医院收治的疑似尿路感染者100例作为研究对象,以尿细菌培养结果为标准,分析尿干化学法与尿沉渣法单一使用及联合使用诊断尿路感染的价值。结果:尿干化学法联合尿沉渣法诊断尿路感染的灵敏度、特异度和准确度均明显高于两种方法单一诊断,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:尿干化学法联合尿沉渣法诊断尿路感染,具有快速、准确的特点,有助于及时为患者的临床治疗提供参考。

干化学法与尿沉渣法联合用于尿常规检验的效果与价值分析

目的分析干化学法与尿沉渣法联合用于尿常规检验的效果与价值分析。方法选取我院于2014年10月至2016年1月收治的120例尿常规检查患者,并分别采用干化学法,尿沉渣法以及干化学法与尿沉渣法联合法对其指标进行检验,分析其应用效果以及应用价值。结果此研究入选的120例患者经尿常规检验时,干化学法与尿沉渣法联合方法对定量红细胞以及定量白细胞进行检测,其阳性率均高于其他两种方法,数据之间经过对比分析后可知P<0.05,统计学意义产生。结论干化学法与尿沉渣法临床中对均对尿常规进行检验,而将其进行联合应用能够提升红细胞以及白细胞的检出率,提升尿常规检验的正确率。

干化学法与尿沉渣法联合用于尿常规检验的效果

目的分析尿常规检验中联合应用干化学法与尿沉渣法的效果,以此来为临床尿常规检验提供科学合理的依据。方法 2012年5月~2017年8月,于本院进行尿常规检验的患者中选取150例为研究对象,随机将其分为3组,每组有患者50例,分别采用尿沉渣法、干化学法、干化学法+尿沉渣法对其进行尿常规检验,对检验结果、漏诊率、误诊率进行分析,以此来对干化学法与尿沉渣法联合用于尿常规检验中的效果进行探究。结果联合组定量白细胞、红细胞阳性率分别为42.00%、24.00%,高于尿沉渣法组的34%、18%与干化学法组的8.00%、16.00%,差异具有统计学意义(P<0.05);联合组漏诊率、误诊率与错误率分别为2.00%、4.00%、6.00%,优于尿沉渣法组的8.00%、8.00%、16.00%与干化学法组的6.00%、12.00%与18.00%,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论尿常规检验中联合应用干化学法与尿沉渣法的效果显著,能够显著提高检验准确性,将漏诊率与误诊率降低,值得广泛推广。

化学法联合尿沉渣法用于尿常规检验的效果

目的观察干化学法与尿沉渣法联合用于尿常规检验的效果。方法选取检验科做尿检的1000例患者,均接受2种检查方法,即干化学法、尿沉渣法检验。对尿常规检验红细胞、白细胞数值进行对比。结果干化学法检测RBC的阳性率为20%,尿沉渣法检测RBC的阳性率为19%(P>0.05);尿沉渣法检测WBC的阳性率为16%,干化学法WBC的阳性率15%(P>0.05);2种方法联合检测RBC的阳性率为25%,检测WBC的阳性率为20%,与单独使用2种检查方法比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论干化学法与尿沉渣法联合使用于尿常规检查,具有提高红细胞、白细胞检出率,优化检测率等特点,进而有效提高检验的准确率,值得关注。

尿干化学法联合尿沉渣法诊断尿路感染的价值

目的分析尿干化学法联合尿沉渣法诊断尿路感染的价值。方法选取2017年1月至2019年5月吉安市第一人民医院收治的78例疑似尿路感染患者作为研究对象,所有患者均接受尿干化学法、尿沉渣法检查,观察两种方法单一检查及联合检查诊断尿路感染的结果,并以定量尿培养检查结果为金标准,比较单一诊断及联合诊断的灵敏度、特异度及准确度。结果 78例患者经定量细菌培养法提示阴性55例,阳性23例。尿干化学法联合尿沉渣法诊断灵敏度、特异度、准确度分别为95.65%、89.09%、91.03%,尿干化学法分别为52.17%、67.27%、62.82%,尿沉渣法分别为60.87%、72.73%、69.23%,联合诊断的灵敏度、特异度、准确度高于单一尿干化学法、尿沉渣法诊断。结论尿干化学法、尿沉渣法联合诊断尿路感染的准确度较高,可为临床诊断和制定治疗方案提供确切依据。

干化学法联合尿沉渣法在尿常规临床检验中的效果分析

目的研究在尿常规临床检验当中应用干化学法联合尿沉渣法的应用效果。方法198例需要进行尿常规检验的患者,根据电脑随机方式分为联合组与参照组,每组99例。参照组给予干化学法,联合组给予干化学法联合尿沉渣法进行检验。对比两组定量红细胞阳性检出率、定量白细胞阳性检出率。结果联合组定量红细胞阳性检出率为69.70%,高于参照组的45.45%,差异有统计学意义(P<0.05)。联合组定量白细胞阳性检出率为65.66%,高于参照组的38.38%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论在尿常规临床检验当中,应用干化学法联合尿沉渣法进行检验,定量红细胞和定量白细胞的阳性检出率均比单纯的干化学法高,能够将尿常规检验准确性提升,值得推广。

研究干化学法与尿沉渣法联合用于尿常规检验的效果与价值

目的:探讨尿常规检验中使用干化学法与尿沉渣法联合检测的效果。方法:取2016年1月到2017年1月间本院收治的90例行尿常规检验患者进行研究,对所有患者均进行干化学法检测、尿沉渣法检测及干化学法与尿沉渣法联合检测,统计分析三种检测方式的尿常规检测结果。结果:干化学法与尿沉渣法联合检测定量红细胞及定量白细胞阳性率与干化学法、尿沉渣法相比明显较高,P<0.05。实施干化学法与尿沉渣法联合检测红细胞的敏感性为95.8%,特异性为85.4%;实施干化学法与尿沉渣法联合检测白细胞的敏感性为94.0%,特异性为78.0%。结论:尿常规检验中使用干化学法与尿沉渣法联合检测效果显著。